Дело №2а-843/223

39RS0010-01-2023-000306-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасенко М.С.,

при секретаре Келлер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1, начальнику отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2, ОСП по Гурьевскому району УФССП по Калининградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» (далее – ООО «ФК «Конгломерат») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области) ФИО1, начальнику ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО2, ОСП по Гурьевскому району УФССП по Калининградской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном ДД.ММ.ГГ, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО3 в пользу ООО «ФК «Конгломерат» денежных средств, выразившегося в несоблюдении установленного ч.6 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа. В целях устранения допущенных нарушений прав ООО «ФК «Конгломерат» просит обязать судебного пристава-исполнителя направить копию постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ФК «Конгломерат», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 4-5,23).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО1, начальник ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО2, представители ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области и УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились.

От судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО1 поступили письменные возражения на иск, в которых она указывает, что постановление об окончании исполнительного производства направлялось в адрес взыскателя. Сотрудниками структурного подразделения ежеквартально проводится инвентаризация возвращенной корреспонденции. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ было установлено, что исполнительный документ №2-2592/2019 от ДД.ММ.ГГ возвращен в адрес подразделения. ДД.ММ.ГГ документы повторно направлены в адрес взыскателя.

Исследовав материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статья 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 47 вышеуказанного Федерального закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат» денежных средств в размере 3670 руб. 72 коп., возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ, вынесенного мировым судьей 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области (л.д. 8, 31-32).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.30).Данное постановление было направлено в адрес ООО «ФК «Конгломерат» ДД.ММ.ГГ (л.д. 33-35, 36).

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства было направлено судебным приставом-исполнителем взыскателю с нарушением срока, установленного частью 6 статьи 47 вышеуказанного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Стороной административных ответчиков не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность столь длительного не направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии признаков бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 года №1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25.05.2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, по смыслу закона решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Согласно доводам судебного пристава-исполнителя почтовая корреспонденция была возвращена в адрес структурного подразделения.

Из представленных суду документов следует, что 03.03.2023 г. в адрес ООО «ФК «Конгломерат» повторно были направлены постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ (л.д. 29).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупность таких условий как наличие незаконного бездействия административного ответчика и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае не установлена, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, вызванных направлением постановления об окончании исполнительного производства с нарушением сроков, установленных частью 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», административным истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1, начальнику отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2, ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2023 года.

Судья: Тарасенко М.С.