Судья: Новицкая А.Э. № 22 – 1048/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калининград 3 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующей судьи Лемешевской Ж.Л.,
судей Татаровой Т.Д., Барановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем Малюк В.О.,
с участием прокурора Суховиева В.С.,
осужденного ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),
защитника адвоката Айриян Ж.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1
на приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 29 декабря 2022 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
1) 25 марта 2014 года Багратионовским районным судом Калининградской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 26 января 2016 года по отбытии наказания,
2) 2 октября 2019 года Багратионовским районным судом Калининградской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 10 января 2020 года по отбытии наказания,
осужден к лишению свободы по:
ч. 2 ст. 167 УК РФ на 1 год 8 месяцев,
ч. 1 ст. 260 УК РФ на 1 год 4 месяца,
ч. 1 ст. 119 УК РФ на 8 месяцев,
п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на 9 месяцев,
ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения – 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск прокурора удовлетворен, в счет возмещения ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, с ФИО1 взыскано 11 266 рублей.
Заслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в совершении ряда преступлений на территории Багратионовского района Калининградской области:
20 декабря 2020 года – умышленного уничтожения путем поджога хозяйственной постройки, с причинением Н. значительного ущерба на сумму 15000 рублей,
28 декабря 2020 года – незаконной рубки лесных насаждений (двух елей) в значительном размере 11266 рублей,
31 декабря 2020 года – угрозы убийством в отношении В.,
1 января 2021 года – причинения легкого вреда В.,
22 февраля 2021 года – покушения на умышленное повреждение общеопасным способом путем поджога веранды (пристройки к квартире) стоимостью 18000 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, нарушение норм закона и его конституционных прав, просит разобраться в деле. Приводит следующие доводы.
Приговор составлен с нарушениями ст. ст. 297, 299 УПК РФ.
Действия по поджогу сарая следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как не были опрошены свидетели на предмет состояния сарая до возгорания.
Судом не выяснены и не указаны в приговоре смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
В связи с истечением сроков давности из приговора следует исключить осуждение по ст.ст. 119, 115, 260 УК РФ, окончательное наказание снизить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированных деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательств.
ФИО1 вину в совершении поджога хозяйственной постройки, покушения на поджог веранды, незаконной рубке лесных насаждений, причинении легкого вреда здоровью В. признал. Помимо его показаний вина установлена:
по эпизоду поджога хозяйственной постройки – показаниями потерпевшей Н., свидетелей ФИО8, А., экспертными заключениями о стоимости постройки, о причине пожара и расположении очагов возгорания, справкой о составе семьи и размере пенсии потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия,
по эпизоду незаконной рубки – показаниями представителя потерпевшего Р., свидетелей О., Б., протоколами осмотра места происшествия, актом о лесонарушении, расчетом ущерба,
по эпизоду причинения легкого вреда здоровью – показаниями потерпевшего В., ФИО8, Н., протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы,
по эпизоду покушения на поджог веранды (пристройки) – показаниями потерпевшей Н., свидетелей ФИО8, В., Г., А., Е., протоколами осмотра места происшествия, предметов, экспертными заключениями об очагах пожара, стоимости пристройки.
Размер ущерба, причиненного Н. в результате поджога хозяйственной постройки установлена судом с учетом заключения компетентного специалиста, пояснений потерпевшей, оснований не доверять которым нет. Ходатайств о допросе конкретных лиц в качестве свидетелей по вопросу состояния постройки стороны не заявляли, и такой не имелось.
Доводы ФИО1 о том, что убийством он В. не угрожал, судом тщательно проверены и мотивированно опровергнуты в приговоре.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего явствует, что при попытке вывести ФИО1 из квартиры тот, высказывая угрозу убить, схватил нож и попытался ударить его в грудь. Опасаясь за свою жизнь, он увернулся и заскочил в квартиру, закрыв за собой дверь. Оснований не доверять таким пояснениям не имеется, они подробны, последовательны и подтверждены иными доказательствами: пояснениями свидетеля ФИО8, протоколами осмотра места происшествия, осмотра изъятого ножа.
На предварительном следствии ФИО1 не отрицал, что угрожал убийством В., демонстрируя нож.
Изменению в судебном заседании показаний В. и ФИО1 суд дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка. Действия ФИО1 квалифицированы правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
При назначении наказания суд в полной мере учел смягчающие обстоятельства, совершение преступлений при рецидиве, что обоснованно признано отягчающим обстоятельством. Вопреки жалобе назначенные наказания соразмерны общественной опасности содеянного и личности виновного, характеризующегося посредственно.
В то же время при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ приговор следует дополнить ссылкой на ч. 3 ст. 66 УК РФ, устанавливающей пределы наказания при покушении на преступление, что не является основанием для смягчения наказания, отвечающего ст. 60 УК РФ.
Кроме того, ФИО1 следует на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить от наказаний, назначенных за преступления небольшой тяжести (ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 260 УК РФ), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ст. 78 УК РФ.
В связи с этим подлежит снижению наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с сохранением указанного в приговоре зачета в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 5 марта 2021 года по 4 марта 2022 года, с 14 октября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Также из вводной части приговора следует исключить как ошибочную ссылку на приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 14 декабря 2016 года. Такого приговора в отношении ФИО1 не выносилось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 29 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить.
Из вводной части приговора исключить указание на осуждение по приговору Багратионовского районного суда Калининградской области от 14 декабря 2016 года.
Дополнить приговор ссылкой на ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освободить ФИО1 от наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначить путем частичного сложения – 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: