Дело 2-1265/2025

УИД 05RS0031-01-2024-009880-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Арациловой К.М.,

при секретаре судебного заседания – Байбаевой С.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 и ФИО8 о признании недействительным договор дарения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о признании договора дарения земельного участка, заключенного между ФИО7 и ФИО8, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №, признании права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, о чем внести соответствующую запись в ЕГРН, в обоснование указав, что 15 декабря 2021 г. между ФИО5 и ответчиком ФИО7 был заключен договор займа между физическими лицами. Согласно договора займа ФИО5 передал ФИО7 : денежные средства в размере 13 000 000 (тринадцать миллионов) рублей под 1 (один) % процент годовых, со сроком возврата до 15 декабря 2022 года. ФИО7 денежные средства, взятые в долг, и проценты по договору займа в установленный срок не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручил ФИО2 претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребовал вернуть денежные средства в течение 10 календарных дней со дня ее получения.

После получения претензии в результате переговоров стороны пришли к решению заключить соглашение о новации долга, т.к. исполнить обязательство, вытекающее из договора займа, и вернуть денежные средства в срок, установленный претензией, ФИО2, по его словам, было затруднительно.

ФИО1 вошел в положение ответчика и согласился.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО2 было заключено соглашение о новации, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене обязательства ФИО2 по возврату денежных средств, вытекающего из договора займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, на другое обязательство, а именно - на передачу в собственность ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, общей площадью: 874 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: магазины, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Земельный участок был передан в пользование ФИО1, однако обязательство по проведению регистрации перехода права собственности на земельный участок исполнено не было. Ответчик по разным причинам уклонялся от выполнения своего обязательства и откладывал регистрацию.

Впоследствии истцу стало известно о том, что ФИО2 перерегистрировал земельный участок на свою супругу - ФИО3 по договору дарения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под роспись была вручена досудебная претензия, в которой было установлено требование - в течение 10 календарных дней с момента получения претензии исполнить предусмотренное пунктом 1.3 соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ обязательство и перерегистрировать переход права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером№, общей площадью: 874 кв.м., категория земель, земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: магазины, на ФИО1.

Однако данное обязательство на сегодняшний день ответчиком не исполнено.

Считает, что ФИО2 производил отчуждение спорного объекта недвижимого имущества для исключения возможности обращения взыскания на данный земельный участок, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков и мнимости оспариваемой сделки.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства, возражения относительно исковых требований не поступили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 - 234 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

согласно пунктам 1 и 2 статьи 818 этого же Кодекса по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 13 000 000 рублей под 1 % процент годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной собственноручно ФИО2, подтверждается факт получения денежных средств в размере 13 000 000 рублей.

Между тем, ФИО2 денежные средства, взятые в долг, и проценты по договору займа в установленный срок не верн<адрес> в установленный в расписке срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежные средства истцу не были возвращены, в связи с чем последний обратился к ФИО2 с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате денежных средств по договору займа в течение 10 календарных дней со дня ее получения. В последствии между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о замене первоначального заемного обязательства, существовавшего между ними (основной долг по договору займа в размере 13 000 000 рублей и проценты по договору займа в размере 130 000 рублей), другим обязательством (новация), а именно обязательством о передаче ФИО1 в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № общей площадью: 874 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины.Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного земельного участка являлся ответчик ФИО2 Из представленного реестрового дела на спорный земельный участок следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения спорного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> была произведена регистрация перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости за кадастровым номером №В соответствии с п. п. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В п. 1 ст. 166 ГК РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.Как предусмотрено п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.В соответствии с п. п. 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.На основании изложенного, оценивая действия ответчиков на предмет их добросовестности с учетом вышеуказанных положений, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, заключив с ФИО3 договор дарения земельного участка, и тем самым прекращая его единоличное право собственности на объект, обремененный долговым обязательством, не могли не осознавать, что их действия, направленные на отчуждение данного объекта недвижимости путем совершения договора дарения от 24.01.2023, приведут к невозможности регистрации права собственности истца на земельный участок и распоряжения им как своей собственной. По мнению суда, заключение договора дарения является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество ФИО2 ввиду неисполнения долгового обязательства.Оценив представленные доказательства в их совокупности, согласно принципа исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание все вышеизложенное, суд, применив вышеприведенные нормы материального права, полагает заявленные истцом требования обоснованными, при этом судом установлено наличие злоупотребления стороной ответчика - участников гражданско-правовых отношений - своими правами при совершении сделки, которыми в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца, вопреки положениям ст. 67 ГПК РФ. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО5 к ФИО7 и ФИО8 о признании недействительным договор дарения земельного участка удовлетворить.

Признать договор дарения земельного участка, заключенный между ФИО7 и ФИО8, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №

Признать право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № о чем внести соответствующую запись в ЕГРН

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 марта 2025 года.

Председательствующий К.М. Арацилова