Дело № 2-347/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пашковой Н.И.,

при секретаре Коротовой А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-347/2023 по исковому заявлению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области обралось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в сумме 100 000 рублей. Доводы иска обосновало тем, что постановлением управления энергетики и тарифов Липецкой области от 16.12.2021 №28 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ, который истцом был уплачен. В ходе проведения служебной проверки истцом было установлено, что фактом способствующим признание ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области виновным в совершении данного административного правонарушения, является невыполнение ответчиком, замещавшим должность начальника энергомеханического отдела ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, п.19 главы 3 должностной инструкции в части руководства работой по составлению и оформлению технической и отчетной документации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика, возвратилась не врученной с отметкой «истек срок хранения», что судом расценивается как отказ ответчика от получения судебного извещения и в силу ст.117 ГПК РФ надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по доводам, приведенным в иске.

Заслушав участника процесса, исследовав предоставленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2 в ФКУ ИК- 4 УФСИН России по Липецкой области с 26.06.2018 замещал должность начальника энергомеханического отдела. Уволен 02.04.2021 по пункту 4 (по выслуге лет) части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ.

Должностной инструкцией начальника энергомеханического отдела ФКУ ИК- 4 УФСИН России по Липецкой области от 25.02.2019 определено, что он руководит работой по учету наличия и движения оборудования, составлению и оформлению технической и отчетной документации (п.19 гл. 3)

Постановлением заместителя начальника управления энергетики и тарифов Липецкой области от 16.12.2021 за №28 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ выразившегося в неопубликовании в установленные сроки информации, предусмотренной п.16 (о ценах и тарифах на регулируемые товары (услуги) до 08.01.2021), п.п. «е,ж» п.20 ( о выводе источников тепловой энергии, тепловых сетей из эксплуатации; об основаниях ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям до 10 января 2021), п. 22 (о наличии (отсутствии) технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения, а также о регистрации и ходе реализации заявок на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения не позднее 30.01.2021), п. 24 (об условиях, на которых осуществляется поставка товаров (оказание услуг) до 01.03.2021) Стандартов раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №570 от 05.07.2013.

ФКУ ИК-4 России по Липецкой области оплатило взысканный указанным постановлением штраф в сумме 100 000 рублей 24.11.2022 распоряжением №491 от 23.11.2022 года, что подтверждается поручением на перечисление денежных средств и не оспорено ответчиком.

Приказом начальника ФКУ ИК-4 России по Липецкой области от 07.11.2022 № 359 была создана комиссия по проведению служебной проверки по факту непредставления теплоснабжающей организацией в лице ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в установленный срок сведений, предусмотренных Стандартами раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №570 от 05.07.2013 в составе заместителя начальника исправительного учреждения ФИО4, начальника отдела кадров и работы с личным составом ФИО5, старшего юрисконсульта юридической группы ФИО1

В соответствии с п.п. 1, 2 Приказа Министерства юстиции РФ от 31 декабря 2020 г. N 341 "Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - Порядок) определяет условия и особенности проведения служебных проверок во ФСИН России, учреждениях, непосредственно подчиненных ФСИН России, территориальных органах ФСИН России и подведомственных им учреждениях уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - УИС) в отношении сотрудников УИС (далее - сотрудники) и граждан Российской Федерации, уволенных со службы в УИС (далее - граждане). Задачами служебной проверки являются: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) 1 сотрудником служебной дисциплины (далее - дисциплинарный проступок), применения (использования) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия, гибели (смерти) сотрудника, получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, подтверждение наличия или отсутствия обстоятельств существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника (далее - нарушение условий контракта), а также обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 197-ФЗ; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; выработка рекомендаций, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка; разработка комплекса мероприятий, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов граждан, а также сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих ФСИН России, рабочих и служащих учреждений, органов УИС (далее - работники УИС), подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

Проведенной служебной проверкой было установлено, что в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, должностное лицо ответственное за раскрытие и размещение информации, в порядке и сроки, установленные Стандартами №570, не определено. Майор внутренней службы ФИО2 в период с 26.08.2018 по 02.04.2021 замещал должность начальника энергомеханического отдела, который в соответствии с п. 19 главы 3 должностной инструкции обязан руководить работой по составлению и оформлению технической и отчетной документации.

Как указано в заключении по результатам служебной проверки от 17.11.2022, установить должностное лицо ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, виновное в невыполнении обязанности раскрывать информацию, в соответствии со Стандартами №570, повлекшее признание ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ и назначение наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей, не представляется возможным. Вместе с тем, в заключении указано, что фактом, способствующим этому, является не выполнение ФИО2 замещавшим должность начальника энергомеханического цеха, п. 19 главы 3 должностной инструкции, в части руководства работой по составлению и оформлению технической и отчетной документации.

Таким образом, проведенной истцом служебной проверкой, лицо виновное в нераскрытии информации, в порядке и сроки, установленные Стандартами №570, установлено не было. Так же как не было установлено служебной проверкой и конкретное виновное бездействие ответчика, повлекшее за собой причинение ущерба истцу.

Статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причинённый ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1); умышленного причинения ущерба (п. 3); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Обосновывая заявленные требования, истец указал на то, что невыполнение ответчиком своих трудовых обязанностей способствовало привлечению истца к административной ответственности и причинение ему ущерба в виде уплаты административного штрафа в сумме 100 000 рублей. Вместе с тем, истцом в иске не указано, и служебной проверкой не было установлено в чем именно выразилось бездействие ответчика, повлекшее за собой указанные им в обоснование иска обстоятельства.

При этом, постановлением должностного лица государственного органа от 16.12.2021 был установлен состав административного правонарушения именно в действиях работодателя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, а не его работника ФИО2

В силу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в данном случае ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, в связи с чем, сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

В данном случае отсутствуют доказательства причинения ответчиком истцу какого-либо материального ущерба, либо третьим лицам, которым этот ущерб возмещался работодателем по смыслу, определенному ст. 238 ТК РФ.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Пунктами 11, 30 «Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», также предусмотрено истребование от работника письменного объяснения.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств соблюдения требований указанных выше норм, поскольку в материалах представленной истцом служебной проверки отсутствует объяснение ответчика по факту не предоставления отчетности, предусмотренной Стандартами №570 либо акт об отказе от дачи им таких объяснений, не имеется ссылки на данные документы и в заключении служебной проверки.

Как следует из объяснений представителя истца, в ходе проведения служебной проверки объяснения от ответчика не отбирались.

При таком положении, суд приходит к выводу о нарушении истцом порядка проведения в отношении ответчика служебной проверки и нарушения права ответчика на дачу объяснений в процессе ее проведения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса – отказать.

Разъяснить ответчику ФИО2 право подачи в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Пашкова Н.И.

Заочное решение в окончательной форме принято 02 марта 2023 года.

.