Дело № 2-43/2023

УИД 52RS0012-01-2022-001183-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года г.о.г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шабровой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полыниным Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Волга-Бор» о взыскании ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 187 706,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, судебных расходов, штрафа, в обоснование указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие дождевой воды - затекание с кровли, расположенной над квартирой. В результате затопления был нанесен ущерб имуществу и внутренней отделке помещения. Согласно акту технического расследования аварии от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Волга-Бор», в квартире были установлены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истце просила возместить причиненный ей ущерб в сумме 47 000,00 рублей. На данную претензию ответчиком был дан ответ об отказе в возмещении ущерба, ввиду отсутствия подтверждения заявленной суммы и отсутствия банковских реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ истцом была организована независимая оценка стоимости причиненного проливом ущерба. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> рыночная стоимость работ, материалов при выполнении работ по восстановительному ремонту квартиры истца, поврежденной в результате пролития, в ценах, действующих на дату выдачи заключения, с учетом округления, составила 187 706,00 рублей. Услуги по оценке рыночной стоимости ремонта и поврежденного имущества составили 8 004,00 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате. ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь была направлена претензия ответчику с требованием о выплате стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного проливом, в соответствии с отчетом об оценке. Ответчиком дан ответ о том, что они готовы возместить причиненный ущерб, для чего необходимы реквизиты. Однако, до настоящего времени истцу ущерб не возмещен.

Впоследствии, по итогам проведенной по делу судебной экспертизы, исковые требования в части взыскания ущерба были уменьшены в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, до 113 810,00 рублей. В оставшейся части без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебных заседаниях в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, направив в суд своего представителя, оформив его полномочия в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения иска ФИО1 просил снизить размер заявленного ко взысканию морального вреда. В случае взыскания штрафа, также просил снизить его, поскольку в настоящее время ответчик находится в трудном материальном положении.

С учетом мнения участников процесса, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло в указанном жилом доме пролитие - затекание с кровли, расположенной над квартирой.

Согласно акту технического расследования аварии от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Волга-Бор», в квартире были установлены следующие повреждения - намокание и отслоение обоев в комнате на стене, намокание и образование пятен на стенах в кухне, намокание натяжного потолка в кухне. Причина пролития - затекание с кровли.

Доказательства иной причины повреждения имущества истца, а также отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлены.

В результате пролития имуществу истца был причинен ущерб.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> рыночная стоимость работ, материалов при выполнении работ по восстановительному ремонту квартиры истца, поврежденной в результате пролития, в ценах, действующих на дату выдачи заключения, с учетом округления, составила 187 706,00 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения, указанные стороной истца в досудебной экспертизе, могли образоваться в результате пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 810,00 рублей (по состоянию на дату экспертного исследования).

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, мотивировано, последовательно и не оспорено сторонами.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В данном случае ответчик не выполнил обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества дома, в котором расположена квартира истца.

Между бездействием ответчика и ущербом, причиненным истцу, имеется прямая причинная связь, что установлено представленными в материалы дела доказательствами и не оспарено ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от пролития сумма в размере 113 810,00 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд принимает во внимание, что ответчику было доподлинно известно о повреждении имущества истца из акта технического расследования аварии от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

У ответчика имелась возможность урегулировать вопрос о добровольном возмещении ущерба, в том числе и после получения искового заявления до вынесения решения суда.

Представитель ответчика просил суд о снижении штрафа, указывая, что ответчик в настоящее время находится в трудном материальном положении.

Предусмотренный ст. 13 вышеуказанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку при наличии мотивированного ходатайства ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, учитывая ст. 333 Гражданского кодекса РФ, наличие ходатайства ответчика, несоразмерность последствий неисполнения обязательств размеру штрафа, отсутствие доказательств трудного материального положения ответчика в настоящее время, а также принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что у ответчика имелось достаточно времени для добровольного возмещения суммы ущерба истцу, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 25 000 руб.

В остальной части заявленное требование о взыскании суммы штрафа удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного спора.

Ко взысканию истцом ФИО1 заявлены расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 8 004,00 рублей.

Несение данных расходов, их документальное обоснование сторонами не оспаривалось.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Согласно пункту 22 указанного Постановления Верховного Суда Российской Федерации в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратилась с требованиями о взыскании с ответчика ущерба в размере 187 706,40 рублей, при этом данный размер был обоснован заключением ИП <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в размере 113 810,00 рублей.

Суд учитывает, что само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых представителем истца на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов, поскольку истец, не поддержав в полном объеме заявленные первоначально требования, фактически признал их необоснованность.

Суд приходит к выводу о взыскании издержек, понесенных ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из первоначально заявленных исковых требований.

Исковые требования истца ФИО1 удовлетворены судом на 60,6 %.

В связи с чем судебные издержки истца по оплате досудебной экспертизы, которые, по мнению суда, явились необходимыми для истца для защиты нарушенных имущественных прав, подлежат возмещению в сумме 4 850,42 рублей (8 004,00 * 60,6%).

ООО «Приволжская экспертная компания» обратилось в суд с ходатайством о взыскании стоимости судебной экспертизы в сумме 28 000 рублей. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 28 000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что оплата за проведенную судебную экспертизу, назначенную определением суда от ДД.ММ.ГГГГ не была произведена, исковые требования удовлетворены частично, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд находит заявление ООО «Приволжская экспертная компания» подлежащим удовлетворению и взысканию суммы, подлежащей выплате эксперту с ответчика ООО «Волга-Бор» 16 968,00 рублей, с истца 11 032,00 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 3 776,20 рублей (3 476,20 + 300,00).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Бор» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Бор» (ИНН №) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 113 810,00 рублей, расходы по оценке ущерба - 4 850,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб..

В остальной части заявленных требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Бор» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Бор» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 776,20 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы с Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Бор» в размере 16 968,00 рублей, с ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) 11 032,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Борский городской суд Нижегородской области.

Судья А.А. Шаброва