Судья Шабанов В.Ш. УИД 61RS0012-01-2023-000023-18
Дело № 33-12287/2023
№2-857/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Горбатько Е.Н., Алферовой Н.А.
при секретаре Загутиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 марта 2023 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО «Почта Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что 31 января 2019 г. между сторонами был заключен договор потребительского кредита <***>, во исполнение которого ответчику предоставлен кредит на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении кредитной карты, условиях и тарифах.
Истец свои обязательства по договору исполнил, потребительский кредит по программе «Кредитная карта» предоставлен с кредитным лимитом 500 000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, истцом в адрес ФИО1 направлено заключительное требование от 12 сентября 2022 года о полном погашении задолженности. Указанное требование не было исполнено ответчиком.
По состоянию на 28 ноября 2022 г. размер задолженности на период с 28 июня 2022 г. по 28 ноября 2022 г. составляет 559 680,28 руб., из них: 61 724,34 руб. задолженность по процентам, 497 610,94 руб. задолженность по основному долгу, 345 руб. задолженность по комиссиям.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 31 января 2019 года в сумме 559 680,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 796,80 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 марта 2023 года исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворены в полном объеме.
ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение. В обоснование указывает на неполучение судебных извещений о дате и месте судебного разбирательства, отмечая, разъездной характер работы. Обращает внимание, что судом не учтен факт заключения договоров страхования, условиями которых в качестве страхового случая предусмотрено неисполнение им кредитных обязательств.
Полагает, что суду надлежало привлечь в качестве третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» для выяснения обстоятельств перечисления страховых выплат.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 434, 810, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд согласился с правильностью представленного Банком расчета, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 334 и п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела, 31 января 2019г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия потребительского кредита по программе «Кредитная карта», Общие условия договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» и Тарифы.
По условиям договора заемщику предоставлен кредитный лимит на сумму 500 000 рублей под 21,888% годовых. Срок действия договора - 30 лет.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий платежи осуществляются ежемесячно до 28 числа каждого месяца, начиная с 28 февраля 2019г. Порядок определения платежей - 5% от текущей задолженности по основному долгу на расчетную дату + задолженность по комиссиям и процентам.
Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредитную карту и соответствующий кредит.
Факт исполнения истцом обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается выпиской по счету.
Ответчик, воспользовавшись кредитом, выплаты в его погашение производил ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, в связи с чем 12 сентября 2022г. ПАО «Почта Банк» направило ФИО1 заключительное требование об исполнении обязательств по договору от 31 января 2019г. <***>. Требование ФИО1 не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 за период с 28 июня 2022 г. по 28 ноября 2022 г. составляет 559 680,28 руб., из них: 61 724,34 руб. задолженность по процентам, 497 610,94 руб. задолженность по основному долгу, 345 руб. задолженность по комиссиям.
При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком принятых обязательств по оплате кредита и процентов по нему, принимая во внимание, что расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и не опровергнут ответчиком, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед банком либо о наличии задолженности в меньшем размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО1, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы жалобы о неизвещении ответчика о судебном разбирательстве не нашли своего подтверждения. Так, из материалов дела следует, что судебные извещение о дате и месте судебного разбирательства, назначенного на 28 февраля 2023г., и отложенного на 23 марта 2023г., были направлены по адресу регистрации, который указан как надлежащий адрес в апелляционной жалобе, и получены ответчиком, что подтверждено соответствующими уведомлениями о вручении почтового отправления (л.д.71, 77).
Кроме того, о дате судебного заседания, назначенного на 23 марта 2023г., ответчик дополнительно был извещен телефонограммой от 28 февраля 2023г.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Ссылаясь в жалобе на характер работы как на обстоятельство, исключающие получение извещений, ответчик каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о неполучении им судебной корреспонденции, не представил.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с наступлением страхового случая в виде неисполнения им кредитных обязательств задолженность по кредитному договору должна быть погашена страховщиком - ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» судебная коллегия признает несостоятельным.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств как заключения указанного договора страхования, так и обращения к страховщику с сообщением о наступлении страхового случая. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Кроме того, обязательство по погашению кредита является самостоятельным обязательством, исполнение которого не зависит от выплаты страховой суммы. Ни законом, ни договором не предусмотрено, что наступление страхового случая прекращает кредитные обязательства заемщика.
При наличии соответствующих оснований ответчик не лишен возможности обращения с иском в суд к страховой компании о взыскании убытков.
Также подлежит отклонению довод жалобы о не привлечении в качестве третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», так как ответчик не обосновал, что решением суда непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 г.