УИД 31RS0016-01-2025-006844-10 дело №2-4275/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2025 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,
при секретаре Куликовой Т.А.,
с участием представителя ответчика УМВД России по Белгородской области – ФИО1, действующего на основании доверенности.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МВД РФ, УМВД по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом увеличенных исковых требований просил взыскать с УМВД по Белгородской обл. 10 000р. компенсации морального вреда, причиненного ему непринятием своевременных мер к осуществлению на декабрь 1999г. государственного страхования его жизни и здоровья, в соответствии с условиями прописанными в Законе 52-ФЗ; взыскать с МВД РФ в пользу истца 100 000р. компенсации морального вреда, причиненного неосуществлением на декабрь 1999г. государственного страхования его жизни и здоровья, по договору <данные изъяты> установить юридический факт: «Был ФИО2 на декабрь 1999г. застрахован МВД РФ по договору страхования <данные изъяты>., или не был».
В обосновании своих требований указывает на следующее.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец проходил службу в системе <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между МВД РФ и <данные изъяты>" (далее СКПО), был заключен договор обязательного государственного страхования сотрудников МВД. Договор заключен на один год, с автоматическим продлением на следующий год. Он в таком порядке был продлен и на весь 1999г.
ДД.ММ.ГГГГ., между МВД РФ и <данные изъяты>" (далее СКПО), был заключен договор № обязательного государственного страхования сотрудников МВД. Договор заключен на один год.
18.04.13. Октябрьским районным судом г. Белгорода было вынесено решение №2-142/2013. В котором суд
решил:
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 апреля 2012 года установлено, что на момент наступления страхового случая жизнь и здоровье ФИО2 были застрахованы по договору обязательного государственного личного страхования военнослужащих внутренних войск и государственной противопожарной службы <данные изъяты>, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового состава <данные изъяты>. ..истцом не представлено бесспорных доказательств того, что на момент наступления страхового случая действовали условия обязательного государственного страхования по которым страховое возмещение подлежит исчислению из расчета окладов денежного содержания по занимаемой застрахованным должности на дату страховой выплаты. Т.е. вступившим в законную силу решением суда установлено, что ФИО2 не был застрахован по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> разъяснили истцу: В период прохождения его службы, обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел осуществлялось в соответствии с договором государственного страхования от ДД.ММ.ГГГГг. № Т.е. всех сотрудников страховали в соответствии с этим договором, а лично истца не застраховали в соответствии с этим договором. Компенсация морального вреда за эту дискриминацию и является предметом настоящего иска.
На заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности, заявленное представителем УМВД России по Белгородской области в ходе предварительного судебного заседания, возражал ссылаясь на положения ст.208 ГК РФ.
В судебное заседание, истец, извещённый надлежащим образом под расписку, не явился, причин неявки не сообщил, об отложении не просил.
Представитель ответчика УМВД России по Белгородской области – ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований по представленным письменным возражениям, поддержал ходатайство о применении срока исковой давности.
Представитель ответчика МВД РФ, извещенный надлежащим обарзом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения не просил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
04.04.2012 г. решением Октябрьского районного суда г. Белгород по делу 2-996/2012 установлен юридический факт о том, что ДД.ММ.ГГГГ. между МВД РФ и <данные изъяты> заключен договор обязательного личного страхования лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, по которому застрахованы жизнь и здоровье истца.
Объектом страхования по договору обязательного государственного личного страхования военнослужащих внутренних войск и государственной противопожарной службы <данные изъяты>, граждан, призванных на военные сборы, или рядового и начальствующего состава <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ являются имущественные интересы названных лиц, связанные с их жизнью, здоровьем и трудоспособностью.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.04.2012 г. по делу № 2-996/2012 требования ФИО2 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», УМВД России по Белгородской области о признании незаконным бездействий должностных лиц и взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично.
Указанным решением суда установлено, что между МВД РФ и <данные изъяты>» (в настоящее время <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор № обязательного государственного личного страхования военнослужащих внутренних войск и государственной противопожарной службы <данные изъяты>, граждан, призванных на военные сборы, по которому были застрахованы жизнь и здоровье истца, проходившего службу в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.
Данным решением суда установлено, что возможность расчета страхового возмещения с применением окладов на февраль 2012 года противоречит относящимся к основным началам гражданского законодательства принципу обеспечения восстановления нарушенных прав участников регулируемых им отношений (п.1 ст.1 ГК РФ).
Этим же решением суда на основании указанного договора страхования в пользу ФИО2 с <данные изъяты>» взыскано страховое возмещение в размере 36378, 5 рублей.
Из чего следует, что судом было установлено заключение договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, действующего на период 1999 года, следствием которого явилось взыскание страхового возмещения.
При этом в решении Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 апреля 2013 г. указано, что заявления истца о том, что на момент наступления с ним страхового случая действовал иной договор страхования, в том числе договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №, направлены на установление судом обстоятельств, которые будут противоречить обстоятельствам, которые уже установлены вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица, что недопустимо в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ.
Более того, истец неоднократно обращался в суд с аналогичными требованиями, так по гражданскому делу №2-3964-2016 просил признать его в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахованным лицом одновременно по двум договорам государственного страхования, заключенным между МВД Российской Федерации и <данные изъяты> а именно:
- по договору государственного страхования заключенному в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ);
- по договору обязательного государственного страхования заключенному в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно вступивших в законную силу вышеперечисленных судебных актов, ранее поданные ФИО2 заявления, как и настоящее требование об установлении юридического факта: «Был ФИО2 на декабрь 1999 г. застрахован МВД РФ по договору страхования №., или не был», направлены на достижение одного и того же материального результата.
Изложение исковых требований в различных вариантах и формулировках, предъявление их к разным лицам не свидетельствует о защите истцом каких-либо различных прав, имеющих самостоятельное значение.
В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно указанной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований прекращения производства по делу.
На основании изложенного, в этой части исковых требований производство по делу подлежит прекращению.
Более того, решениями судов незаконных действий или бездействий со стороны ответчиков в отношении ФИО2 касаемо непринятия ими своевременных мер к осуществлению на декабрь 1999г. государственного страхования жизни и здоровья истца, в соответствии с условиями прописанными в Законе 52-ФЗ, и неосуществлением на декабрь 1999 г. государственного страхования жизни и здоровья истца, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, как и не установлено их в ходе рассмотрения настоящего дела.
В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.
Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как указано в статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Между тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о компенсации морального вреда зависит от сроков исковой давности (обращения в суд), установленных для защиты прав, нарушение которых причинило моральный вред.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, в то числе вышеуказанными решениями суда, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МВД РФ, УМВД по Белгородской области в части компенсации морального вреда – отказать, в части исковых требований об установлении факта - производство по делу прекратить.
Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение 1 месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья Л.Б. Бригадина
Мотивированный текст решения изготовлен 02.10.2025.
Судья Л.Б. Бригадина