Решение по делу № 02-0873/2023(02-9181/2022)~М-7527/2023 от 21.08.2023

77RS0012-02-2022-019302-12

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

21 июня 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Дегтяревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-873/2023 по иску ФИО1 к ООО «Орбита», ООО «Центрбукинг.ру», ГАУК «Мосгортур, ООО «Анекс Туризм» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Орбита» к ФИО1 о взыскании денежных средств

установил:

Истец ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском, к ООО «Орбита», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Орбита» и ФИО1 заключен договор оферты (заявка № …. от 29 января 2020 года «О реализации туристского продукта» с использованием сертификата № ….. на сумму 30 000 руб., в соответствии с порядком, предусмотренным Постановлением Правительства Москвы от 22 февраля 2017 года № 56 ПП «Об организации отдыха и оздоровления детей, находящихся в трудной жизненной ситуации»

Истец внесла денежные средства в размере 108 177 руб. По мнению истца, с учетом сертификата, в ее пользу подлежат взысканию с ответчика денежные средства в размере 138 177 руб. Истец обратилась с претензий в порядке досудебного урегулирования спора, денежные средства в размере 123 041,72 руб. возмещены истцу.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 15 135,28 руб. в счет возмещения задолженности за оплаченные туристические услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 925,09 руб., штраф в размере 50 % от цены иска в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Ответчик по первоначальному иску ООО «Орбита» обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, мотивируя тем, что истец по первоначальному иску ФИО1 в ООО «Орбита», являющегося субагентом, забронировала тур с оплатой в том числе посредством одного сертификата № ….. на сумму 30 000 руб. в Турецкую Республику в период с 29.05.2020 по 06.06.2020, с ФИО1 был заключен договор-оферта.

Сертификат № …. на сумму 30 000 руб. является единовременной формой поддержки льготных категорий граждан от ГАУК «Мосгортур», осуществляемой не чаще одного раза в год по одной из форм оздоровления или отдыха. При наличии сертификата субагент ООО «Орбита» предоставляет туристу отсрочку на стоимость услуг отдыха в размере не более 30 000 руб., после реализации услуг отдыха и предоставления ООО «Орбита» в ГАУК «Мосгортур» отчетных документов в адрес ООО «Орбита» перечисляются денежные средства. Если тур не состоялся, оплата сертификата ООО «Орбита» не производится.

В январе 2020 года ООО «Орбита» в полном объеме оплатило стоимость тура истца по первоначальному иску туроператору ООО «Анекс туризм» через систему бронирования ООО «Центрбукинг.ру».

В августе 2020 года по согласованию с истцом по первоначальному иску ФИО1 тур перенесен на 2021 год на период с 29.05.2021 по 06.06.2021.

В апреле 2021 года вследствие просьбы истца по первоначальному иску ФИО1 об аннуляции тура ООО «Орбита» через ООО «Центрбукинг.ру» в ООО «Анекс туризм» подана заявка на возврат денежных средств.

Истцу возвращены денежные средства в размере 124 027,18 руб. (стоимость тура), при этом ответчик по первоначальному иску полагает, что поскольку ФИО1 уплачены денежные средства в сумме 108 177 руб., а сертификата № …. на сумму 30 000 руб. обналичиванию не подлежит, денежные средства в размере 15 850,18 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Орбита» и просит суд взыскать указанную сумму с истца по первоначальному иску.

Истец ФИО1, ее представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «Орбита» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Анекс туризм» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в нем, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску ГАУК «Мосгортур» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12,56,57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее- Закона) туризм - временные выезды (путешествия) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - лица) с постоянного места жительства в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания.

Туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий (абзац 3 статьи 1 Закона).

Туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (абзац 14 статьи 1 Закона).

Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (абзац 13 статьи 1 Закона).

Как следует из абзаца 1 статьи 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно статье 9 названного Закона туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 4 статьи 1005 указанного Кодекса установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона.

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения статьи 9 названного Федерального закона не исключают ответственности турагентов.

Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены в статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. №1073 (далее - Постановление) утверждено «Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Положение).

Данное Постановление вступило в законную силу 24 июля 2020 г.

В соответствии с пунктом 3 Положения при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе, если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073 наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

В соответствии с пунктом 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения.

Согласно пункту 7 Положения, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.

Судом установлено, что истец по первоначальному иску ФИО1 в ООО «Орбита», являющегося субагентом, забронировала тур с оплатой в том числе посредством одного сертификата № …. на сумму 30 000 руб. в Турецкую Республику в период с 29.05.2020 по 06.06.2020, с ФИО1 был заключен договор-оферта.

Из отзыва на иск представителя ответчика ГАУК «Мосгортур» следует, что сертификат № ….. на сумму 30 000 руб. является единовременной формой поддержки льготных категорий граждан от ГАУК «Мосгортур», осуществляемой не чаще одного раза в год по одной из форм оздоровления или отдыха.

Из отзыва на иск представителя ответчика ООО «Орбита» следует, что при наличии сертификата субагент ООО «Орбита» предоставляет туристу отсрочку на стоимость услуг отдыха в размере не более 30 000 руб., после реализации услуг отдыха и предоставления ООО «Орбита» в ГАУК «Мосгортур» отчетных документов в адрес ООО «Орбита» перечисляются денежные средства. Если тур не состоялся, оплата сертификата ООО «Орбита» не производится.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 Федеральном агентством по туризму на официальных сайтах в сети Интернет опубликовано информационное письмо о ситуации в странах в связи с короновирусом.

По информации Ростуризма с 21.03.2020 власти Турецкой республики приняли решение об ограничении авиасообщения, с 27.03.2020 введен запрет на въезд в страну до особого распоряжения.

Таким образом даты начала и окончания тура истца (29.05.2020-06.06.2020) приходились на период веденных органами государственной власти РФ ограничений по предотвращению завоза и распостранения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем реализация туристского продукта по договорам в указанные даты оказалась невозможной в связи с эпидемиологической ситуацией, при этом вина ответчиков отсутствует.

ООО «Анекс-туризм» истцу был предложен равнозначный туристский продукт на период 29.05.2021-06.06.2021, истец на предложение о перебронировании согласился.

В период с 15 апреля по 21 июня 2021 года регулярное и нерегулярное авиасообщение между РФ и Турецкой Республикой было ограничено решением Оперативного штаба по предупреждения завоза и распостранения новой коронавирусной инфекции на территории РФ, реализация предложенного истцу равнозначного туристского продукта оказалась невозможной.

02.02.2022 истец обратился с заявлением о возврате денежных средств.

В апреле 2022 года вследствие просьбы истца по первоначальному иску ФИО1 об аннуляции тура ООО «Орбита» через ООО «Центрбукинг.ру» в ООО «Анекс туризм» подана заявка на возврат денежных средств.

09.12.2022 ООО «Анекс-туризм» в адрес истца перечислены денежные средства в размере стоимости туристского продукта по заявке № … в сумме 123 041,72 руб., что подтверждается платежным поручением № … от 09.12.2022.

14.12.2022 ООО «Центбукинг.ру» в адрес истца перечислены денежные средства (комиссия) в сумме 985,86 руб., что подтверждается платежным поручением № …. от 14.12.2022.

Как следует из возражений ответчиков на первоначальный иск общая стоимость туристского продукта составляет 123 041,72 руб., и была оплачена турагентом ООО «Центбукинг.ру» туроператору ООО «Анекс-туризм» платежом от 30.01.2020.

Разница в размере 15 135,28 руб. в адрес ООО «Анекс туризм» не перечислялась, в стоимость туристского продукта не входит и оплатой туристского продукта не является.

Таким образом. принимая во внимание, что истцу по первоначальному иску ФИО1 уплаченные ею денежные средства в сумме 108 177 руб. возвращены, туроператор осуществил возврат стоимости оплаченного тура.

При этом в судебном заседании не установлено и сторонами не представлено доказательств перечисления истцом по первоначальному иску ФИО1 денежных средств в размере 15 135,28 руб., в связи с чем в удовлетворении о взыскании в пользу истца по первоначальному иску денежных средств в сумме 15 135,28 руб. надлежит отказать.

Рассматривая заявленные первоначальные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что отказ истца от тура не обусловлен какими-либо недостатками оказанной услуги и имел место ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора- пандемия новой коронавирусной инфекции.

Предусмотренный Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. №1073 порядок возврата не предусматривает каких либо мер гражданско-правовой ответственности за возврат денежных средств после 31.12.2021, отличных от указанных в п. 8 Положения.

Законодательством о защите прав потребителя не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы , уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а формальное применение мер гражданско-правовой ответственности не допустимо.

Положениями Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Федерального закона Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», нормами ст. 781 ГК РФ, а также положениями заключенного между сторонами договора не предусмотрен срок, в течение которого в связи с отказом от исполнения договора ввиду существенного изменения обстоятельств исполнитель обязан вернуть полученные денежные средства потребителю, так же не предусмотрена какая-либо специальная санкция, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для применения к ответчикам положений ст. 15 Федерального закона Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем заявленные исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявленные исковые требования в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено и сторонами не представлено доказательств нарушения ответчиками прав истца по первоначальному иску как потребителя, заявленные исковые требования о взыскании штрафа согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая что истцу по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований отказано, суд отказывает во взыскании с ответчиков расходов на плату услуг представителя.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Орбита» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 15 850,18 руб. суд находит их не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что в судебном заседании доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в указанной сумме от ООО «Орбита» в адрес ФИО1 не установлено и сторонами не представлено, в связи с чем в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193,194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Орбита», ООО «Центрбукинг.ру», ГАУК «Мосгортур, ООО «Анекс Туризм» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Орбита» к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминским районный суд города Москвы.

Судья