дело № 2-3590/2025
УИД 26RS0001-01-2025-005690-27
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2025 г. г. Ставрополь
Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Степановой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок.
В обоснование исковых требований истцом указано, дата нотариусом ФИО2 была вынесена исполнительная надпись нотариуса № № в отношении должника ФИО1 по взысканию задолженности по эмиссионному контракту № от дата за период с дата по дата: основной долг в размере 499 291,73 руб., проценты 52 660,21 руб., расходы по совершению исполнительной надписи в размере 4 822,76 руб.
дата судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1.
В ходе исполнительного производства №-ИП выявлен факт наличия у ФИО1: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив «Метро», уч-к № секция 5, площадью № кв.м., кадастровый № и здания, расположенного по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив «Метро», уч-к №, секция 5, площадью № кв.м., кадастровый №, что подтверждается сведениями из ЕГРН, имеющимися в материалах исполнительного производства.
В соответствии с заключением о стоимости имущества № от дата, выполненным СО «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков», стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив «Метро», участок №, секция 5 составляет 549 000 рублей. Содержащиеся в исполнительных документах требования до настоящего времени должником не исполнены, задолженность в сумме 556 774.70 руб. не погашена.
Из материалов исполнительного производства следует, что у должника отсутствуют на счетах денежные средства, техника, автомототранспорт, за счет которых возможно погашение задолженности должника ФИО1.
Просили обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив «Метро», уч-к №, секция 5, площадью № кв.м., кадастровый №, принадлежащий ФИО1, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив «Метро», уч-к 44, секция 5, площадью 19.00 кв.м., кадастровый № в пользу ПАО Сбербанк с целью принудительного исполнения исполнительного документа (исполнительной надписи нотариуса №), исполнительного производства №-ИП, возбужденного <адрес> отделом судебных приставов <адрес>, установить первоначальную продажную цену объекта недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив «Метро», уч-к №, секция 5, площадью № кв.м., кадастровый № в размере 549 000 (пятьсот сорок девять тысяч) рублей в соответствии с заключением о стоимости имущества саморегулируемой организации «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков». Определить способ реализации имущества, путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО1 госпошлину, уплаченную истцом за подачу настоящего искового заявления в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки суд не уведомил, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.
В судебное заседание представитель третьего лица Промышленного РОСП <адрес> надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу п.1 ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Как следует из материалов дела, в производстве Промышленного РОСП <адрес> ГУ ФССП России по СК находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное дата на основании исполнительной надписи нотариуса № № от дата в отношении должника ФИО1 по взысканию задолженности по эмиссионному контракту № от дата за период с дата по дата: основной долг в размере 499 291,73 руб., проценты 52 660,21 руб., расходы по совершению исполнительной надписи в размере 4 822,76 руб.
Согласно сводке по ИП актуальный остаток задолженности на дата составляет 556 774,70 рублей.
Исходя из общего размера задолженности по исполнительному производству и длительности периода принятия мер принудительного исполнения, принятых судебным приставом-исполнителем, мер принудительного исполнения оказалось недостаточно для исполнения требований исполнительных документов в полном объеме. ФИО1 добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил.
Как усматривается из сводки по исполнительному производству №-ИП, на счетах ответчика в банках отсутствуют денежные средства в сумме, достаточной для погашения долга в полном объеме, также не установлено имущества, необходимого для погашения долга по исполнительному производству.
Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, в частности, вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего должнику, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также совершен ряд иных исполнительных действий, связанных с направлением запросов о наличии у ответчика счетов в банках, заработной платы или иного дохода, транспортных средств.
Требования исполнительного документа по взысканию задолженности в рамках указанного исполнительного производства должником ФИО1 не исполняются на протяжении длительного периода времени.
Согласно статье 69 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В ходе исполнительного производства №-ИП выявлен факт наличия у ФИО1: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив «Метро», уч-к №, секция 5, площадью № кв.м., кадастровый № и здания, расположенного по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив «Метро», уч-к № секция 5, площадью № кв.м., кадастровый №, что подтверждается сведениями из ЕГРН, имеющимися в материалах исполнительного производства.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п.2 ст.235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ).
В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно абзацам 2, 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены вышеназванные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии с п.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
В силу ст.4 Закона об исполнительном производстве одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.
При удовлетворении судом в соответствии со ст.278 ГК РФ требований об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 456-О, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.
Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателя с соблюдением при этом прав должника.
Учитывая изложенное и тот факт, что до настоящего времени обязательства по исполнению исполнительного документа ответчиком не исполнены, заявленные требования основаны на законе.
В соответствии с заключением о стоимости имущества № от дата, выполненным СО «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков», стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив «Метро», участок №, секция 5 составляет 549 000 рублей. Задолженность ответчика составляет 556 774.70 руб. не погашена.
Таким образом, требование об обращении взыскания на указанное имущество соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленными ст.4 Закона «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обращение взыскания на земельные участки является единственным способом защиты прав взыскателя, сведений о наличии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем, не представлено, условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив «Метро», уч-к № секция 5, площадью № кв.м., кадастровый №, принадлежащий ФИО1, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив «Метро», уч-к №, секция 5, площадью № кв.м., кадастровый №.
Спорный земельный участок не подпадает под перечень ограничений для обращения взыскания на земельный участок, предусмотренных ст. 446 ГПК РФ.
В удовлетворении требований об установлении первоначальной продажной цены объекта недвижимости в размере 549 000 рублей в соответствии с заключением о стоимости имущества саморегулируемой организации «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков», суд считает необходимым отказать, поскольку согласно требованиям ст. 85 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена (ст. 87 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с положениями ст. 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Также, учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, отмечая при этом, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить частично.
Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив «Метро», уч-к №, секция 5, площадью № кв.м., кадастровый №, принадлежащий ФИО1, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив «Метро», уч-к №, секция 5, площадью № кв.м., кадастровый № в пользу ПАО Сбербанк с целью принудительного исполнения исполнительного документа (исполнительной надписи нотариуса №) в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного <адрес> отделом судебных приставов <адрес>, определив способ реализации имущества, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 13.08.2025 г.
Судья Е.В.Степанова