Решение по делу № 2-2634/2022 от 30.06.2022 - о признании действий ответчика выраженные в непредставлении запрошенной информации нарушающими права потребителя, обязании предоставить запрашиваемый комплект документов, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате юридических услуг.

Дело №2-2634/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г.Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Гаджиева Х.К.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием истца ФИО2, его представителя по доверенности от 16.04.2022 ФИО3,

представителя ответчика – ПАО «Сбербанка России» ФИО4 действующего на основании доверенности от 08.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий ответчика выраженные в непредставлении запрошенной информации нарушающими права потребителя, обязании предоставить запрашиваемый комплект документов, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании действий ответчика выраженные в непредставлении запрошенной информации нарушающими права потребителя, обязании предоставить запрашиваемый комплект документов, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате юридических услуг, указав в обоснование иска, что является клиентом ПАО «Сбербанк России». Согласно незаверенным копиям документов, подписанным лицом с неподтверждёнными полномочиями, ПАО «Сбербанк» утверждает, что между данной кредитной организацией и Истцом был заключён кредитный договор/вексель № от 22.09.2020г. и открыт счёт №, а также (вероятно) ссудный счёт.

Истец 09.02.2022г. обращался с письменным заявлением (досудебным требованием) в головной офис ПАО «Сбербанк» по адресу регистрации, указанном в выписке из ЕГРЮЛ по данной организации - 117997, <...> о предоставлении достоверной информации по кредитным договорам.

В заявлении/досудебном требовании Истец просил Ответчика предоставить:

1. Заверенные копии всех кредитных договоров, договоров залога, подписанных уполномоченным лицом (с приложением надлежаще заверенной доверенности и приказа о назначении на должность), заключенных на имя Заявителя.

2. Заверенную копию графика платежей по каждому кредитному договору (при наличии).

3. Заверенную копию листа информации о кредите;

4. Заверенную копию заявления на выдачу кредита, подписанную уполномоченным лицом от имени ПАО «СБЕРБАНК» с приложением доверенности и приказа о назначении на должность.

5. Заверенную копию лицензии Центрального Банка РФ, выданную ПАО «Сбербанк» на Кредитование Физических лиц населению Российской Федерации в валюте Российской Федерации (актуальную на момент выдачи кредита).

6. Заверенную копию первичного расчетного документа, подтверждающего предоставление кредитных средств, выданных в соответствии с условиями договора.

7. Заверенную копию подробного обоснования и разъяснения принципов очерёдности погашения кредита, как в случае погашения кредита по графику, так и в случае образования просрочки.

8. Заверенные данные по расчётным и ссудным счетам, используемых для обеспечения движения средств по выдаче и гашению кредита с указанием местонахождения отделений банка которым они принадлежат, а также с указанием наименования валюты в которой осуществляются операции по счетам, с приложением надлежаще заверенных документов об уведомлении ФНС РФ об открытии счетов и заверенных копий заявления клиента об открытии/закрытии счетов.

9. Заверенную копию Устава организации ПАО «СБЕРБАНК»

10. Заверенные копии всех договоров Страхования, заключенных на имя Заявителя со страховыми организациями, с приложением копии нотариально заверенных доверенностей на сотрудников, подписавших данные договора от имени страховой компании.

11. Заверенную и актуальную копию документа, регламентирующего выдачу кредита ПАО «СБЕРБАНК» иностранным гражданам.

Однако, на дату написания настоящего иска, ПАО «Сбербанк» уклонилось от предоставления запрашиваемой информации без объяснения причин. Досудебная претензия была направлена в ПАО «Сбербанк» заказным письмом с уведомлением. Согласно отчёта об отслеживании почтового отправления РПО № бандероль получена адресатом. При этом срок рассмотрения претензии банком по закону о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Доводит до сведения суда, что доводы, факты и обстоятельства, подобные изложенным истцом нашли отражение в обширной судебной практике. В связи с вышеизложенным, истец прилагает к иску решения судов РФ, удовлетворивших законные требования потребителей.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд признать действия ответчика по непредставлению запрошенной информации, нарушающими права потребителя; обязать ответчика предоставить истцу запрашиваемый комплект документов, а именно: заверенные копии всех кредитных договоров, договоров залога, подписанных уполномоченным лицом (с приложением надлежаще заверенной доверенности и приказа о назначении на должность), заключенных на имя Заявителя, заверенную копию графика платежей по каждому кредитному договору (при наличии), заверенную копию листа информации о кредите, заверенную копию заявления на выдачу кредита, подписанную уполномоченным лицом от имени ПАО «Сбербанк» с приложением доверенности и приказа о назначении на должность, заверенную копию лицензии Центрального Банка РФ, выданную ПАО «Сбербанк» на Кредитование физических лиц населению Российской Федерации в валюте Российской Федерации (актуальную на момент выдачи кредита), заверенную копию первичного расчетного документа, подтверждающего предоставление кредитных средств, выданных в соответствии с условиями договора, заверенную копию подробного обоснования и разъяснения принципов очерёдности погашения кредита, как в случае погашения кредита по графику, так и в случае образования просрочки, заверенные данные по расчётным и ссудным счетам, используемых для обеспечения движения средств по выдаче и гашению кредита с указанием местонахождения отделений банка которым они принадлежат, а также с указанием наименования валюты в которой осуществляются операции по счетам, с приложением надлежаще заверенных документов об уведомлении ФНС РФ об открытии счетов и заверенных копий заявления клиента об открытии/закрытии счетов, заверенную копию Устава организации ПАО «Сбербанк», заверенные копии всех договоров Страхования, заключенных на имя Заявителя со страховыми организациями, с приложением копии нотариально заверенных доверенностей на сотрудников подписавших данные договора от имени страховой компании, заверенную и актуальную копию документа, регламентирующего выдачу кредита ПАО «Сбербанк» иностранным гражданам, копии документов обязать выдать заверенные надлежащим образом согласно Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-Х (ред. от 08.12.2003) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан, а также согласно ст. 2, ст. 9 ФЗ № 402 "О бухгалтерском учёте" Выписка по банковскому счёту в соответствии с ФЗ № 402 "О бухгалтерском учёте" и положении ЦБ РФ № 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" Выписки должны соответствовать коду формы ОКУД № 0401301 Госстандарт РФ; взыскать с ответчика: 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представив в судебное заседание возражение на исковое заявление, в котором указывает, что кредитный договор между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен 22.09.2020 на сумму 2 511 000,00 руб. посредством удалённого канала обслуживания (СБОЛ- Сбербанк Онлайн), что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредитования и выпиской по счету, где указано, что 22.09.2020 на счет клиента была зачислена сумма в размере 2 511 000,00 руб. и клиент системно вносил платеж по кредитному договору до 23.10.2021г.

Возможность заключения оспариваемого Договора через удалённые каналы обслуживания, путём подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом.

Как следует из условий кредитного договора, заявления на получение кредита, истец подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами Г1АО Сбербанк, и обязался их выполнять.

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путём подписания Клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов, с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором между Истцом и Ответчиком.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с вышесказанным, приложенные к материалам дела документы, свидетельствуют о бесспорности требований ПАО Сбербанк.

Истцом не предоставлено допустимых доказательств несения расходов на оплату юридических услуг.

В материалах дела доказательств, подтверждающих действительное оказание истцу юридических услуг не представлено, следовательно, заявленные требования являются необоснованными.

Обращает внимание суда, что в материалах дела отсутствует соглашение на оказание юридической помощи, договор об оказании юридических услуг, акты о выполненных работах (оказанных услугах) с указанием объема оказанных услуг и результата выполненных услуг (претензии, жалобы, досудебный порядок урегулирования спора).

С учетом количества судебных заседаний, состоявшихся по делу, затраченного времени представителя; участия в судебном разбирательстве, считаем заявленные требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 60 000 рублей необоснованными, явно завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Особое внимание обращает, на то обстоятельство, что при определении реальной стоимости оказанных услуг необходимо отметить, что рассматриваемое гражданское дело, не относится к делам особой сложности в силу наличия сложившейся единообразной судебной практики по данному вопросу на уровне судов высших инстанций, в связи, с чем стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой, более того, при рассмотрении данной категории дел, нет необходимости в привлечении двух адвокатов.

При этом так же необходимо отметить количественные и временные факторы, характеризующие объем и качество оказанной юридической помощи: факты участия представителя в судебных заседаниях, общая продолжительность рассмотрения дела, число судебных заседаний и пройденных судебных инстанций, количество и объем представленных доказательств, а также качество подготовленных представителем материалов. Следует обратить внимание суда не тот факт, что по конкретно рассматриваемому делу это первое судебное заседание.

Само по себе дело по рассматриваемому иску не является объемным, не требует опроса свидетелей, выездных судебных заседаний, проведения каких-либо расчетов и т.д., в связи с чем не является сложным, соответственно расходы на представителя не могут быть высокими.

Указанная позиция Банка согласуется с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, содержащемся в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу п. 13 которого, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с вышеизложенным, считает, что объем услуг, оказываемых представителем истца, не подтверждается материалами дела.

Так же истцом заявлено требование о предоставлении информации не относящейся к рассмотрению данного дела. Устав и Лицензия находятся в общем доступе на сайте Сбербанка, клиент свободно может ознакомится с ними.

Исходя из необоснованности требований Истца, не подлежат также удовлетворению его требования о компенсации морального вреда.

Истцом по настоящему гражданскому делу не представлено никаких доказательств причинения ему морального вреда, а также доказательств вины в этом Банка, также не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного определения наличия, степени и размера морального вреда, в частности, вина (в данном случае Банка), доказательства причинения морального вреда и его размера.

В связи с этим, требование истца о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб. является незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №8590 отказать в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 857 Гражданского кодекса РФ Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Операторы платежных систем не вправе раскрывать третьим лицам информацию об операциях и о счетах участников платежных систем и их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 09.02.2022 года ФИО2 направила в адрес ПАО "Сбербанк" досудебные требования о предоставлении информации по выданным пластиковым картам и открытым счетам, об основаниях открытия счетов и зачисления средств, о предоставлении информации и соответствующих документов, об отзыве согласия на передачу персональных данных заемщика третьим лицам, о предоставлении бюллетеня обменного курса валют, о сообщении курса обмена "признака рубля" согласно бюллетеню обменного курса валют, о предоставлении информации об открытии счета заемщика с кодом валюты 810, информации о полномочиях сотрудников ПАО "Банк ВТБ", о месте подписания кредитного договора и выдачи кредита, о предоставлении достоверной информации о движении средств по ссудным счетам, о заключении договора уступки права требования.

Также 09.02.2022 года ФИО2 направлено в адрес ответчика Заключительное требование № 9, в котором требовала предоставить заверенные копии всех кредитных договоров, заключенных на ее имя; заверенную копию графика платежей по каждому кредитному договору; копию листа информации о кредите; копию заявления на выдачу кредита по каждому кредитному договору; копию лицензии на кредитование физических лиц; копию первичных расчетных документов, подтверждающих предоставление кредитных средств на счет банка; копию подробного обоснования и разъяснения принципов очередности погашения "долгов", как в случае погашения по графику, досрочного погашения, так и в случае просрочки с указанием формул по кредитному договору; копию выписки по платежам, направленным на погашение кредита с момента первого платежа; номера всех ссудных и расчетных счетов и полную выписку по всем счетам с указанием и расшифровкой всех счетов движения денежных средств, указать наименование валюты, в которой осуществляются операции по счетам; заверенные данные по расчетным и ссудным счетам, с указанием местонахождения отделений банка которым они принадлежат; копию Устава ПАО "Сбербанк" на момент заключения договора; копию доверенностей сотрудников, подписавших кредитные договоры с истцом от имени ПАО "Сбербанк"; заверенные копии всех договоров страхования жизни от несчастных случаев и заключенных на имя заявителя со страховыми организациями, копии нотариально заверенных доверенностей на сотрудников, подписавших данные договоры от имени страховой компании.

При этом, в материалах дела не нашлось подтверждения тому, что истцом указанные досудебные претензии направляли в адрес ответчика ПАО «Сбербанк». Приложенная к иску квитанция о направлении в адрес ответчика досудебных претензий датирована 01.02.2022 года, тогда как на самих претензиях указана дата 09.02.2022 года.

В ходе рассмотрения дела со стороны истца ФИО2 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих обращение в отделение банка лично, с представлением документа, удостоверяющего личность, по вопросу получения заверенных копий указанных в иске документов, содержащих сведения, составляющую банковскую тайну. Также доказательств того, что ответчиком ей было отказано в предоставлении данных документов, или банк необоснованно уклонился от их предоставления, со стороны истца не поступило.

В материалы дела ответчиком представлена выписка по счету заемщика ФИО2 за период с 22.09.2020 года по 22.09.2020 года, и расчет задолженности по кредитному договору № от 22.09.2020 года по состоянию на 15.06.2022 года. Представителем даны пояснения о размещении лицензий на сайте банка, как и Устава банка.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не допущено, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ответчик отказал в предоставлении запрашиваемой информации и документов, уклонялся от выдачи документов. Истец вправе была лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, содержащих сведения, составляющие банковскую тайну. При этом обязанность банка предоставлять копию Устава, копии доверенностей сотрудников, подписавших кредитные договоры, копии договоров страхования жизни от несчастных случаев и заключенных на имя заявителя со страховыми организациями, копии нотариально заверенных доверенностей на сотрудников, подписавших данные договоры от имени страховой компании, действующим законодательством или условиями кредитного договора не предусмотрена.

При таких обстоятельствах наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 к ответчику о признании действий по не предоставлению запрошенной информации, нарушающими права потребителя, об обязании предоставить комплект документов, не усматривается.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего дела по существу, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком были совершены действия, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца, в том числе как потребителя, либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, не установлено, соответствующих допустимых доказательств истцом не представлено. Поскольку отсутствуют нарушения прав истца со стороны ответчика, основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий ответчика выраженные в непредставлении запрошенной информации нарушающими права потребителя, обязании предоставить запрашиваемый комплект документов, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате юридических услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Советский районный суд г. Махачкалы.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2022 года.

Судья Х.К. Гаджиев