ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Судья Егорова Л.В. Дело № 22 – 1692
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Якутск 15 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Денисенко А.В.,
с участием прокурора Рабжировой А.М.,
осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи,
защитника – адвоката Томского Д.М.,
переводчика ФИО2,
при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Томского Д.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2023 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) ФИО3 об изменении вида режима исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима в отношении осужденного
ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., гражданина *.
Заслушав доклад председательствующего судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
становил:
начальник ФКУ КП-2 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) ФИО3 обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с представлением об изменении вида режима исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима в отношении ФИО1, осужденного приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении; кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 года апелляционное постановление изменено и назначено наказание в виде 1 года 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Начало срока 21 декабря 2022 года, конец срока – 1 декабря 2023 года.
Обжалуемым постановлением суда представление начальника исправительного учреждения удовлетворено, осужденный ФИО1 переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок 5 месяцев 26 дней.
В апелляционной жалобе адвокат Томский Д.М. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что осужденный ФИО4 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на основании постановления от 22 февраля 2023 года, вынесенного начальником ФКУ КП – 2 УФСИН России по Республике Саха (Якутия). Отмечает, что сторона защиты и осужденный ФИО1 не согласны с доказательствами, представленными в суд со стороны исправительного учреждения. Так, согласно представленной администрацией ФКУ КП-2 подписке (л.д.24), ФИО1 21 декабря 2022 года был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. Однако сторона защиты считает, что ФИО1 не был в полной мере ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений ввиду того, что он не в полной мере владеет русским языком. В связи с этим, считает, что до момента исполнения администрацией ИУ своей обязанности по ознакомлению осужденного с его правами и обязанностями, Правилами внутреннего распорядка, администрация не вправе применять к нему какие – либо взыскания за невыполнение тех или иных требований, о которых он не был информирован администрацией в установленном законом порядке. Указывает, что данным доводам стороны защиты суд при рассмотрении дела не дал должной оценки. Выражает несогласие с наложенным в отношении ФИО1 взысканием в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток и признанием злостным нарушителем режима содержания по ч. 1 ст. 116 УИК РФ. Указывает, что ФИО1 не был ознакомлен с постановлением о применении к нему взыскания и с постановлением о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Указывает, что защитой дважды направлялся адвокатский запрос в ФКУ КП-2 о предоставлении постановления начальника исправительного учреждения о водворении ФИО1 в ШИЗО, но администрация дважды отказала в предоставлении запрашиваемых постановлений на основании приказа № 161 «Об утверждении Инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений». Считает, что отказ в выдаче постановлений нарушает право на защиту осужденного ФИО1 Также указывает, что в ходе судебного заседания осужденный ФИО1 приобщил к материалам дела справку о состоянии здоровья, согласно которой он на дату судебного заседания, 14 июня 2023 года, находится на стационарном лечении в ГБУ РС (Я) Научно-практический центр «Фтизиатрия» им. Е.Н. Андреева с диагнозом ********, на 20 июня 2023 года запланировано хирургическое лечение – удаление металлоконструкций с наружной лодыжки правой голени. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения отказать.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Томский Д.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить по указанным в ней основаниям.
Прокурор Рабжирова А.М. полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ установлено, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с положениями п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, по решению суда могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.
В силу ч. 1 ст. 116 УИК РФ, злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, в том числе, изготовление, хранение или передача запрещенных предметов.
Как установлено судом первой инстанции, администрацией ФКУ КП-2 УФСИН России по Республике Саха (Якутия), осужденный ФИО1 характеризуется следующим образом, он постановлением начальника ФКУ КП-2 от 22 февраля 2023 года признан злостным нарушителем режима содержания за хранение запрещенных предметов. К мероприятиям воспитательного характера относится посредственно, должных выводов не делает. Правила внутреннего распорядка принимает по необходимости, не стремится к их соблюдению, допускает намеренные нарушения установленных правил внутреннего распорядка. Поощрений не имеет, имеет 1 непогашенное взыскание. На профилактическом учете не состоит. Был трудоустроен в период с 1 февраля 2023 года по 17 февраля 2023 года в ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» в качестве разнорабочего. По результатам индивидуальной воспитательной работы положительных изменений не наблюдается. К администрации учреждения относится посредственно, криминальную субкультуру принимает. За весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно, допустил злостное нарушение режима содержания, не стремится к исправлению. Также установлено, что 3 мая 2023 года на ФИО1 вновь наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 5 суток за то, что у него в сумке хранились предметы, не соответствующие описи вещей.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для перевода ФИО1 в исправительную колонию общего режима. При этом судом были исследованы и оценены все представленные характеризующие осужденного сведения. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, были предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении суда, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Как установлено в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 окончил среднюю школу, имеет удовлетворительную оценку по русскому языку, он служил в армии в должности водителя, имеет водительское удостоверение, как сам пояснил осужденный в армии и при обучении на получение водительского удостоверения общался и изучал устав вооруженных сил и правила дорожного движения на русском языке, в суде апелляционной инстанции ему нужен был переводчик только для того, чтобы он давал пояснения на своем родном языке, следовательно, довод стороны защиты о том, что осужденный не в достаточной степени владеет русским языком и не понимал, какие предметы запрещено хранить, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так же как и доводы о том, что осужденному не разъяснили все правила поведения внутреннего распорядка учреждения.
В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», что при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений, в связи с чем доводы автора апелляционной жалобы в этой части не подлежат удовлетворению, поскольку сведения об отмене полученных взысканий материалы не содержат и суду не предоставлены.
Наличие хронического заболевания у осужденного ФИО1, необходимость продолжения лечения, а также наблюдение у врача, также не являются безусловным основанием для изменения обжалуемого судебного решения, поскольку в соответствии с принципами защиты лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, находящемуся в заключении предоставляется медицинское обслуживание и лечение всякий раз, когда в этом возникает необходимость, о чем и свидетельствуют предоставленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции медицинские справки о проведении обследования обвиняемого в условиях медицинского учреждения и ответ осужденного, который это подтвердил в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что решение суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено, оно является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2023 года об удовлетворении представления начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) ФИО3 об изменении вида исправительного учреждения с колонии – поселения, на исправительную колонию общего режима в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Томского Д.М. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Председательствующий судья А.В. Денисенко