77RS0033-02-2024-016124-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 03.10.2024
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5598/2024 по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 12.02.2023 с участием автомобиля марка автомобиля Солярис, г.р.з. А 600 ЕТ 186, принадлежащим фио и находившимся под ее управлением, и фио, г.р.з. А 426 МН 186, принадлежащего фио, под управлением фио, автомобилю фио, г.р.з. А 426 МН 186, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля Солярис, г.р.з. А 600 ЕТ 186. По факту данного ДТП 13.02.2023 фио обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда в рамках договора ОСАГО и 03.03.2023 по результатам рассмотрения заявления, адрес «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере сумма 13.03.2023 между фио и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, по которому право требования страховой выплаты с адрес «РЕСО-Гарантия» по договору страхования от 05.05.2022 полис серии ТТТ № 7016956270, а также право требования ущерба с иных лиц, в части непокрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО в связи с ДТП 12.02.2023. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1409/2023 по иску ФИО1 к фио о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП в части непокрытой страховым возмещением в рамках ОСАГО Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры на основании определения от 24.07.2023 назначена судебная экспертиза посредством ООО «СургутГлавЭкспертиза», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта фио, г.р.з. А 426 МН 186 по справочникам РСА, в соответствии с единой методикой без учета износа сумма, с учетом износа – сумма; рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного ТС по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, то есть страховое возмещение выплачено адрес «РЕСО-Гарантия» не в полном размере, разница составляет сумма Поскольку первоначально страхового возмещения было выплачено ответчиком не в полном размере в установленные законом сроки, с адрес «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с 06.03.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день на сумму сумма 12.04.2024 истцом направлена претензия ответчику с требованием произведения доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки, на которую ответчик ответил отказом. Решением финансового уполномоченного от 04.07.2024 № У-24-51713/5010-003 по обращению истца к адрес «РЕСО-Гарантия» с аналогичными требованиями, ФИО1 отказано в удовлетворении ее требований. Отказ мотивирован тем, что поскольку между ФИО1 и виновником ДТП было заключено мировое соглашение о сумме возмещения ущерба в части непокрытой страховым возмещением и это мировое соглашение утверждено определением суда, то требований к страховой компании, которая проходила по делу как третье лицо быть не может со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ. Истец не согласна с решением финансового уполномоченного, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1409/2023 по иску ФИО1 к фио, между сторонами по указанному делу было заключено мировое соглашение, утвержденное судом, при этом размер ущерба определялся по соглашению сторон с учетом суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией, а не устанавливался судом. Судебной экспертизой установлен размер расходов на восстановительный ремонт с применением Единой методики с учетом износа, составивший сумма Также установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС. При заключении мирового соглашения стороны договорились на сумму ущерба в размере сумма, снизив реальный размер ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП, при этом соглашение с ответственным за причинение вреда не влияет на обязанности страховой компании произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Истец считает, что именно выводы судебной экспертизы необходимо положить при рассмотрении данного искового заявления, поскольку производивший эксперт осуществлял экспертизу по определению суда и предупреждался об уголовной ответственности. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере сумма, неустойку за период с 06.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате юридических услуг за подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере сумма, на подачу обращения в размере сумма, по уплате госпошлины в размере сумма, по оплате юридической помощи по подготовке и подаче искового заявления в суд в размере сумма
Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, направив ранее письменные возражения на иск, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель финансового уполномоченного в суд не явился. Извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пп. е).
Наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп.ж).
На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В судебном заседании установлено, что 12.02.2023 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Солярис, г.р.з. А 600 ЕТ 186, принадлежащего фио и находившегося под ее управлением, и фио, г.р.з. А 426 МН 186, принадлежащего фио, под управлением фио
Виновным в ДТП постановлением инспектора ДПС № 18810086220000362212 от 12.02.2023 признана фио, нарушившая п. 8.3 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате данного ДТП, автомобилю фио, г.р.з. А 426 МН 186, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № ХХХ 0255473059 от 28.07.2022 в СК «Югория», гражданская ответственность потерпевшего в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № ТТТ 7016956270 от 05.05.2022.
13.02.2023 собственник автомобиля фио, г.р.з. А 426 МН 186, фио обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы, выбрав денежную форму страхового возмещения, предоставив банковские реквизиты для произведения выплаты страхового возмещения.
Также 13.02.2023 между адрес «РЕСО-Гарантия» и фио заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № ПР12896855) путем перечисления суммы страховой выплаты потерпевшему на банковский счет фио
Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа.
15.02.2023, 19.02.2023, 21.02.2023 поврежденный автомобиль фио, г.р.з. А 426 МН 186 осмотрен экспертом-техником, о чем составлены Акты осмотра № ПР12896855 и ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение № ПР12896855 от 21.02.2023, согласно выводам которого стоимость восстановительных расходов поврежденного ТС фио, г.р.з. А 426 МН 186, без учета износа заменяемых деталей сумма, с учетом износа – сумма, с учетом износа и округления до сотен рублей – сумма
02.03.2023 ответчиком подписан акт о страховом случае о выплате фио страхового возмещения в размере сумма и платежным поручением № 28538 от 03.03.2023 страховое возмещение перечислено фио, в подтверждение чего в материалах выплатного дела представлен реестр и копия вышеуказанного платежного поручения.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании пунктов 67-69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.
Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Присужденные судом суммы в счет возмещения вреда жизни и здоровью, в том числе компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, а также штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, могут быть переданы по договору уступки требования.
13.03.2023 между фио (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессия), по которому право требования страховой выплаты с адрес «РЕСО-Гарантия» по договору страхования от 05.05.2022 полис серии ТТТ № 7016956270, а также право требования ущерба с иных лиц, в части непокрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим 12.02.2023 около 12 часов 50 минут по адресу: адрес, мкр. 16, д. 1, с участием автомобилей марка автомобиля Солярис, г.р.з. А 600 ЕТ 186, водитель фио, и фио, г.р.з. А 426 МН 186, водитель фио, перешло от фио к ФИО1 в объеме и на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, а именно право требования страховой выплаты, сумм финансовых санкций, в том числе неустойки, штрафа, сумм иных, в том числе судебных расходов, подлежащих возмещению страховой компании в соответствии с договором ОСАГО полис ТТТ № 7016956270 от 05.05.2022; право требования возмещения ущерба и иных выплат с лица, ответственного за причинение ущерба, вытекающие из отношений между потерпевшим (фио) и лицом, причинившим вред, в соответствии с общими нормами ГК РФ об Обязательствах вследствие причинения вреда …
19.03.2024 Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры по делу № 2-15/2024 по иску ФИО1 к фио о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП в части непокрытой страховым возмещением в рамках ОСАГО, вынесено определение об утверждении заключенного между ними мирового соглашения, по которому фио обязалась выплатить ФИО1 имущественный ущерб (разницу между страховой суммой подлежащей выплате в рамках ОСАГО и фактическим размером ущерба) в сумме сумма, а также судебные расходы в сумме сумма в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на лицевой счет ФИО1 равными долями в сумме – сумма в течение 12 календарных месяцев. Производство по делу прекращено.
Исковые требования ФИО1 к фио были мотивированы тем, что фио, будучи ответственной за причиненный фио ущерб в результате ДТП от 12.02.2023 обязана его возместить в части непокрытой страховым возмещением, выплаченным адрес «РЕСО-Гарантия» (сумма), поскольку независимой экспертизой ООО «Независимость» № 0752/К от 22.03.2023 установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, составившая без учета износа сумма, с учетом износа – сумма, а в рамках Методических рекомендаций МИНЮСТа РФ – расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, с учетом износа – сумма Разница между фактическим размером ущерба и выплаченной страховой суммой составила сумма
В рамках рассмотрения дела № 2-15/2024 судом по делу назначена и проведена судебная экспертиза посредством ООО «СургутГлавЭкспертиза» № 23/08-0163 от 09.02.2024, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта фио, г.р.з. А 426 МН 186 по справочникам РСА, в соответствии с единой методикой без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма; рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного ТС по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма
12.04.2024 ФИО1 вместе с уведомлением о состоявшейся уступке права требования от 13.03.2023, направлена в адрес адрес «РЕСО-Гарантия» претензия с требованием доплаты страхового возмещения, исходя из результатов экспертизы ООО «СургутГлавЭкспертиза» № 23/08-0163 от 09.02.2024 в сумме сумма (209 600,00 – 147 400,00), а также выплате неустойки за период с 06.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в ответ на которую 19.04.2024 адрес «РЕСО-Гарантия» ответило отказом, не усмотрев оснований для произведения доплаты, ссылаясь на заключенное между ФИО1 и фио мировое соглашение, утвержденное судом 19.03.2024.
Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 подано обращение финансовому уполномоченному о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере сумма, неустойки с 06.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также понесенных убытков в виде оплату юридических услуг на общую сумму сумма
Решением финансового уполномоченного от 04.07.2024 № У-24-51713/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с адрес «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения суда (определение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югра по делу № 2-15/2024 от 19.03.2024), которым установлен размер ущерба, причиненный ТС заявителя в результате ДТП (фио обязалась выплатить в пользу ФИО1, в том числе материальный ущерб в размере сумма в связи с повреждением ТЧС в результате ДТП с учетом выплаченного адрес «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения), имеющего преюдициальное для финансовой организации значение.
Истец считает выводы финансового уполномоченного об установлении Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры при вынесении определения об утверждении мирового соглашения по делу № 2-15/2024 от 19.03.2024 размера ущерба, причиненного транспортному средству фио, г.р.з. А 426 МН 186 в ДТП от 12.02.2023 и его приюдициальность для адрес «РЕСО-Гарантия»; поскольку судом при рассмотрении указанного дела с учетом заключения сторонами мирового соглашения, размер ущерба объективно не устанавливался, а был определен сторонами.
Вместе с тем, истец считает, что при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суду необходимо руководствоваться именно выводами судебной экспертизы ООО «СургутГлавЭкспертиза», поскольку подготавливающий ее эксперт проводил экспертизу по определению суда и предупреждался об уголовной ответственности.
В письменных возражениях адрес «РЕСО-Гарантия» выражено согласие с решением финансового уполномоченного за исключением довода об установлении Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры размера причиненного ущерба. При этом ответчик указывает на то, что заключение судебной экспертизы ООО «СургутГлавЭкспертиза», равно как и иные обстоятельства дела Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры не оценивались, объективно размер ущерба судом не устанавливался, в связи с чем экспертное заключение ООО «СургутГлавЭкспертиза» не имеет заранее установленной силы при рассмотрении настоящего дела, а является одним из представленных сторонами письменным доказательств, в том числе экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» от 21.02.2023. Также ответчиком обращалось внимание суда на недопустимость представленного истцом экспертного заключения ООО «СургутГлавЭкспертиза», поскольку копия не заверена надлежащим образом.
Разрешая заявленные требования, суд с выводами финансового уполномоченного, касаемо установления Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры в определении об утверждении мирового соглашения от 19.03.2024 размера причиненного транспортному средству фио, г.р.з. А 426 МН 186 ущерба, полученного в результате ДТП, согласиться не может, поскольку ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.
При рассмотрении дела Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры судом с учетом утверждения мирового соглашения сторон размер причиненного потерпевшему транспортному средству ущерба не установлен, а лишь подтверждено, что условия мирового соглашения не противоречат закону, а также не нарушают права и законные интересов иных лиц.
Из материалов выплатного дела следует, что при обращении фио 13.02.2023 в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, выразив свою волю на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, указав соответствующий способ в заявлении на выплату и предоставив банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Также 13.02.2023 между ней и ответчиком адрес «РЕСО-Гарантия» заключено Соглашение о страховой выплате, согласно которому, стороны на основании подпункта "ж" пункта 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления страховой выплаты потерпевшему на представленные реквизиты, при этом соглашении содержит также разъяснения о порядке исчисления страхового возмещения, то есть с учетом износа.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Вышеуказанное соглашение не изменялось, в установленном законом порядке не оспаривалось, недействительным не признавалось.
Страховое возмещение выплачено фио в установленные законом сроки на основании подготовленного ООО «КАР-ЭКС» экспертного заключения после проведения осмотров транспортного средства с фиксацией повреждений на основании Единой методики с учетом износа.
Истцом представлена копия экспертного заключения ООО «СургутГлавЭкспертиза» № 23/08-0163 от 09.02.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта фио, г.р.з. А 426 МН 186 по справочникам РСА, в соответствии с единой методикой без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма
Доводы истца о приоритетности использования при рассмотрении настоящего дела выводов экспертного заключения ООО «СургутГлавЭкспертиза» с учетом того, что готовивший его эксперт предупреждался об уголовной ответственности, и заключение подготовлено на основании определения Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры в рамках рассмотрения гражданского дела, суд не может принять во внимание в силу следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
Статьей 71 ГПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, ни одно из представленных сторонами доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, следовательно, представленная истцом копия экспертного заключения ООО «СургутГлавЭкспертиза» подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами.
Не доверять выводам заключения ООО «КАР-ЭКС», суд оснований не усматривает, так как в заключении приведены этапы оценки, описаны подходы и методы оценки, анализ существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате рассматриваемого ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Специалист имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, что подтверждено документально.
Представленная истцом копия экспертного заключения ООО «СургутГлавЭкспертиза» не может быть признана судом надлежащим доказательством по делу, поскольку помимо отсутствия надлежащего заверения, в ней отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию специалиста, давшего данное заключение, и право на проведение подобного рода исследований.
Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО «КАР-ЭКС» № ПР12896855 от 21.02.2023, которым установлена сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа и округления равная сумма
Так как страховое возмещение выплачено потерпевшей (фио) в полном объеме в установленные законом сроки, суд считает требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, а также производные от основного требования о взыскании неустойки и судебных расходов не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025.
Судья: