77RS0021-02-2021-011210-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2022 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием истца ФИО1, представителя истца фио, представителя ответчика ООО «УК адрес» фио, представителя ответчика адрес «АВК Эксима» фио, фио, представителя третьего лица ФКР фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК адрес АВК «Эксима» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК адрес АВК «Эксима» о возмещении ущерба, в обосновании которого указала следующее.
15 февраля 2021 года в результате падения глыбы льда с крыши здания, расположенного по адресу: адрес, автомобиль марки марка автомобиля Аутлендер г.р.з. А268ЕА 799, принадлежащий ФИО1, получил серьезные повреждения.
Обнаружив повреждения на припаркованном возле дома д. 5 стр.1 по адрес автомобиле, ФИО1 обратилась в отдел полиции МВД России по адрес.
Старшим участковым уполномоченным полиции фио проведен осмотр автомашины, которым зафиксированы следующие повреждения: разбито стекло на крыше (багажника, смята крыша, повреждены рейлинги на крыше, помята задняя левая дверь, заднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое крыло, сломан светильник освещения салона, держатель очков, сломана кнопка вызова экстренных служб «ЭРА ГЛОНАСС», возможны иные скрытые повреждения.
ФИО1 обратилась к ИП фио с вопросом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Аутлендер г.р.з. А268ЕА 799, а также величины утраты товарной стоимости.
Дом № 5 стр.1 по адрес находится в управлении ООО «УК адрес».
19 февраля 2021 г. в адрес ООО УК адрес была направлена телеграмма о вызове на осмотр автомобиля марки марка автомобиля Аутлендер, назначенный на 02 марта 2021г. по адресу: адрес, однако в назначенное время и место представитель ООО УК адрес не явился.
Согласно экспертному заключению № 180-03-21 от 25 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Аутлендер г.р.з. А268ЕА 799 составила сумма.
Согласно заключению об утрате товарной стоимости автомобиля марки марка автомобиля Аутлендер г.р.з. А268ЕА 799 № 180-04-21-У от 15 апреля 2021 г. величина утраты товарной стоимости равна сумма.
В ходе рассмотрения дела установлено, что основная площадь дома по адресу: адрес является нежилыми помещениями, в том числе возведен нежилой мансардный этаж, все нежилые помещения общей площадью 2 123,9 кв. м принадлежат адрес «АВК «ЭКСИМА» и используются собственником.
Как следует из договора управления многоквартирным домом № 5/18 от 31 декабря 2017 г., заключенного между адрес «АВК «ЭКСИМА» и ООО УК адрес, ООО УК адрес приняла на себя обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, указанного в приложении №1 к настоящему договору. Согласно приложению №1 к договору в состав общего имущества многоквартирного дома входит один лифт, одна лифтовая шахта, четыре вентиляционной шахты. Таким образом, содержание крыши, очистка ее от снега и наледи не входит в обязанности ООО УК адрес.
21 апреля 2021 г. ФИО1 обратилась к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб и утрату товарной стоимости.
27 апреля 2021 г. претензия получена ООО УК адрес, ответа на претензию не поступило.
До настоящего момента, ущерб, причиненный имуществу в результате падения льда с крыши жилого дома не возмещен.
Истец просит суд взыскать солидарно с ООО УК адрес и адрес «АВК «ЭКСИМА» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, величину утраты товарной стоимости в размере сумма, стоимость составления отчетов об оценке в размере сумма, госпошлину в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.
Истец ФИО1, а также её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, требования иска поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном иске.
Представитель ответчика ООО «УК адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения исковых требований, указал на то, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца несет адрес АВК «Эксима».
Представители ответчика адрес АВК «Эксима» по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили суду письменные возражения на исковые требования, в которых указли следующее. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отсутствует вина Ответчиков в причинении вреда имуществу Истца и их противоправное поведение. Ответчик своевременно производил очистку крыши, принадлежащего ему здания, что подтверждается Актом оказанных услуг № 2 от 26.02.2021г. Истец припарковала свой автомобиль в месте, где парковка была запрещена. За время стоянки автомобиля в течение дня работники Общества неоднократно обращались в нотариальную контору, где находилась Истец, с просьбой переставить Автомобиль в безопасное место. Все просьбы были проигнорированы Истцом. Таким образом, у Общества отсутствовала возможность произвести очистку крыши. Причиной возникновения ущерба явились действия самой Истицы, поскольку она не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в данной ситуации, пренебрегла очевидными, исходя из ситуации, правилами сохранности транспортного средства и допустила грубую неосторожность, дважды припарковав Автомобиль в непосредственной близости от места схода снега и наледи. Факт перемещения Автомобиля и осмотр Автомобиля не непосредственно на месте происшествия без его перемещения, а спустя несколько дней после того как Автомобиль был перемещен, исключает возможность достоверного установления обстоятельств причинения вреда, вины Ответчика, а также причинной связи между действиями (бездействием) Ответчика и наступившими последствиями, что свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
Третье лицо ФКР Москвы в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, представило письменные пояснения на исковое заявление, в которых указало на то, что ФКР Москвы не принимались соответствующие акты приёмки выполненных работ по ремонту кровли МКД в связи с тем, что указанные работы подрядными организациями не производились. Полагало, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «УК адрес».
Третье лицо ДГИ адрес явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГK РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГK РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля Аутлендер г.р.з. А268ЕА 799, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д. 82), копией ПТС (т. 1 л.д. 94-95).
Заявляя исковые требования, истец указала на то, что 15 февраля 2021 года в результате падения глыбы льда с крыши здания, расположенного по адресу: адрес, автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил серьезные повреждения.
Из материалов дела усматривается, что адрес АВК «ЭКСИМА» принадлежат на праве собственности помещения общей площадью 2 123, 9 кв.м., расположенные в здании по адресу адрес, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права (т. 2 л.д. 32-49).
Судом также установлено, что в целях надлежащей эксплуатации и обслуживания указанных помещений адрес АВК «ЭКСИМА» заключен договор управления многоквартирным домом № 5/18 от 31.12.2017г. с ООО УК адрес, согласно которому ООО УК адрес принимает на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества, согласно приложениям к договору (п. 2.1., 2.2. Договора, Приложения № 1, 2, 3 к Договору, а также договор оказания услуг № 1-37А/2020 от 01 ноября 2020 года с Обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация Промышленных Альпинистов» (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель оказывает Обществу по мере возникновения необходимости в период с 01 ноября 2020 года по 31 марта 2021 года услуги по очистке крыш, желобов, свесов и карнизов от снега, наледи и сосулек по адресу адрес (т. 2 л.д. 50-62).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления от 24.02.2021г., старшим участковым уполномоченным полиции фио проведен осмотр автомашины, которым зафиксированы следующие повреждения: разбито стекло на крыше (багажника, смята крыша, повреждены рейлинги на крыше, помята задняя левая дверь, заднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое крыло, сломан светильник освещения салона, держатель очков, сломана кнопка вызова экстренных служб «ЭРА ГЛОНАСС», возможны иные скрытые повреждения (т. 1 л.д. 42-43).
Согласно Экспертного заключения № 1180-03-21, а также Заключению об утрате товарной стоимости №180-04-21-У, подготовленных ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Аутлендер г.р.з. А268ЕА 799 составила сумма, величина утраты товарной стоимости составила сумма (т.1 л.д. 60-86).
В ходе рассмотрения искового заявления по данному гражданскому делу определением суда от 05 апреля 2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Имеется ли причино-следственная связь между повреждениями автомобиля марка автомобиля Аутлендер, г.р.з. а268еа799, отраженными в акте осмотра автомобиля № 180 от 02 марта 2021 года по адресу: адрес и сходом снега 15.02.2021 по адресу: адрес, при обстоятельствах указанных в иске?
2. Какие повреждения автомобиля образовались в результате падения снега 15.02.2021, при обстоятельствах указанных в исковом заявлении?
3. Повреждения ТС от падения снега образовались одномоментно, в результате одного случая падения снега? Могли ли повреждения ТС образоваться в результате падения снега несколько раз?
4. Какова стоимость восстановительного ремонта ТС только в отношении повреждений, относящихся в рассматриваемому событию, с учетом износа и без учета износа по состоянию на 15 февраля 2021 года и на момент проведения экспертизы?
5. Каков размер утраты товарной стоимости ТС?
Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ».
В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что все повреждения автомобиля марка автомобиля адресрегистрационный знак ТС отраженные в акте осмотра автомобиля № 180 от 02 марта 2021 г. по адресу: адрес, д, 10, к. 3А были получены в результате схода снега 15.02.2021 г. по адресу: адрес и что между ними существует четкая причинно-следственная связь. В результате падения снега 15.02.2021г. автомобиль марка автомобиля адресрегистрационный знак ТС получил следующие повреждения: крыша, усилитель каркас крыши передний, каркас крыши средний, рейлинг крыши левый, рейлинг крыши правый, накладка рейлинг крыши передний левый, накладка рейлинг крыши передний правый, дверь передняя левая, дверь задняя левая, обивка крыши, вещевой ящик солнцезащитные очки, фонарь салона передний в сборе, ветровое стекло, молдинг ветровое стекло верхний, молдинг ветровое стекло левый, молдинг ветровое стекло правый, накладка крышка багажного отсека, декоративная' накладка крышка багажного отсека, стекло задка, рычаг стеклоочистителя задний, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний правый внутренний, фонарь задний левый наружный, фонарь задний правый наружный, блок экстренного вызова, накладка зеркало наружное правое, капот, бампер задний, боковина задняя левая, боковина задняя правая, крышка багажного отсека, каркас крыши усилитель левый. Все повреждения автомобиля марка автомобиля адресрегистрационный знак ТС полученные от падения снега были зафиксированы на видеосъемку на которой видно что все они были получены при одномоментном падении снега. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС (без учета износа) на дату происшествия от 15.02.2021 г, составляет: сумма, с учетом износа - сумма. Значение величины утраты товарной стоимости АМТС округлено составляет: сумма.
Суд, оценив наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, считает, что выводы проведенного исследования ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ» могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ», поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. Экспертное заключение ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ» выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Суд доверяет заключению судебной экспертизы, подготовленной ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ», и кладет его в основу решения, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, заключение представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, был предупрежден судом по ст. 307 УК РФ.
При этом, суд полагает, что в причиненном истцу ущербе виновата сама истица, которая припарковала свой автомобиль в месте, не предназначенном для парковки, игнорируя просьбы и замечания представителей ответчиков.
Так, допрошенные в судебном заседании 09 декабря 2021 года свидетели показали суду следующее.
фио показала суду, что она и ФИО1 являются сотрудниками нотариальной конторы, расположенной в доме, с крыши которого произошло падение снега на автомобиль истца. Свидетель слышала, как 16.02.2021г. раздался сильный грохот, окна в конторе не занавешены, было видно, что упал снег, рядом стояла машина свидетеля. На машине Нисан, вишневого или коричневого цвета была промята крыша. Автомобиль истца стоял у стены здания нотариальной конторы. Автомобиль истца стоял во внутреннем дворе, у стены другого здания. Там где разбило машину, это было сильно далеко от ограждения. Стоянка не была огорожена, это дворовая территория. Свидетель видела, что сосульки падали с крыши по адресу Скатертный 5, стр. 1, были комья огромные наледи.
Свидетель фио показал суду, что он состоит с истцом в рабочих отношениях. В феврале он слышал шум за окном характерный, окна выходят из кабинета, увидел, что крыша автомобиля была помята, рядом лежали куски льда. Потом вышла истец, хотела отогнать автомобиль марка автомобиля, темно-синего цвета, лед продолжал падать. Работала сигнализация автомобиля истца.
Допрошенный в судебном заседании 30 марта 2022 года свидетель фио показал суду, что он состоит в трудовых отношениях с адрес АВК «Эксима» в должности начальник хозяйственного отдела. 15 февраля 2021г. свидетель шел на работу, проходя мимо нотариальной конторы, где работает истец, обратил внимание на то, что нужно очищать крышу. У адрес АВК «Эксима» есть соглашение с организацией, которая очищает крышу, Ассоциация промышленных альпинистов. Свидетель сделал заявку. Крышу очищали в субботу, но в понедельник выросли сосульки, свидетель вызвал альпиниста и приступил к рабочим обязанностям. Место, где стоят машины свидетель оцепить и оградить не мог, поскольку это не их территория. Ближе к обеду, в 12 часов, свидетелю позвонила Виктория из нотариальной конторы, и сказала, что на машину ее коллеги упала сосулька или снег и разбило заднее стекло. Свидетель вышел, просил фио убрать машину, чтобы произвести очистку крыши, но она не отреагировала. После этого инцидента машина, которая стояла рядом выехала, она стояла к дверям конторы, машина фио ее запирала. Две машины выехало со двора, потом фио вернулась и поставила машину на место автомобиля Вольво. Далее свидетель около получаса ходил в нотариальную контору, просил убрать машину, она периодически выходила, смотрела, курила, пока не произошло второе падение, которое повредила машину в районе крыши с левой стороны водительского сиденья. После этого владелец вышла и через минут 10 уехала в неизвестном направлении. Потом свидетель приступил к очистке крыши. Сотрудники нотариальной конторы знали, что парковаться в этом месте нельзя. На фасаде здания висят таблички о том, что парковаться нельзя в связи с угрозой падения. Территория не была огорожена, поскольку адрес АВК «Эксима» не может ее ограждать, но сотрудники часто зимой предупреждают о том, чтобы не ставили машины. Свидетелю известно о том, что когда истица заезжала на территорию, дворник соседнего дома ей сказал о том, что производятся работы, опасно ставить машину из-за сосулек. Свидетель и другие сотрудники старались обеспечивать безопасность, предупреждали о том, что падает снег, лед. Караулили, чтобы люди не подходили. Истица выходила два раза, вокруг машины обходила и возвращалась на место происшествия. Свидетель заходил в здание нотариальной конторы 2 раза, звонил коллеге Виктории, звонил ей раз 5, когда фио выходила, ей тоже говорили чтобы она переставила автомобиль. Истица со свидетелем не разговаривала, игнорировала. Никакой реакции не было, она его не воспринимала, как людей, которые могут делать предупреждать. В результате первого падения снега было разбитое заднее стекло, а во второй раз - левая передняя сторона крыши повредилась. Когда истица уезжала, с правой стороны на две двери правые, передние и задние, была вмятина, потертость, была стерта краска, до грунтовки. ФИО2 истицы стояла с правой стороны, ближе к нотариальной конторе. Когда она уезжала с правой стороны свидетель увидел не характерную стертость, которая не может быть от падения сосульки.
Допрошенные в настоящем судебном заседании свидетели показали следующее.
фио показал суду, что знает истицу, как работника нотариальной конторы. Свидетель является работником охранных услуг, с которым адрес АВК «Эксима» заключен договор. В день происшествия, в 12 часов дня перед въездом на территории стоят ворота с пультом. Свидетель находился в это время около ворот, куда подъехала ФИО1, свидетель с ней поздоровался. Свидетель предупредил ее о том, что возможен сход снега из-за солнечных лучей, предупредил, чтобы она не ставила автомобиль. Свидетель видел по системе видеонаблюдения как падали снежные массы на автомобиль истца. По видео было плохо видно, произошло несколько падений снега, было повреждено заднее стекло на крышке багажника и левая часть крыши над водительским местом. Свидетель доложил об этом руководителю хозяйственной деятельности, предпринимались меры его, свидетелем о том, чтобы обезопасить людей. Свидетель с ним стояли по очереди и предупреждали людей. Свидетелю доложили, что должны приехать альпинисты для чистки крыши около часа дня. Они чистили фасад па скатертном переулке. Свидетель пытался предупредить истицу о том, что надо убрать автомобиль после первого падения. фио ходил в нотариальную контору, чтобы предупредить об этом истицу. Свидетель присутствовал, когда автомобиль истца отъезжал от здания. Она покинула место после трех часов дня. Автомобиль не возвращался. Автомобиль истца стоял вплотную к стенке нотариальной конторы, в правую часть не мог попасть. Было несколько падений снега, были промежутки. Периодично падал снег. Свидетель не видел повреждения на левой стороне автомобиля на дверях. До того как снег упал свидетель действия не предпринимал, чтобы снег не упал. В обязанности свидетеля не входит обслуживание территорий и ближайших зданий на адрес. Территория не принадлежит адрес АВК Эксима. С фасада здания адрес АВК Эксима таблички висят, которые предупреждают, что парковка запрещена, согласно СНИПУ на такое-то расстояние.
Допрошенный в качестве свидетеля фио показал суду, что он работает УК адрес дворником. Свидетель видел утром 15 февраля 2021 года, как истица въезжала па территорию. Свидетель предупреждал ее о том, что есть большие сосульки, которые могут упасть. Свидетель видел, как выбежала начальница нотариальной конторы, убрали машину, до этого свидетель ее предупреждал. Истица убрала свой автомобиль, потом она заехала вместе с начальницей, машина Вольво. Свидетель видел ограничительные знаки о том, что не разрешена парковка транспортных средств.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку допрошены они были в судебном заседании, об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307, ст. 308 УК РФ предупреждены, о чем собственноручно дали подписку, суду сообщили сведения, которые воспринимались ими непосредственно, их показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Истец при допросе свидетелей подтвердила, что ее предупреждали о том, что парковать свой автомобиль было опасно на территории, не предназначенной для парковки ввиду того, что существовала угроза падения снега и сосулек, при этом, истец данные предупреждения проигнорировала.
Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные суду доказательства по делу, суд приходит к выводу, что адрес АВК «Эксима» надлежащим образом исполняло свою обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в частности, неоднократно производило очистку крыши от снега и наледи, а также разместило на оконных решетках здания со стороны места стоянки Автомобиля специальные таблички, предупреждающие владельцев транспортных средств о возможной опасности схода снега и содержащие рекомендации воздержаться от парковки своих автомобилей на данной территории.
Для очистки крыш, желобов, свесов и карнизов указанного здания от снега, наледи и сосулек в период с 01 ноября 2020 года по 31 марта 2021 года Обществом был заключен Договор на оказание услуг № 1-37А/2020 от 01 ноября 2020 года с Обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация Промышленных Альпинистов» (ИНН <***>), в соответствии с которым Исполнитель в указанный период оказывал Обществу услуги по очистке желобов, свесов и карнизов от снега, наледи и сосулек по адресу адрес.
В феврале 2021 года указанные работы по заявке Общества проводились регулярно, а именно: 13.02.2021г., 15.02.2021 и 16.02.2021, что подтверждается актом №2 от 26.02.2021 года о выполненных работах по договору оказания услуг № 1-37А/2020 от 01.11.2020. Непосредственно в день происшествия, 15.02.2021, работы по очистке крыши также были произведены.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать сам факт причинения ему убытков, их размер, вину причинителя вреда, противоправность его поведения, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями (ущербом). При этом отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
Таким образом, учитывая, что истец была осведомлена о том, что оставляет свой автомобиль на месте, не предназначенном для стоянки автомобиля, а также проигнорировала все предупреждения со стороны допрошенных судом свидетелей о том, что ее автомобилю возможно будет причине ущерб вследствие падения снега и сосулек, суд приходит к выводу, что виновником в произошедшем событии является сама истица, которая своим бездействием поставила под угрозу причинения вреда свой автомобиль.
По мнению суда отсутствует причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчиков и вредом, причиненном автомобилю истца.
Требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат на основании положений ст.ст. 88-100 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении основного требования.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ к ООО «УК адрес», ИНН <***>, адрес АВК «Эксима», ИНН <***> о возмещении ущерба, УТС, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2022 года.
Судья