25RS0004-01-2022-004570-04
Дело №2-499/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2023 года г. Владивосток
Советский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А.,
при секретаре Чернавиной Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ООО «Сухой Порт» о возмещении убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов, указав, что <дата> произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием: автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, владелец ООО «Феско Транс», водитель ФИО2 и автопогрузчика <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, водитель ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1 В действиях водителя установлено нарушение ПДД. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлены факт и причина ДТП, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> Гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО. Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <номер> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» <номер> от <дата>. САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 341 671,00 руб. Со ссылкой на ст.15,1064,965 ГК РФ просил суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 341 671,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6616,71 руб.
Определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сухой Порт».
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно иску ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Иных ходатайств до начала судебного заседания в суд не поступало.
Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, так как в момент ДТП он исполнял трудовые обязанности по трудовому договору с ООО «Сухой Порт», о ДТП сразу поставил в известность работодателя, но на оформление протоколов представитель работодателя не приехал. О том, что погрузчик не застрахован, не знал.
В судебном заседании представитель ООО «Сухой Порт» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. Полагает, что погрузчик, находящийся в аренде ООО «Сухой Порт», не является транспортным средством, а место столкновения не является дорогой в соответствии с понятиями Правил дорожного движения, так как погрузочная площадка не является проезжей частью, дорогой общего пользования. Подтвердила наличие трудового договора между ООО «Сухой Порт» и ФИО1, информацией о наличии страховки не обладает.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
Поскольку ответчиками не представлено иных доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.
Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств: автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> владелец ООО «Феско Транс», водитель ФИО2 и автопогрузчика <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, водитель ФИО1
Определением <номер> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> установлены обстоятельства причинения механических повреждений автомашине <данные изъяты> в результате действий ФИО1, управлявшего автопогрузчиком, и не убедившегося в безопасности своего маневра – движения задним ходом и совершившего наезд на стоявшее транспортное средство.
Не смотря на то, что водитель ФИО1 не был привлечен к административной ответственности ввиду отсутствия состава административного правонарушения, его действия находятся в прямой причинной связи с причинением повреждений автомашине <данные изъяты>
Отсутствие предусмотренного в КоАП РФ состава административного правонарушения за нарушение требований конкретного пункта правил, не является основанием для освобождения виновного лица от ответственности вследствие причинения вреда.
Доводы представителя ответчика о том, что происшествие не является ДТП, поскольку автопогрузчик не является транспортным средством, а столкновение произошло на закрытой территории, противоречат положениям п.1.2 Правил дорожного движения, в котором даны определения понятиям «дорога» и «механическое транспортное средство», под которые попадает территория порта, предназначенная для движения транспортных средств и при осуществлении погрузочных работ и автопогрузчик, приводимый в движение двигателем и зарегистрированный в установленном порядке.
Согласно кодификатору типов транспортных средств, утвержденному приказом МВД РФ от <дата> <номер>, автопогрузчик относится к специализированным автомобилям и имеет код <номер>.
Автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем, ООО «Феско Транс» было лишено возможности обратиться с требованиями о возмещении убытков к страховщику причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что между ООО «Феско Транс» и «ВСК» был заключен договор добровольного страхования по Правилам комбинированного страхования автотранспортных средств <номер> от <дата> САО «ВСК» полис <номер> от <дата>(л.д.<номер>).
Данный страховой случай предусмотрен договором страхования, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 341671 руль 00 копеек на основании страхового акта <номер> от <дата>, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д<номер>).
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как указано в ч.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, САО «ВСК», выплатив страховое возмещение собственнику автомобиля <данные изъяты> заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда, получив право требования возмещения ущерба с ФИО1.
Требования о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим. При этом правовое значение имеет лишь размер произведенной страховой выплаты, чем определяется объем перешедшего к страховщику требования.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из материалов административного дела и возражений ответчика следует, что владельцем автопогрузчика на основании договора аренды является ООО «Сухой Порт», с которым водитель ФИО1 на момент ДТП находился в трудовых отношениях по трудовому договору <номер> от <дата>. Договор аренды ответчиком суду не предоставлен, не смотря на длительность судебного разбирательства.
Поскольку ответчиками суду не предоставлены документы, подтверждающие заключение договора страхования автопогрузчика, владельцем которой является ООО «Сухой Порт», которое также являлось работодателем ФИО1, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Сухой Порт», как работодатель виновника ДТП.
Ответчик ФИО1, управлявший автопогрузчиком в момент ДТП, не является ни страхователем ни владельцем транспортного средства в смысле ст.1079 ГК РФ и, следовательно, надлежащим ответчиком по иску не является.
Из калькуляции, предоставленной истцом, следует, что размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> без учета износа составляет 341671 рубль 00 копеек.
Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствие со ст. ст.56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение расчет восстановительного ремонта, предоставленный истцом.
Размер страховой выплаты сторонами в установленном порядке не оспорен.
На основании изложенного, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца САО «ВСК» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 341671 рубль 00 копеек законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ООО «Сухой Порт».
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Подлежат взысканию с ответчика ООО «Сухой Порт» в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 6616 рублей 71 копейка, в силу ст.98 ГПК РФ.
Всего подлежит взысканию с ООО «Сухой Порт» в пользу истца 348 287 рублей 71 копейка (341671,00 + 6616,71).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сухой Порт» ИНН <номер> в пользу САО «ВСК» ИНН <номер> ОГРН <номер> убытки в размере 341 671 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6616 рублей 71 копейка. Всего – 348 287 рублей 71 копейка.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2023.
Судья О.А.Власова