УИД 30RS0004-01-2022-004430-08

Административное дело № 2а-2854/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2022 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Курбановой М.Р.,

при секретаре Лычкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном административное дело по административному иску Финансового управляющего ФИО1 - ФИО4 к судебным приставам-исполнителей Трусовского районного отдела судебных приставов г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Трусовскому районному отделу судебных приставов г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской о признании незаконными действий пристава, обязании снятия запрета на проведение регистрационных действий,

установил:

Финансовый управляющий ФИО5 – ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителей Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, Трусовскому РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконными действий пристава, обязании снятия запрета на проведение регистрационных действий.

В обосновании заявленных административных исковых требований указав, что решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-11523/2019 ФИО1 признан несостоятельным, и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6, из числа участников ААУ «ЦФОП АПК» - Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А06-11523/2019 финансовым управляющим должника - ФИО1 утверждена кандидатура ФИО4

В рамках процедуры банкротства ФИО1 на торгах путем публичного предложения была реализована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, на общую сумму 851 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на вышеупомянутое недвижимое имущество наложены аресты, запреты на совершение определенных действий с недвижимым имуществом.

Административный истец также указывает, что на другого сособственника ФИО9 (которая по протоколам не является должником по торгам и в преамбуле договора, в качестве продавца не указана), так же имеются записи об аресте.

В мае 2022 года финансовым управляющим ФИО1 совместно с победителем торгов на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, были поданы документы на регистрацию договора купли-продажи в Росреестр. Регистрация договора купли-продажи была приостановлена на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области вынесено в рамках исполнительных производств в отношении супруги ФИО10 ФИО9

Указывает, что ограничительные меры в рамках исполнительного производства после реализации на торгах недвижимого имущества нарушают Закон о банкротстве, а также затрагиваю права и законные интересы других лиц, покупателей недвижимого имущества, а также то, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями на реализацию конкурсной массы ни законодательством об исполнительном производстве, ни законодательством о несостоятельности (банкротстве). При введении в отношении должника процедуры реализации имущества исключается какая- либо возможность проведения судебным приставом публичных торгов в рамках исполнительного производства.

Во исполнение с нормами Федерального закона РФ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», Финансовым управляющим ФИО4 07.09.2022г. были направлены требования в адрес Управления ФССП России по Астраханской области и Трусовский РОСП УФССП г. Астрахани, с требованием окончить все исполнительные производства в отношении супруги должника. Однако требование финансового управляющего проигнорированы службой судебных приставов. На дату подачи настоящего заявления в отношении супруги должника остаются возбужденными вышеупомянутые исполнительные производства.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя нанося материальный вред интересам должника и неисполнение требований арбитражного управляющего приводит к затягиванию процедуры реализации имущества должника, ущемляет имущественные интересы кредиторов.

В связи с чем, административный истец, с учетом уточнений, просит суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области и обязать их снять запреты на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – <адрес>, принадлежащего ФИО1 и ФИО9, в рамках следующих исполнительных производств: 1) (№-ИП) № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) №-ИП) № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) (№-ИП) № от ДД.ММ.ГГГГ; 4) (№-ИП) № от ДД.ММ.ГГГГ; 5) (№-ИП) № от ДД.ММ.ГГГГ; 6) (№-ИП) № от ДД.ММ.ГГГГ; 7) (№-ИП) № от ДД.ММ.ГГГГ; 8) (№-ИП) № от ДД.ММ.ГГГГ; 9) №-ИП) № от ДД.ММ.ГГГГ; 10) (№-ИП) № от ДД.ММ.ГГГГ; 11) (№-ИП) № от ДД.ММ.ГГГГ; 12) (№-ИП) № от ДД.ММ.ГГГГ; 13) (№-ИП) № от ДД.ММ.ГГГГ; 14) (№-ИП) № от ДД.ММ.ГГГГ; 15) (№-ИП) № от ДД.ММ.ГГГГ; 16) № от ДД.ММ.ГГГГ; 17) № от ДД.ММ.ГГГГ; 18) № от ДД.ММ.ГГГГ; 19) № от ДД.ММ.ГГГГ; 20) № от ДД.ММ.ГГГГ; 21) № от ДД.ММ.ГГГГ; 22) № от ДД.ММ.ГГГГ; 23) № от ДД.ММ.ГГГГ; 24) № от ДД.ММ.ГГГГ; 25) № от ДД.ММ.ГГГГ; 26) № от ДД.ММ.ГГГГ; 27) № от ДД.ММ.ГГГГ; 28) № от ДД.ММ.ГГГГ; 29) № от ДД.ММ.ГГГГ; 30) № от ДД.ММ.ГГГГ; 31) № от ДД.ММ.ГГГГ; 32) № от ДД.ММ.ГГГГ; 33) № от ДД.ММ.ГГГГ; 34) № от ДД.ММ.ГГГГ; 35) № от ДД.ММ.ГГГГ; 36) № от ДД.ММ.ГГГГ; 37) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец финансовый управляющий ФИО4 не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители административных ответчиков – судебные приставы-исполнители Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области в судебном заседании участия не принимали.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебном заседании участия не принимал, представил в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, просил суд административный иск удовлетворить.

Неявившиеся стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное административных ответчиков, заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, проверив материалы дела и исследовав доказательства по делу, исполнительное производство, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве», статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2019г. по делу №А06-11523/2019 ФИО1 признан несостоятельным, и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ граждане ФИО1, ФИО9 в лице Финансового управляющего - ФИО7 (продавец) заключили договор купли-продажи с ФИО8, в соответствии с которым по результатам проведенных торгов по реализации имущества должника, на основании протокола о результатах проведенных открытых торгов № от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора следующее имущество должника: <адрес> (пункт 1.1). Стоимость имущества составляет 851 000 рублей (пункт 2.1).

Определением Арбитражного суда <адрес> от 17.07.2022г. по делу №А06-11523/2019 финансовым управляющим ФИО10 - ФИО1 утверждена кандидатура ФИО4

В рамках процедуры банкротства ФИО1 на торгах путем публичного предложения была реализована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, на общую сумму 851 000 рублей.

По состоянию на 28.10.2022г. на вышеупомянутое недвижимое имущество наложены аресты, запреты на совершение определенных действий с недвижимым имуществом.

Супругой ФИО2 является ФИО3

Из выписки ЕГРН следует, что ФИО3 является собственником ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Из исполнительного производства №-ИП от 12.05.2017г. следует, что оно возбуждено в отношении должника ФИО3, взыскателем является ПАО «Сбербанк».

Из выписки ЕГРН следует, что на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>становлены ограничения в виде запрещении регистрации на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, а именно: 1) (№-ИП) № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) (№-ИП) № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) (№-ИП) № от ДД.ММ.ГГГГ; 4) (№-ИП) № от ДД.ММ.ГГГГ; 5) (№-ИП) № от ДД.ММ.ГГГГ; 6) (№-ИП) № от ДД.ММ.ГГГГ; 7) (№-ИП) № от ДД.ММ.ГГГГ; 8) (№-ИП) № от ДД.ММ.ГГГГ; 9) (№-ИП) № от ДД.ММ.ГГГГ; 10) (№-ИП) № от ДД.ММ.ГГГГ; 11) (№-ИП) № от ДД.ММ.ГГГГ; 12) (№-ИП) № от ДД.ММ.ГГГГ; 13) №-ИП) № от ДД.ММ.ГГГГ; 14) (№-ИП) № от ДД.ММ.ГГГГ; 15) (№-ИП) № от ДД.ММ.ГГГГ; 16) № от ДД.ММ.ГГГГ; 17) № от ДД.ММ.ГГГГ; 18) № от ДД.ММ.ГГГГ; 19) № от ДД.ММ.ГГГГ; 20) № от ДД.ММ.ГГГГ; 21) № от ДД.ММ.ГГГГ; 22) № от ДД.ММ.ГГГГ; 23) № от ДД.ММ.ГГГГ; 24) № от ДД.ММ.ГГГГ; 25) № от ДД.ММ.ГГГГ; 26) № от ДД.ММ.ГГГГ; 27) № от ДД.ММ.ГГГГ; 28) № от ДД.ММ.ГГГГ; 29) № от ДД.ММ.ГГГГ; 30) № от ДД.ММ.ГГГГ; 31) № от ДД.ММ.ГГГГ; 32) № от ДД.ММ.ГГГГ; 33) № от ДД.ММ.ГГГГ; 34) № от ДД.ММ.ГГГГ; 35) № от ДД.ММ.ГГГГ; 36) № от ДД.ММ.ГГГГ; 37) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В мае 2022 года финансовым управляющим ФИО1 совместно с победителем торгов на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, были поданы документы на регистрацию договора купли-продажи в Росреестр.

Регистрация договора купли-продажи была приостановлена на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области вынесено в рамках исполнительных производств в отношении супруги ФИО10 ФИО9

ФИО4 07.09.2022г. были направлены требования в адрес Управления ФССП России по Астраханской области и Трусовский РОСП УФССП г. Астрахани об окончании всех исполнительных производств в отношении супруги должника.

На момент принятия судом решения в отношении ФИО11, запреты на проведение регистрационных действий не сняты.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В соответствии с п.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, если у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога, причитающаяся супругу (бывшему супругу; часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Часть, которая бы причиталась супруге гражданина-банкрота, в силу абз. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает оставаться «залогодателем - должником по обеспечительному обязательству и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором.

Таким образом, в данном случае ограничительные меры в рамках исполнительного производства после реализации на торгах недвижимого имущества нарушают Закон о банкротстве, а также затрагиваю права и законные интересы других лиц, покупателей недвижимого имущества, а также взыскателя – ПАО Сбербанк.

В силу части 4 статьи 69.1 закона № 229-ФЗ с момента получения судебным приставом-исполнителем копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель должен окончить исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу требований пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе применять такие меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника.

Частями 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118- ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Поскольку после того, как судебному приставу-исполнителю стало известно об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств в связи с признанием его банкротом, исполнительские действия по исполнительным производствам не осуществлялись, действиями судебных приставов-исполнителей права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания действий судебных-приставов исполнителей Трусовского районного отделения судебных приставов г.Астрахани УФССП России по Астраханской области незаконными.

Однако как ранее было указано, из выписки ЕГРН следует, что на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, которая находится в собственности супругов по ? доли каждому, установлены ограничения в виде запрещении регистрации на основании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, учитывая, что административными ответчиками не допущено бездействие, суд полагает возможным, не признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя, возложить обязанность на Трусовское РОСП <адрес> УФССП по <адрес> по снятию запрета на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 и ФИО9, в рамках следующих исполнительных производств: 1) (№-ИП) № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) (№-ИП) № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) (№-ИП) № от ДД.ММ.ГГГГ; 4) (№-ИП) № от ДД.ММ.ГГГГ; 5) (№-ИП) № от ДД.ММ.ГГГГ; 6) (№-ИП) №№ от 19.01.2022; 7) (№-ИП) №№ от 28.10.2021; 8) (№-ИП) №№ от 28.10.2021; 9) (№-ИП) № от ДД.ММ.ГГГГ; 10) (№-ИП) № от ДД.ММ.ГГГГ; 11) (№-ИП) № от ДД.ММ.ГГГГ; 12) (№-ИП) № от ДД.ММ.ГГГГ; 13) (№-ИП) № от ДД.ММ.ГГГГ; 14) (№-ИП) № от ДД.ММ.ГГГГ; 15) (№-ИП) № от ДД.ММ.ГГГГ; 16) № от ДД.ММ.ГГГГ; 17) № от ДД.ММ.ГГГГ; 18) № от ДД.ММ.ГГГГ; 19) № от ДД.ММ.ГГГГ; 20) № от ДД.ММ.ГГГГ; 21) № от ДД.ММ.ГГГГ; 22) № от ДД.ММ.ГГГГ; 23) № от ДД.ММ.ГГГГ; 24) № от ДД.ММ.ГГГГ; 25) № от ДД.ММ.ГГГГ; 26) № от ДД.ММ.ГГГГ; 27) № от ДД.ММ.ГГГГ; 28) № от ДД.ММ.ГГГГ; 29) № от ДД.ММ.ГГГГ; 30) № от ДД.ММ.ГГГГ; 31) № от ДД.ММ.ГГГГ; 32) № от ДД.ММ.ГГГГ; 33) № от ДД.ММ.ГГГГ; 34) № от ДД.ММ.ГГГГ; 35) № от ДД.ММ.ГГГГ; 36) № от ДД.ММ.ГГГГ; 37) № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Финансового управляющего ФИО1 - ФИО4 к судебным приставам-исполнителей Трусовского районного отдела судебных приставов г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Трусовскому районному отделу судебных приставов г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской о признании незаконными действий пристава, обязании снятия запрета на проведение регистрационных действий, - удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Трусовский районный отдел судебных приставов г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области по снятию запрета на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 и ФИО9, в рамках следующих исполнительных производств: 1) (№-ИП) № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) (№-ИП) № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) (№-ИП) № от ДД.ММ.ГГГГ; 4) (№-ИП) № от ДД.ММ.ГГГГ; 5) (№-ИП) № от ДД.ММ.ГГГГ; 6) (№-ИП) № от ДД.ММ.ГГГГ; 7) (№-ИП) № от ДД.ММ.ГГГГ; 8) (№-ИП) № от ДД.ММ.ГГГГ; 9) (№-ИП) № от ДД.ММ.ГГГГ; 10) (№-ИП) № от ДД.ММ.ГГГГ; 11) (№-ИП) № от ДД.ММ.ГГГГ; 12) (№-ИП) № от ДД.ММ.ГГГГ; 13) (№-ИП) № от ДД.ММ.ГГГГ; 14) (№-ИП) № от ДД.ММ.ГГГГ; 15) (№-ИП) № от ДД.ММ.ГГГГ; 16) № от ДД.ММ.ГГГГ; 17) № от ДД.ММ.ГГГГ; 18) № от ДД.ММ.ГГГГ; 19) № от ДД.ММ.ГГГГ; 20) № от ДД.ММ.ГГГГ; 21) № от ДД.ММ.ГГГГ; 22) № от ДД.ММ.ГГГГ; 23) № от ДД.ММ.ГГГГ; 24) № от ДД.ММ.ГГГГ; 25) № от ДД.ММ.ГГГГ; 26) № от ДД.ММ.ГГГГ; 27) № от ДД.ММ.ГГГГ; 28) № от ДД.ММ.ГГГГ; 29) № от ДД.ММ.ГГГГ; 30) № от ДД.ММ.ГГГГ; 31) № от ДД.ММ.ГГГГ; 32) № от ДД.ММ.ГГГГ; 33) № от ДД.ММ.ГГГГ; 34) № от ДД.ММ.ГГГГ; 35) № от ДД.ММ.ГГГГ; 36) № от ДД.ММ.ГГГГ; 37) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части, заявленных требований Финансового управляющего ФИО1 - ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения полного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 07.11.2022 года.

Председательствующий судья М.Р. Курбанова