РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Усть-Уда <дата обезличена>

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М., при секретаре Кузнецове В.А., с участием представителя административного истца ФИО1, прокурора - помощника прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Горячевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № <обезличено> по административному исковому заявлению органа внутренних дел – ОП № 2 (дислокация п. Усть-Уда) МО МВД России «Боханский» к ФИО2 о дополнении административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Начальник органа внутренних дел – отдела полиции № 2 (дислокация п. Усть-Уда) МО МВД России «Боханский» обратился в суд с вышеприведенным административным исковым заявлением к ФИО2, в обоснование административных исковых требований указав, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от <дата обезличена> в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет, в период надзора ФИО2 в течение года совершил 3 административных правонарушения, т.е. ФИО2 своим поведением не доказывает исправления, должным образом не исполняет возложенные на него судом административные ограничения. Просит дополнить ФИО2 ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

В судебном заседании представитель административного истца – начальник ОУУП ОП 2 (дислокация п. Усть-Уда) МО МВД России «Боханский» ФИО1, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> заявленные требования уточнил их, конкретизировав то, какие именно мероприятия и места должны попасть под запрет пребывания (культурно-зрелищные мероприятия, места общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции), их поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, соответствующих ходатайств об участии в судебном заседании, не заявил, о судебном заседании был извещен надлежащим образом, его явка в судебное заседание не признавалась обязательной, что позволяет суду рассмотреть дело при такой явке.

Заслушав объяснения административного истца, заключение прокурора, нашедшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от <дата обезличена> N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Проверка законности и обоснованности постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона, послуживших основанием для обращения органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ (п. 15).

Судом установлено, что приговором Усть-Удинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена> ФИО2 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к семи месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима<дата обезличена> освобожден из мест лишения свободы.

<дата обезличена> решением Ангарского городского суда Иркутской области в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок восемь лет, с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы Усть-Удинского района без разрешения органа внутренних дел по месту жительства либо пребывания; обязательной явки ФИО2 на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания 1 раз в месяц.

Решением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена> административные исковые требования ОП № 2 (дислокация п. Усть-Уда) МО МВД России «Боханский» о дополнении административных ограничений ФИО2 удовлетворены. Ранее установленные решением суда ограничения в отношении ФИО2 дополнены в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Находясь под административным надзором, ФИО2 в течение года совершил 3 административных правонарушения.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области от <дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (за неуплату штрафа), ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

<дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (за неуплату штрафа), ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

<дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Постановление от <дата обезличена> о привлечении к административной ответственности по делу № <обезличено> оставлено без изменения.

Таким образом, в течение года ФИО2, согласно вступившим в законную силу постановлениям по делам об административных правонарушениях, совершил 3 административных правонарушения против порядка управления, а именно за неуплату штрафа и несоблюдение административных ограничений.

Согласно характеристике администрации Игжейского сельского поселения, ФИО2 проживает с сожительницей, не работает, злоупотребляет алкоголем.

Участковым уполномоченным ФИО2 характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно нарушившее установленные судом обязанности, допускающий употребление спиртных напитков, не работающий.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

При этом в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 15 указано, что при назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования).

Применительно к образу жизни поднадзорного лица, охарактеризованного как склонного к злоупотреблению спиртным, его поведения после отбытия наказания, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований, их должной конкретизации, а потому подлежащих удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования органа внутренних дел – ОП № 2 (дислокация п. Усть-Уда) МО МВД России «Боханский» о дополнении административных ограничений ФИО2 удовлетворить.

Дополнить установленные решением Ангарского городского суда Иркутской области от <дата обезличена> в отношении ФИО2, родившегося <дата обезличена> в д<адрес обезличен>, паспорт гражданина РФ серии № <обезличено> административные ограничения дополнительным административным ограничением в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, а именно культурно-зрелищных мероприятий, мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, и запрета участия в указанных мероприятиях.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Удинский районный суд Иркутской области.

Судья Л.М. Баханова