Дело №2-130/2023
10RS0011-01-2022-012359-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.А.,
при секретаре Федорове Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Гера» о взыскании денежных средств,
установил:
иск предъявлен по тем основаниям, что определением Арбитражного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Гера» (далее – также Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ введено внешнее управление сроком до ДД.ММ.ГГГГ, внешним управляющим утвержден ФИО2 Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Общество признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Гера» в лице внешнего управляющего ФИО2 и ФИО1 заключен договор № № возмездного оказания услуг по оказанию заказчику ЗАО «Гера» бухгалтерских услуг сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Исполняя условия договора, ФИО1 оказывала Обществу бухгалтерские услуги, однако предусмотренную договором оплату за свою работу не получала. ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО2 уведомление о расторжении договора. Истец полагает договор расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать оплату за июль-ноябрь 2021 года по договору в сумме 200000 руб., обязать Общество направить ей справку о периоде и сумме задолженности по договору, представить выписку из сведений персонифицированного учета за период действия договора, обязать Общество направить корректировку сведений персонифицированного учета.
16.11.2022 ФИО1 уточнила исковые требования в части обязания направить в ее адрес справку о сумме задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ с 07 июля по 29 ноября 2021 в сумме 200000 руб.
27.12.2022 ФИО1 отказалась от иска в указанной части и определением суда от 27.12.2022 производство по делу в части обязания предоставить справку о периодах и сумме задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
22.12.2022 ФИО1 уточнила письменно исковые требования, поддержав только требования о взыскании 200000 руб., 10.01.2023 она вновь поддержала письменно требования о взыскании 200000 руб.
По письменному отзыву на иск, поступившему в суд 18.10.2022, конкурсный управляющий ФИО3 объяснил заключение договора с ФИО1 тем, что она была главным бухгалтером ЗАО «Гера», при этом вся бухгалтерская документация и электронная цифровая подпись ФИО2 находилась у ФИО1 Было принято решение расторгнуть все рабочие отношения с истцом, так как её бывший муж ФИО4 до введения банкротных процедур был директором ЗАО «Гера». Письмо от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ истец умышленно получила лишь ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не оспаривает задолженность в размере 120000 руб. (оплата за июль-сентябрь 2021 года). Однако полагает, что отсутствуют доказательства, что истец осуществляла работу по договору от ДД.ММ.ГГГГ в октябре, ноябре 2021 года. Ссылается, что денежных средств на оплату неоспариваемой суммы нет. При этом следует иметь в виду, что электронная цифровая подпись находилась у нее и лишь ДД.ММ.ГГГГ была возвращена вместе с электронной бухгалтерской базой за 3 года. Просит в иске в полном объеме отказать.
12.12.2022 ФИО2 вновь представляет письменный отзыв на иск, где повторяет доводы возражения от 18.10.2022, просит отказать в иске о взыскании по договору за октябрь, ноябрь 2021 года.
Истец и её представитель ФИО5 настаивала на иске в части взыскания 200000 руб. Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.
Конкурсный управляющий ФИО3 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Заслушав истца и её представителя, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Гера» в лице внешнего управляющего ФИО2 и ФИО1 заключен договор № № на срок по ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 оказывает Обществу бухгалтерские услуги, перечисленные в п. 1.2 договора. Стоимость услуг 40000 руб. в месяц, оплата производится до 5 числа каждого месяца. Истец услуги по договору обществу оказывала, однако оплату за выполненную работу не получала. Акты о выполненных работах за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписаны как ФИО1, так и ФИО2 и свидетельствуют о выполненной истцом работе за июль-сентябрь 2021 года. Факт исполнения истцом обязанностей по договору за указанные месяцы не отрицал в письменных отзывах ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил истцу письмо, где сообщает о расторжении с ней договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, просит передать бухгалтерскую документацию, в том числе в электронном виде. Данное письмо истец получила ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по акту истец передала ФИО2 бухгалтерскую базу Общества на электронном носителе, электронную цифровую подпись ФИО2
Ссылаясь на то, что у истца находились бухгалтерские документы и электронная цифровая подпись ФИО2, последний отрицал факт исполнения истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ в октябре, ноябре 2021 года.
ФИО1 представила в материалы дела письменные пояснения от 22.12.2022, где со ссылкой на представленные в суд копии документов указывает, что в октябре, ноябре 2021 года выполняла бухгалтерскую работу.
Так, в октябре 2021 года она выполняла работу по п. 1.2.5-1.2.7, 1.2.9-1.2.11, 1.2.13 договора от ДД.ММ.ГГГГ (оборотно-сальдовая ведомость за октябрь 2021 года приложена), по п. 1.2.7, 1.2.15 (информация о сроках сдачи отчетности за 3 квартал 2021 года прилагается, составлена, сформирована и сдана отчетность в электронном виде в ИФНС), расчет по страховым взносам, первичный период 33, 2021, расчет 6-НДФЛЗ, первичный период 33, 2021, составлен, сформирован и сдан отчет в электронном виде ПФ-СЗВ-М за октябрь 2021 года, составлена и сдана отчетность на бумажных носителях в органы росстата «Сведения об основных показателях деятельности малого предприятия за январь-сентябрь 2021 года», сдано истцом лично в органы статистики, исчислена и составлена отчетность в органы социального страхования «Расчет по исчисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях, расходов на выплату страхового обеспечения за сентябрь 2021 года», сдано лично в органы социального страхования.
За ноябрь 2021 года истцом выполнены работы по п. 1.2.5-1.2.7, 1.2.9-1.2.11,1.2.13 (оборотно-сальдовая ведомость за ноябрь 2021 года прилагается), оформлен и сдан в электронном виде органам пенсионного фонда отчет СЗВ-М за ноябрь 2021 года, получен в ИФНС акт сверки по ТКС по страховым взносам, получено от ИФНС решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, получено по ТКС требование № № от ДД.ММ.ГГГГ от ИФНС, запрос в ИФНС справки об исполнении налогоплательщиком обязанности, выписка операций по счету, получено по ТКС данных о налогах, сборах.
Судом исследованы указанные в письменных пояснениях от 22.12.2022 копии документов, они представлены и содержатся в материалы дела. Суд принимает их и считает доказанным факт выполнения ФИО1 работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в октябре, ноябре 2021 года. Возражения ФИО2, что работы в указанные месяцы истец не выполняла, носят бездоказательный, немотивированный характер и судом отвергаются.
Кроме этого, в письменных возражениях на иск ФИО2 указывает на то, что истец является аффилированным лицом к ФИО4 – бывшему супругу и бывшему руководителю ЗАО «Гера». Однако, кроме голословных заявлений в материалы дела не представлено доказательств, что договорные отношения между ФИО1 и ЗАО «Гера» могут повлечь наступление негативных последствий.
В связи с изложенным, подлежат взысканию денежные средства в размере 200000 руб. по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненную работу за период июль-ноябрь 2021 года.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6100 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Гера» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в размере 200000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6100 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Рочева
Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года