УИД 86RS0001-01-2022-003397-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г. Ханты-Мансийск

Ханты - Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при помощнике судьи Шумей В.В.,

с участием представителя истца адвоката Исаковой Т.В., ответчика ФИО1, ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2178/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, судебным приставам-исполнителям Отдела службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО4 и ФИО5 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Ханты-Мансийск,

При рассмотрении дела произведена замена ответчиков на судебного пристава -исполнителя Отдела службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2, в производстве которой находятся в настоящее время сводное исполнительное производство.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.01.2019 года в рамках исполнительного производства № 72652/18/86021-ИП наложен запрет на регистрацию в отношении объекта недвижимого имущества квартиру № 1 по адресу: <...> судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 15.05.2021 года в рамках исполнительного производства № 19945/21/86021-ИП также наложен арест на указанную квартиру.

19.10.2021 года Ханты-Мансийским районным судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о выделе в натуре доли из общего имущества. Решение вступило в законную силу 27.11.2021 года. На жилое помещение составлен технический план. Квартира разделена на две. Объекта, на который был наложен арест не существует, поскольку возникли квартиры №ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Стороны обратились в Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре для осуществления государственной регистрации, но 04.03.2022 года регистрация была приостановлена, так как имеется запрет в отношении объекта недвижимого имущества.

Вступившие в законную силу решения судов обязательны для исполнения всеми органами и организациями. Решение суда, в связи с наложенным запретом, исполнить не представляется возможным.

Ссылаясь на нарушения ответчиками прав истца, положений Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничения прав истца, ФИО3 просит суд отменить установленный судебным приставом-исполнителем от 10.01.2019 года и от 25.05.2021 года запреты на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного по адресу:

В судебном заседании представитель истца адвокат Исакова Т.В. поддержала исковые требования согласно доводов искового заявления.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указав на законность принятого ей и приставом ФИО6 решения, так как аресты были наложены до раздела объекта и снятие ареста нарушит права должников, во исполнение требований которых был наложен арест.

Ответчик ФИО1 требования признал, но так как он не является единственным ответчиком, то признание им иска не является юридически значимым для суда в данном случае, в том числе при отсутствии у него правомочий по отмене запрета регистрационных действий.

При разрешении вопроса на стадии принятии иска истцу разъяснялось о необходимости определения требований к каждому из соответчиков. Так как истец настаивала на рассмотрении требований к ответчику ФИО1 и приставам одновременно, то суд, учитывая, что требования к приставу подлежат рассмотрению в административном судопроизводстве, а требования к физическому лицу – в гражданском, определил рассмотреть дело по правилам гражданского судопроизводства руководствуясь частью 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что 13.04.2018 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 72652/18/86021-ИП, взыскателем по которому является ФИО3. Предмет взыскания – алименты на содержание детей в размере 1/3 доходов.

10.01.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения по адресу:

07.05.2019 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №72652/18/86021-СД с суммой задолженности 184 064 рубля 74 копейки, исполнительский сбор 12 884 рубля 53 копейки.

По указанному сводному производству у ФИО1 имеются задолженности в сумме 15 000 рублей, исполнительский сбор- 1 000 рублей, взыскание налогов – 24 540 рублей, исполнительский сбор – 1 507 рублей 80 копеек.

03.03.2021 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 19945/21/86021-ИП. Взыскателем по данному исполнительному производству является Межрайонная ИФНС № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре. Сумма задолженности 18 206 рублей 39 копеек.

20.05.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения по адресу: г.

Так же в производстве Отдела службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району находится исполнительный лист от 09.03.2021 года – исполнительное производство 30165/21/86021-ИП в отношении должника ФИО7 в сумме задолженности 102 252 рубля 04 копейки, исполнительский сбор 7 251 рубль 82 копейки.

Материалами дела установлено, что в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 находится четырехкомнатная квартира, с кадастровым номером 86:12:0102003:2582, расположенная по адресу: г

Право общей долевой собственности зарегистрировано на основании решения Ханты-Мансийского районного суда от 16.05.2018 года о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 27.11.2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО8 удовлетворены, определен порядок пользования жилым помещением – квартирой, общей площадью 91,1 кв.м., расположенной по адресу:

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 19.10.2021 года жилое помещение по адресу: г. разделено. В собственность ФИО1 выделена часть жилого помещения площадью 36,1 кв.м.,в собственность ФИО3 - часть жилого помещения площадью 55 кв.м.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре от 04.03.2022 года государственная регистрация приостановлена в связи с тем, что в ЕГРН относительно указанного жилого помещения имеется запрет на совершение регистрационных действий, наложенный в рамках исполнительных производств.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 27.05.2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности устранить нарушения, а именно, отказано в признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества квартиры и в вложении обязанности отменить постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Как указано в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Имеющиеся в настоящее время запреты наложены в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и могут быть отменены только после погашения задолженности. Действия пристава были признаны законными и обоснованными, законность принятых решений о наложении ареста в виде запрета так же проверена судом в рамках рассмотрения административного дела №2а-1684/2022.

Принимая решение, судом учтено, что при разрешении спора в суде по иску ФИО1 к ФИО3 о выделе в натуре доли из общего имущества, выплате компенсации, суд не был поставлен в известность сторонами, что имеется ограничение права распоряжения объектом- арест судебных приставов-исполнителей, соответственно, при принятии решения не были разрешены вопросы перехода (прекращения) ареста на имущество с учетом задолженности ФИО1, наличия прав требований иных должников, в том числе требований бюджета.

В настоящее время в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебными приставами-исполнителями наложен запрет на совершение регистрационных действий законно и обоснованно в связи с имеющимися задолженностями и в защиту прав должников и может быть снят приставом только при погашении ответчиком ФИО1 всех имеющихся долговых обязательств. При этом действия ФИО3 и ФИО1 по разделу объекта при наличии запрета на совершение регистрационных действий, последующее направление денежных средств, взысканных по решению суда, при наличии взыскателей ранее заявивших свои требования к ФИО1, суд расценивает как злоупотребление правами и нарушение прав взыскателей.

На основании указанного, суд считает требования истицы не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным мотивам и основаниям.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

Районного суда Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 05 июля 2022 года.