УИД 66RS0045-01-2023-000287-68

Дело № 33-13279/2023 (2-516/2023)

Апелляционное определение

г. Екатеринбург 29.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зайцевой В.А.,

судей Тяжовой Т.А.,

ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-516/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, земельным участком и сооружениями, находящимися на земельном участке, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности передать ключи от входных дверей, по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 17.05.2023

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО2, его представителя ФИО4, ответчика ФИО3, её представителя ФИО5, третьих лиц ФИО6, ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, земельным участком и сооружениями, находящимися на земельном участке, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности передать ключи от входных дверей. Мотивировал требования тем, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Данные объекты недвижимости приобретены в период брака с ответчиком. Брак между сторонами расторгнут, дети проживают с ответчиком в жилом доме, как и мать ответчика ФИО6 Общая площадь двухэтажного жилого дома составляет 159,4 кв.м., жилая площадь - 74,3 кв.м. В доме 5 комнат, 2 холла, 2 санузла, кухня, балкон, тамбур, гараж, котельная. На земельном участке построены баня и иные сооружения. После прекращения супружеских отношений 06.12.2021 ответчик стала чинить истцу препятствия в проживании в доме, в связи с чем истец был вынужден временно выехать из дома. Истец не имеет возможности пользоваться домом, земельным участком, баней и всеми сооружениями. Ответчик сменила замки на всех объектах и отказывается выдать истцу комплект ключей. Истец просил определить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО2 комнату - кабинет, площадью 10,9 кв.м., расположенную на втором этаже жилого дома; оставить в совместном пользовании ФИО2 и ФИО3 земельный участок, все сооружения на нем, в т.ч. баню, а также входящие в состав жилого дома по адресу: <адрес> все места общего пользования; обязать ФИО3 освободить комнату-кабинет площадью 10,9 м кв. в жилом доме по адресу: <адрес> для использования ее ФИО2; обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании земельным участком, всеми сооружения на нем, в т.ч. баней, жилым домом по адресу: <адрес>; обязать ФИО3 выдать ФИО2 ключи от входной двери на участок, от жилого дома, бани и всех сооружений по адресу: <адрес>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Полевского городского суда, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Суду показала, что предложенный порядок пользования жилым помещением не противоречит закону, отражает реальную возможность пользования жилой площадью всеми ее сособственниками, не нарушает ничьи жилищные права и интересы.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать. Мотивируя тем, что комнату, которую просит истец, является её (в период брака истца и ответчика) спальней, проход к которой осуществляется через комнату младшего ребенка. Ответчик проживает в <адрес> со своей супругой в доме, принадлежащем супруге. Свои личные вещи истец также вывез в дом по <адрес>. У истца имеется служебный транспорт и водитель, у водителя ненормированный рабочий день и он всегда сопровождает истца. В переписке истец ей сообщил, что домой не вернется. 06.12.2021 пока она была на работе, он на глазах у детей собрал часть своих личных вещей, вывез их и выехал сам. 27.12.2021 истец на дне рождения сына сказал, что у него отношения, и он уходит, они разводятся. Истец стал себя вести достаточно жестко по отношению к ним, различными путями пытался выжить их из дома, неоднократно предлагал варианты съехать, освободить дом, для того чтобы жить со своей супругой в нем. Он приходил ежедневно в дом, гулял с собакой, общался с детьми, ему никто не препятствовал в этом. На свои предложения о выезде из дома истец не получал положительного ответа. Истец отключил в доме горячую воду в январе, стал продавать дорогостоящую технику. У истца был доступ в дом до 24.03.2022 до судебного процесса о взыскании с него алиментов. Истца данный факт не устроил, вечером этого же дня, он приехал в дом и начал забирать собаку, подаренную старшему сыну. Это закончилось конфликтом с нанесением побоев ей и её престарелой маме на глазах старшего ребенка. В доме 2 изолированных комнаты, в которых проживают ее мама и старший сын. В спальне проживали они с истцом, в проходной комнате младший сын. Такой порядок пользования сложился изначально при приобретении дома. Ее мама ФИО6 продала свою квартиру и передала деньги для первоначального взноса для приобретения данного дома, оставшись без собственного жилья. Иск истца направлен на то, чтобы выжить их из дома, сделать условия проживания невыносимыми. Совместное проживание с истцом не возможно, это психологическая травма для детей, они не могут с истцом находиться рядом, боятся его.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, просила в иске отказать. При определении судом порядка пользования имуществом находящимся в долевой собственности подлежат учету фактический сложившийся порядок пользования имуществом, который может не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников данного имущества и реальную возможность совместного пользования. В соответствии с абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действую в обход закону с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Истец из спорного дома выехал добровольно, в настоящее время состоит в браке и фактически на протяжении 1,5 лет проживает по адресу <адрес>. У истца отсутствует нуждаемость в данном жилом помещении. Истец злоупотребляет правами, поскольку заявленное требование о предоставлении ему жилой комнаты прямо нарушает права несовершеннолетних детей. Порядок пользования жилым домом установлен еще в период совместного проживания истца и ответчика с членами семьи. Совместное проживание невозможно. Между сособственниками сложились конфликтные отношения и совместное проживание истца с ответчиком и другими собственниками невозможно. У спорного жилого помещения четыре собственника, в том числе несовершеннолетние дети, поэтому их права также должны быть соблюдены судом при разрешении данного спора.

Третье лицо ФИО6 исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду показала, 06.12.2021 истец ушел из дома, забрав личные вещи, и в доме больше не проживал. С декабря 2021 года по март 2022 года истец приходил, гулял с собакой. Она продала свою квартиру и вложила деньги в покупку этого дома. Отношения испортились с марта 2022 года, когда начались конфликты. Истец ведет себя агрессивно, поднял на нее руку. Истец бегал с молотком по двору и ломал ворота, чем младший сын был напуган. Младший ребенок боится отца. Они все живут в страхе, боятся, что придет истец.

Третье лицо БПР с исковыми требованиями не согласился. Суду показал, что беспокоится за остальных родных, на его глазах отец пытался забрать его собаку, толкнул бабушку и кидался в маму при конфликте ледышками. Папа не пытался наладить никаких хороших отношений, в переписке упоминал, что у него другая женщина, оскорблял его, когда он защищал маму. Из – за этой ситуации он не досыпает и нервничает. Младший брат не хочет общаться с отцом. На воротах по <адрес> висит герб с указанием, что там живет «семья Бушиных», отец там живет постоянно. Считает невозможным совместное проживание с отцом, который состоит в браке с другой женщиной и фактически проживает в <адрес>

Считает, что предъявляя требования о вселении и определении порядка пользования, отец злоупотребляет правами.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 17.05.2023 иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное описание заявленных истцом требований, суд, по мнению истца не рассмотрел требования о возложении на ФИО3 обязанности освободить комнату площадью 10, 9 кв.м., не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком и сооружениями на нем, передать истцу ключи от дома и земельного участка. Считает, что при наличии у истца права собственности на дом и установленном факте препятствий в пользовании, суд должен был удовлетворить его исковые требования. Кроме того, полагает, что суд неверно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выясняя причины выезда из дома, не дал оценки письменным объяснениям истца о причинах выезда из длма. Считает, что суд вышел за пределы заявленного иска, констатировав право ФИО2 на проживание в доме нынешней его супруги. Считает несостоятельным вывод об отсутствии изолированной комнаты в доме, полагает, что поскольку дом принадлежит двум собственникам, то и должна рассматриваться возможность выдела именно собственникам изолированного помещения. Вопросы о наличии у истца существенного интереса в пользовании жилым домом, нуждаемости, факт наличия права на проживание в другом помещении не ограничивают прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества. Не согласен с выводом о невозможности совместного пользования имуществом по причине конфликтных отношений, поскольку суд обязан был проанализировать все доказательства конфликтов и установить что источником конфликтов является ФИО3 по мнению истца. Кроме того, по мнению представителя истца суд не учел позицию Верховного суда РФ приведенную в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 13.11.2018 №18-КГ18-186 где указано на необходимость в случае отказа во вселении конкретному лицу, устанавливает компенсацию такому лицу другими сособственникамим за фактическое пользование его долей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснили, что иск о разделе имущества рассмотрен, вынесено решение, которым общая долевая собственность на дом прекращена, дом передан ответчику с выплатой истцу компенсации несоразмерности доли. Решение в законную силу не вступило.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО5 полагая несостоятельными доводы апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица ФИО6, БПР полагали решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 831-0-0, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в доме, находящемся в общей совместной собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение порядка пользования общим имуществом возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества), соразмерная его доле в праве собственности на это имущество. В этой связи, при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из проживающих в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Указанное имущество приобретено в период брака с ФИО3, соответственно является общим имуществом супругов.

Кроме того, на приобретение данного недвижимого имущества был использован материнский капитал, что не оспаривается сторонами, в связи с чем несовершеннолетние дети истца и ответчика: БПР и БГР должны быть наделены долями.

Брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен <дата> что следует из копии свидетельства о расторжении брака (л.д.19).

ФИО2 зарегистрировал брак с ГНВ что не оспаривается сторонами по делу.

ГНВ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 90,8 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.64).

Одновременно с настоящим иском в производстве Полевского городского суда Свердловской области находится дело о разделе совместно нажитого имущества, в том числе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в которых истец просит определить порядок пользования.

ФИО2 06.12.2021, забрав личные вещи, добровольно выехал из спорного жилого дома.

ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, что также подтверждается его объяснениями в полиции от 29.06.2022 (л.д.57), от 30.03.2022 (л.д.182).

Указанное жилое помещение принадлежит супруге истца, соответственно, истец как член семьи собственника, имеет право пользования жилым домом.

Судом установлено, что между сторонами настоящего спора имеются конфликтные отношения, данный факт кроме пояснений ответчика и третьих лиц, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными нормами права, установив добровольность выезда из жилого помещения, факт прекращения брака с ответчиком и вступления в брак с ГНВ, факт проживания с ГНВ одной семьей в принадлежащем ей доме, факт конфликтных отношений с проживающими в доме бывшей супругой, её мамой и детьми, а также отсутствие дополнительной изолированной комнаты для истца с учетом сложившегося с момента вселения в дом порядка пользования, и невозможность выдела ему бывшей в период их брака спальни под кабинет, поскольку она является смежной с комнатой младшего сына, суд исходил из невозможности определения порядка пользования жилым домом и постройками на земельном участке и возложения на ответчика обязанности освободить вышеназванную комнату, передать истцу ключи от дома и участка и не чинить препятствий в пользовании имуществом.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, письменными доказательствами. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в условиях, когда после прекращения брака между бывшими супругами не произведено раздела общего имущества, не определена доля истца в указанном имуществе с учетом приобретения его в период брака и использованием средств материнского капитала, что является предметом самостоятельного спора и решение по разделу общего имущества не вступило в законную силу, истец подменяет предмет настоящего иска, используя для поддержки своей процессуальной позиции по разделу совместно нажитого имущества, что свидетельствует о том, что настоящий иск используется для обеспечения выигрыша в другом споре о разделе имущества, для преодоления отсутствия воли бывшей супруги на отчуждение её доли в доме, а не для защиты реально нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о неполном изложении всех исковых требований, неразрешении ряда требований истца, невыяснении обстоятельств конфликтов и их источника, абсолютном праве собственника на пользование имуществом, необоснованности отказа в реализации права на владение и пользование долей в праве на жилой дом, земельный участок и постройки на нем, неразрешении вопроса о компенсации за фактическое пользование долей истца основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку в условиях, когда доля истца в праве собственности на дом не определена, спор о разделе общего имущества супругов в рамках которого ФИО3 просила оставить дом ей с выплатой истцу компенсации за несоразмерность доли не разрешен, обстоятельства, обусловившие необходимость определения иного порядка пользования имуществом вызваны расторжением брака, прекращением законного режима имущества супругов и для разрешения заявленного истцом иска первоначально требуется разрешить вопросы об изменении общей совместной собственности на общую долевую, с определением доли истца, для определения размера и площади помещений соразмерно его доле. Таким образом, иск об определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании имуществом в условиях, когда имущество является общим совместным без определения доли, заявлен истцом преждевременно, поскольку необходимые для его разрешения юридически значимые обстоятельства, такие как возможность сохранения общей собственности, определение долей сособственников, прекращение общей собственности, разрешаются в рамках раздела имущества, рассматриваемому Полевским городским судом Свердловской области параллельно с настоящим иском, решение по которому в законную силу не вступило.(Дело <№>)

Судебная коллегия отмечает, что в случае разрешения спора о разделе имущества с вступлением в законную силу решения суда о разделе имущества в случае установления общей долевой собственности на дом, стороны не лишены возможности определить порядок пользования имуществом соразмерно их долям в праве собственности на дом.

Исходя из изложенного, основываясь на оценке всех обстоятельств и собранных доказательств, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, чем сделал суд первой инстанции, соглашаясь с вынесенным решением.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и, по существу, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 17.05.2023

оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Зайцева В.А.

Судьи: Тяжова Т.А.

ФИО1