дело № 2-120/2025

УИД 03RS0064-01-2024-004842-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 22 января 2025 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что истец имела намерение получить дополнительное образование в сфере IТ технологий, для чего нашла в интернете сайт онлайн университета (http://<данные изъяты>). Для оплаты услуг дополнительного образования истец заключила договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № по договору счета АО «Тинькофф Банк» № на сумму в размере <данные изъяты> руб., основная ставка <данные изъяты>% годовых, начальная ставка <данные изъяты>%, <данные изъяты> число каждого месяца для совершения Регулярного платеж в размере 7000 рублей, заключенному с ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс». Согласно вышеуказанному договору сумма займа перечисляется на банковский счет ООО «ЭДЭКС». Ответчиком предоставлена публичная оферта от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг в сфере дополнительного образования детей и взрослых. 18 июля 2024 года истец обращалась к сотрудникам университета <данные изъяты>, указав, что передумала, с просьбой вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ заявление было доставлено, но ответ не поступил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией. На настоящий момент договор-оферта расторгнут, денежные средства возвращены в полном объеме: по банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 рублей, по банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 126 560 рублей, всего в сумме 133 560 рублей. Однако, согласно п.9.2 договора-оферты возврат денежных средств осуществляется в течение 10 дней, в крайний день срока возврата – 13 августа 2024 года истцу перечислено лишь 7 000 рублей. ФИО1 не воспользовалась услугами ООО «ЭДЭКС», право на удержание денежных средств отсутствует.

На основании изложенного, уточнив исковые требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика: сумму неустойки, в размере 83 529, 60 рублей на сумму долга 126 560 рублей за период с 13 августа 2024 года по 3 сентября 2024 года, штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЭДЭКС», представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили отзыв, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, заслушав представителя, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2024 года истцом акцептирован договор-оферта ответчика о предоставлении ей платных услуг в сфере дополнительного образования в сфере профессиональной переподготовки в собственных интересах.

Стоимость услуг по договору составила 133 560 рублей, которая оплачена истцом за счет заемных средств, предоставленных по кредитному договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № по договору счета АО «Тинькофф Банк» №; денежные средства со счета заемщика перечислены ответчику ООО «ЭДЭКС».

Согласно п.8.2.3 договора-оферты договор может быть расторгнут досрочно по инициативе заказчика в случае реализации заказчиком права на односторонний внесудебный отказ от договора, предусмотренный п.2.4.5 договора путем направления исполнителю соответствующего уведомления по почтовому адресу, указанному в разделе А договора или на адрес электронной почты <данные изъяты>.

В соответствии с п.9.2 договора возврат денежных средств осуществляется по заявлению заказчика, составленному по форме исполнителя. Форма заявления направляется заказчику исполнителем на указанный заказчиком адрес электронной почты в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления, предусмотренного п.8.2.3 договора. К заявлению должны быть приложены: кассовый чек, а также указанные в форме заявления.

Согласно п.9.2 договора-оферты исполнитель рассматривает заявление в течение 10 рабочих дней с даты получения и в случае отсутствия замечаний осуществляет возврат денежных средств в размере, рассчитанном в соответствии ус условиями договора.

18 июля 2024 года истец почтой направила заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком 29 июля 2024 года.

12 августа 2024 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией.

Ответчик признал договор расторгнутым и произвел возврат денежных средств в полном объеме следующим образом:

- по банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 рублей,

- по банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 560 рублей.

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку уведомление о расторжении получено ответчиком 29 июля 2024 года, то с указанной даты договор считается прекращенным.

В обоснование исковых требований истец ссылается на право потребителя в силу положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закон о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора и потребовать возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Разрешая настоящий спор, суд квалифицирует возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также регулируемые Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком не представлены сведения о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом, приходит к выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора и потребовать возврата денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов по исполнению обязательств перед истцом, денежные средства, уплаченные истцом, возвращены, однако, срок рассмотрения заявления и возврата денежных средств ответчиком нарушен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая, что истец является потребителем, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 г., следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем (продавцом) денежных средств при отказе потребителя от услуги либо приобретения товара надлежащего качества.

Учитывая, что судом не установлены обстоятельства, связанные с продажей истцу услуги ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации об услуге, а также совершения ответчиком действий, связанных с отказом в продаже услуги, то требование ФИО1 о применении положений части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей к ситуации нарушения срока удовлетворения ее требования о возврате уплаченных денежных средств по договору, от исполнения которого она добровольно отказалась, о взыскании неустойки суд признает не подлежащим удовлетворению.

Способ защиты нарушенного права в связи с отказом от договора об оказании услуг предполагает удовлетворение требований о взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств ответчиком по статьей 395 ГК РФ, однако, данные требования истцом не были заявлены, в то время как в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ су в данном случае может принять решение только лишь по заявленным истцом требованиям.

При этом истец не лишен возможности обратиться к ответчику с требованиями о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в отдельном исковом порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 2500 руб., исходя из расчета (5000/ 2).

Учитывая, что ответчиком не приведены обстоятельства, по которым подлежит снижению сумма штрафа, а также не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате денежных средств, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств, оснований для снижения размера штрафа, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЭДЭКС» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 рублей в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобождён в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ. паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 2500 руб., расходы на представительские услуги 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» отказать.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Шакирова

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025 г.