АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красноярск 25 декабря 2023 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дю М.А.

при секретаре Гольдшмидт А.А.

с участием:

государственного обвинителя Шилиной О.В.

осужденного ФИО1

защитника Стригоцкой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска Павленко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска от 16 октября 2023 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, работающий по найму, военнообязанный, не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав доводы государственного обвинителя Шилиной О.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Стригоцкой Н.Г. и осужденного, возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части наказания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение предоставления документа, удостоверяющего личность, если это действие совершено для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений подставном лице, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Павленко А.В., не оспаривая установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения преступления, юридической квалификации действий ФИО1, а также выводов суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, настаивая на том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, вследствие чего назначено чрезмерно мягкое наказание.

Защитник Стригоцкая Н.Г., не возражая против удовлетворения апелляционного преставления прокурора, полагала, что назначенное наказание является справедливым.

Осуждённый ФИО1 поддержал позицию защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Как установлено в судебном заседании, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ – в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, согласие государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 173.2 УК РФ, как предоставление документа, удостоверяющего личность, если это действие совершено для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений подставном лице.

В соответствие с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, перечень обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие с ч. 2 ст. 389.18 несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Пунктом «к» ч.1 ст. 61 УК РФ предусмотрено смягчающее наказание обстоятельство в виде добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Согласно п. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Таким образом, судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в полной мере не учтены положения Общей части уголовного закона, а именно, что состав ч.1 ст. 173.2 УК РФ является формальным, преступление считается оконченным с момента, когда документ оказался представленным тому лицу, которое непосредственно собирается использовать его в указанных в ч. 1 ст. 173.2 УК целях, и не предполагает наличие потерпевшего.

Исходя из изложенного, судом необоснованно при назначении ФИО1 наказания учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, так как преступление, за которое ФИО1 осужден, не влечет наступление имущественного ущерба, в связи с чем, подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, действия ФИО1 по внесению в благотворительный фонд 2 000 рублей может быть учтено в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Каких – либо нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу приговора в отношении ФИО1 и влекущих за собой изменение либо отмену обжалуемого судебного решения по иным основаниям, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска Павленко А.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 16 октября 2023 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание об учете смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением. Действия ФИО1 по внесению в благотворительный фонд 2 000 рублей учесть в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. В остальной част приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренными главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: судья Дю М.А.