УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Лазаревой А.В., при секретаре Депутатовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФГБУ «ФИО6» к ФИО20, ФИО2 об истребовании земельного участка, восстановлении категории и вида земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации городского округа <адрес>, ФИО2 об истребовании земельного участка, восстановлении категории и вида земельного участка.

Просил истребовать из незаконного владения ФИО2 в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 6000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; также просил восстановить в отношении данного земельного участка категорию земель – земли водного фонда и вид разрешенного использования – гидротехнические сооружения.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 6000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под огород, расположенном по адресу: <адрес>. Вместе с тем, спорный земельный участок полностью сформирован в границах землеотвода, предоставленного ФГБУ «ФИО7» для строительства канала имени Москвы и водохранилищ в соответствии Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, образованной на основании постановления ВЦИК СНК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке изъятия земель для строительства канала «Москва-Волга», водохранилищ и Московского порта (Москва – Волгострой)».

Тем не менее, Администрация городского округа <адрес> распорядилась спорным земельным участком, предоставив его в собственность ФИО2

По мнению истца только Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы имеют право распоряжаться имуществом, находящимся в федеральной собственности, а не органы местного самоуправления.

Нахождение спорного земельного участка у ответчика влечет невозможность осуществления Учреждением надлежащей эксплуатации и наблюдения за гидротехническим сооружением в соответствии с требованиями Федерального закона № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и Правилами технической эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений, утвержденными Министерством речного флота РСФСР ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок сформирован в границах зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения <адрес>.

Кроме того, спорный земельный участок частично расположен в пределах второго пояса ФИО1 внесены сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью: 32 776 177 кв. м, категория земель – земли водного фонда, с видом разрешенного использования – под водохранилища и канал с сооружениями.

Согласно экспертного заключения границы земельного участка с кадастровым номером № не совпадают с границами проекта отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища. Таким образом, спорный земельный участок должен был войти в земельный участок с кадастровым номером №. Спорный земельный участок необходим для надлежащей эксплуатации гидротехнического сооружения. Нахождение спорного земельного участка в составе земель населенных пунктов незаконно, поскольку первоначально указанный земельный участок относился к землям водного фонда.

Ранее заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФГБУ «ФИО8» к Администрации городского округа <адрес>, ФИО2 об истребовании земельного участка, восстановлении категории и вида земельного участка были удовлетворены.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представители исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражении. Заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подачей искового заявления ненадлежащим лицом, а также заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО21 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица представители ТУ Росимущества по <адрес> и Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами.

В п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указано, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ, Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе осуществлять владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Из материалов дела следует, что совместным постановлением ЦИК СССР № 58, СНК СССР № 50 от 07.02.1933 утверждено Положение о землях, предоставленных транспорту.

Согласно указанному Положению, к землям внутреннего (речного и озерного) транспорта относятся земли, занятые речными портами, искусственными сооружениями внутреннего водного транспорта, как-то: гаванями, затонами, каналами, с необходимыми для них земельными резервами, непосредственно примыкающие к водным путям земли под судостроительными заводами и мастерскими, верфями, доками, служебными, жилыми и культурно-бытовыми помещениями, а также пристанские территории, обслуживающие нужды судоходства и пескоукрепительные полосы.

Учреждению, в соответствии Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, образованной на основании постановления ВЦИК СНК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке изъятия земель для строительства канала «Москва-Волга», водохранилищ и Московского порта (Москва – Волгострой)», под строительство канала имени Москвы и водохранилищ отведен землеотвод.

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 6000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под огород, расположенном по адресу: <адрес>.

Спорный земельный участок передан Администрацией городского округа <адрес> в собственность ответчика ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН

Истец в обоснование требований указывает, что спорный земельный участок сформирован в границах землеотвода, предоставленного ФГБУ «ФИО9» для строительства канала имени Москвы и водохранилищ в соответствии Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома (далее – Постоянная комиссия) по М.В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, образованной на основании постановления ВЦИК CНK РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке изъятия земель для строительства канала «Москва-Волга», водохранилищ и Московского порта (Москва-Волгострой)». Суд не может согласиться с данным доводом Истца.

Согласно пункту 1 Постановления ВЦИК, СНК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке изъятия земель для строительства канала Москва-Волга, водохранилищ и Московского порта (Москва-Волгострой)» для рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с изъятием земель для строительства, при президиуме Мособлисполкома была образована постоянная комиссия (далее – Постоянная комиссия) под председательством зам. председателя Мособлисполкома в составе представителей: Мосгорисполкома, Москва - Волгостроя, Мособлплана, Московских областных отделов - земельного и финансового и облРКИ, с привлечением в соответствующих случаях представителей областного коммунального отдела, Мособлдортранса, гособлсанинспекции и Мособлжилсоюза.

На комиссию (ст. 1) возлагается: а) утверждение проектных планов изъятия земель для строительства; б) утверждение проектов соглашений, а также разрешение разногласий по вопросам переноса строений и прочего имущества госпредприятий и госучреждений; в) утверждение планов размещения на новых местах, как отдельных землепользований, так и государственных и кооперативных предприятий; г) разрешение других вопросов, связанных со строительством и возникающих, как в порядке разногласий между отдельными госорганами и Москва-Волгостроем, так и по заявлениям заинтересованных организаций и отдельных лиц.

Как следует из текста указанного постановления СНК РСФСР, в полномочия Постоянной комиссии не входило предоставление какой-либо земли, выделение землеотводов.

По утверждению истца, на основании указанного постановления в соответствии с протоколом заседания постоянной комиссии при Президиуме Мособлисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Протокол №) под строительство канала отведен землеотвод. Однако это утверждение истца не подтверждается содержанием Протокола №.

В Протоколе № отсутствует информация о выделении земли. В Протоколе № сказано, что необходимо утвердить проект отвода земель в постоянное пользование Управления канала «Москва - Волга» под канал с сооружениями и водохранилищ в <адрес> (далее – Проект отвода).

Установить, был ли утвержден Проект отвода, не представляется возможным. Утвержденного Проекта отвода истцом в материалы дела не предоставлено. Не предоставил истец и постановления об утверждении Проекта отвода.

На момент издания Протокола № земельные отношения в РСФСР регламентировались Земельным кодексом РСФСР от 1922 года. В главе № «О порядке производства дел по землеустройству» говорится.

Дела по землеустройству производятся в следующей постепенности: 1) возбуждение землеустроительного дела; 2) подготовка землеустроительного дела, составление землеустроительного проекта и предъявление его участникам землеустройства; 3) утверждение проекта землеустройства и приведение его в исполнение с установлением на месте пограничных межевых знаков; 4) составление и выдача сторонам землеустроительных документов (статья 179).

Составление проекта землеустройства заключается в подробном и точном указании мест отвода земель участникам землеустройства, с соблюдением их прав и законных интересов, а также требований хозяйственно-технических правил землеустройства, с изображением отвода земель на проектном плане землеустройства. Проектируемые границы земель обозначаются на месте временными знаками, а при отсутствии споров и жалоб укрепляются постоянными межевыми знаками (статья 186).

Составленный проект землеустройства предъявляется сторонам на плане и в натуре с составлением особого протокола. При этом землемер-землеустроитель обязан всемерно стремиться к согласованию пожеланий сторон (статья 187).

Споры, заявления и жалобы сторон, остающиеся неустраненными, вносятся в протокол предъявления проекта землеустройства, и все производство по делу представляется землемером-землеустроителем, с его заключением и с проектами разрешения споров, в землеустроительное учреждение не позднее недельного срока по предъявлении проекта (статья 188).

Исполнение проекта землеустройства состоит в укреплении проектированных на местности границ землепользований постоянными межевыми знаками (статья 190).

Правильно исполненный проект землеустройства окончательно утверждается землеустроительным учреждением. При этом в постановлении об окончательном утверждении исполненного проекта землеустройства должно быть обозначено, с соответствующими ссылками на проектный план: а) когда, в какой местности, по какому распоряжению и какие именно произведены землеустроительные действия; б) какие земли (по их роду, количеству, местоположению и границам), кому и для какой надобности отводятся; в) когда, в каком порядке и с соблюдением каких условий сторонам надлежит приступить к пользованию землями в новых границах, установленных при землеустройстве; г) какие особые условия, повинности и полномочия устанавливаются для землепользователей в связи с пользованием землями, предоставленными им по утвержденному проекту землеустройства; д) как распределяются расходы по оплате землеустройства между его участниками; е) кому, от кого и какие именно причитаются вознаграждения за затраты и улучшения, внесенные в отводимую при землеустройстве землю и оставшиеся неиспользованными прежними землепользователями (статья 191).

Постановление об окончательном утверждении исполненного проекта землеустройства – Проекта отвода – в материалы дела не предоставлено.

Как видно из приведенных выше положений, протокол, упоминаемый в статьях 187, 188 Земельного кодекса РСФСР от 1922 года, является документом для согласования и отражения «пожеланий» участников землеустройства. Что фактически подтверждается текстом Протокола №. Из чего следует, что Протокол № не является правоустанавливающим документом, а является одним из документов промежуточного этапа землеустройства.

Из статьи 192 Земельного кодекса РСФСР от 1922 года следует, что после утверждении исполненного проекта землеустройства должны: а) составляться, б) регистрироваться, в) выдаваться надлежаще удостоверенные документы, в которых должны быть означены границы, местоположение, пространство и состав землепользований, а также показаны их названия, наименования землепользователей, время исполнения землеустройства и его основание, условия землепользования и прочие существенные сведения, содержащиеся в постановлении об утверждении проекта землеустройства.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре и имеющаяся у незаконного владельца. С учетом этого в предмет доказывания по иску об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения входит одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

В пункте 3 постановления Пленума № дано разъяснение о том, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился Истец. Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.

Доказательств того, что истец наделен полномочиями на обращение в суд с иском об истребовании земельного участка в собственность Российской Федерации не представлено.

ТУ Росимущества в <адрес>, привлеченной к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, самостоятельных требований не заявило.

Таким образом, поскольку истец не обладает правом на обращение в суд с исковыми требованиями об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения в пользу Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ФГБУ «ФИО10».

Применительно к ст.ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения составляет 3г. и начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

ФГБУ «ФИО11» указывает на то, что о нарушении ответчиком права Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № наложением на него границ участка ответчика с кадастровым номером № истцу стало известно по результатам обследования земельного участка, проведенного в 2018 году ООО «ГЕОДЕЗИСТ.ПРО».

Из материалов дела следует, что согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № было произведено в 2008 году (л.д.160-162). В 2014 году уточнены границы земель ФГУП «ФИО12», в том числе спорного участка, путём нанесения их на картографический материал для общего пользования (л.д.141-144).

На указанных страницах изложено экспертное заключение изготовленное ООО «Геодезист.ПРО», из которого также следует, что представители ФГУП «ФИО13» присутствовали ДД.ММ.ГГГГ на обследовании границ для подсчета площадей земельных участков ФГУП «ФИО14», подлежащих передаче согласно Протоколу № постоянной комиссии при Президиуме Мособлисполкома по М.В.С от 05.08.1938г.

То есть с 2008 и не позднее 2014 года, исходя из принципов разумности и справедливости, ФГУП «ФИО15», действуя добросовестно и разумно, имело все возможности для получения необходимой ему информации о спорном участке с кадастровым номером №, в том числе и в отношении сведений, содержащихся в ЕГРН.

Между тем, с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением ФГБУ «ФИО16» обратилось лишь в 2020 году, то есть по прошествии более 5 (12) лет со дня, когда оно узнало (или должно было узнать) о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Согласно cm. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно cm. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно cm. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнаю или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, истец ФГБУ «ФИО17», как правопреемник ФГУП «ФИО18», обратилось с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФГБУ «ФИО19» к ФИО22, ФИО2 об истребовании из незаконного владения в собственность Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 6000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, восстановлении в отношении данного земельного участка категории земель – земли водного фонда и вид разрешенного использования – гидротехнические сооружения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья