Судья Г.А. Бирюков Дело № 22-4169/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 июля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при секретаре судебного заседания Ковтун С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Разборова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Химченко В.А. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 октября 2022 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год, по ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого обжалован не был.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступление адвоката Разборова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Непенина М.П., полагавшего необходимым приговор отменить,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в Неклиновском районе Ростовской области при изложенных в приговоре периоде времени и обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Химченко В.А. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым в виду его чрезмерной суровости и неверного применения положений уголовного законодательства. Указывает на наличие у ФИО1 смягчающих обстоятельства, среди которых возмещение причиненного деянием ущерба, признание вины, активное способствование расследованию преступления и наличие положительных характеристик, отсутствие судимости, а также малолетнего ребенка на иждивении. Полагает, что наказание в виде максимального срока исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства ухудшает положение осужденного, судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1 Просит изменить обжалуемый приговор, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст.240 УПК РФ, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст.87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вывод о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых не оспаривается осужденным и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, по указанным квалифицирующим признакам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Обоснованно признавая виновным ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, суд первой инстанции, назначая ему наказание по каждому из эпизодов в виде исправительных работ, определяя срок наказания, при этом в нарушение ч.3 ст.50 УК РФ не указал размер удержаний из заработной платы осужденного в пределах от пяти до двадцати процентов в доход государства.

То есть фактически наказание за преступления судом не назначено.

При этом, апелляционного повода в данной части для изменения судебного решения не имеется.

В связи с чем, устраняя допущенное нарушение, суд апелляционной инстанции исключает из приговора назначение ФИО1 наказания по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ, а также, как следствие, исключает указание о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 октября 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.158 УК РФ -исправительных работ сроком на 1 год, по ч.3 ст.30, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, а также исключить указание о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья