Судья: фио
В суде первой инстанции дело № 2-1598/2022
В суде апелляционной инстанции дело № 33-33543/2023
УИД 77RS0030-02-2022-001976-14
Апелляционное определение
10 августа 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей фио, фио,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу конкурсного управляющего адрес фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 08 ноября 2022, которым постановлено:
В удовлетворении иска адрес к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать,
установила:
Истец адрес в лице конкурсного управляющего фио обратился в суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании денежных средств, обосновывая тем, что адрес признано несостоятельным (банкротом), конкурсному управляющему адрес документация юридического лица от бывшего руководителя не передавалась, согласно выписке по расчетному счету 21 сентября 2018 года адрес” перечислило в пользу ФИО1 денежные средства в размере 98 000 000 руб. в качестве беспроцентного займа по договору займа № ЭБ-01-09 от 20 сентября 2018 года. Подписанный сторонами договор займа у конкурсного управляющего отсутствует. Требование о возврате займа ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. Истец с учетом уточнения иска просил взыскать сумму основного долга по договору займа в размере 19 991 642 руб. 60 коп., проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 202 107 руб. 29 коп.
Истец адрес в лице конкурсного управляющего фио по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым конкурсный управляющий адрес фио подал апелляционную жалобу, указывая на то, что доводы ответчика об исполнении обязательств перед истцом основываются на документах, достоверность которых не подтверждена, от проведения экспертизы ответчик уклонился. /л.д.164-165/
Истец адрес в лице конкурсного управляющего фио по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что между адрес и ФИО1 был заключен беспроцентный договор займа № ЭБ-01-09 от 20 сентября 2018 года в простой письменной форме, в соответствии с которым адрес обязалось предоставить ФИО1 денежные средства в размере 100 000 000 руб. на срок до 19 сентября 2023 года. /л.д. 40-41/
Как установлено судом первой инстанции, 21 сентября 2018 года адрес перечислило в пользу ФИО1 денежные средства в размере 98 000 000 руб. в качестве беспроцентного займа по договору займа № ЭБ-01-09 от 20 сентября 2018 года, что подтверждается выпиской по счету адрес, при этом доказательств передачи оставшейся суммы в размере 2 000 000 руб. не представлено. /л.д.14/
Решением Арбитражного суда адрес от 21 сентября 2021 года по делу № А57-328433/2020 адрес признано несостоятельным (банкротом). /л.д.8-9/
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что задолженность по договору займа № ЭБ-01-09 от 20 сентября 2018 года в размере 19 991 642 руб. 60 коп. была погашена ФИО1 путем передачи в пользу адрес права требования к ООО «М.Э.З» погашения задолженности в размере 19 991 642 руб. 60 коп. по договору займа от 15 декабря 2009 года, заключенному между займодавцем ФИО1 и заемщиком ООО «М.Э.З», что подтверждается договором уступки требований (цессии) № Б-Э-01-09 от 28 сентября 2018 года. /л.д. 34/
Как установлено судом первой инстанции, факт заключения договора займа между ФИО1 и ООО «М.Э.З» подтвержден платежным поручением № 6 от 15 декабря 2009 года на сумму 213 000 000 руб. /л.д.32/
Судом первой инстанции установлено, что право требования оставшейся суммы основного долга по рассматриваемому договору займа в размере 78 008 357 руб. 40 коп. адрес уступило в пользу ООО «ИК В2В-Девелопмент» по договору уступки права требования (цессии) от 10 января 2020 года, что подтверждается уведомлением об уступке требования, направленным адрес в адрес фио 10 января 2020 года. /л.д. 42/
На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в виду отсутствия задолженности ФИО1 перед адрес, при этом суд первой инстанции отклонил доводы истца относительно недействительности договоров уступки прав требования, поскольку истцом не заявлялись исковые требования о признании договоров уступки прав требования недействительными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий заявил о подложности уведомления от 10.01.2020 об уступке права требования /л.д. 42/, согласно которому по договору уступки права требования (цессии) №б/н от 10.01.2020 права требования в размере 78 008 357 руб. 40 коп. по погашению задолженности по договору беспроцентного займа №ЭБ-01-09 от 20.09.2018 переданы ООО «ИК В2В-Девелопмент», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик 12.05.2022 направил в суд первой инстанции уточненный иск, в котором указал, что за истцом осталось право требование в размере 19 991 642 руб. 60 коп. /л.д. 52/
Доводы о том, что истец не поддерживал уточненные исковые требования и просил рассмотреть первоначальный иск, не подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о подложности договора №Б-Э-01-09 от 28.09.2018, заключенного между ФИО1 и адрес в лице генерального директора фио, согласно которому ФИО1 в счет погашения части задолженности по договору беспроцентного займа №ЭБ-01-09 от 20.09.2018 передал, а адрес принял права требования к ООО «М.Э.З.» в размере 19 991 642 руб. 60 коп., возникших из договора займа, при этом ФИО1 и фио являются аффилированными лицами, судебная коллегия отклоняет, поскольку требований о признании указанной сделки недействительной конкурсный управляющий не заявлял, в том числе в рамках дела о банкротстве, при этом определением Арбитражного суда адрес от 23.10.2019 принято требование адрес о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «М.Э.З.» задолженности в размере 19 991 642 руб. 60 коп.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда адрес от 08 ноября 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: