Дело № 2-790/2025
76RS0008-01-2025-000896-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Переславль-Залесский 10 июля 2025 года
Переславский районный суд Ярославской области в составе:
судьи Охапкиной О.Ю.,
при секретаре Леонтьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ремкос Плюс» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ремкос Плюс» обратилось в Переславский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 51 057,02 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовых расходов.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлся работником ООО «Ремкос Плюс». В период с <дата скрыта> по <дата скрыта> у данного работника имелось 14 листов по временной нетрудоспособности. Отделением СФР по Ярославской области выявлено, что с <дата скрыта> ФИО1 была установлена группа инвалидности, действующая бессрочно. В связи с непредставлением ФИО1 достоверных сведений об инвалидности, истцом сведения для назначения и выплаты ответчику пособия по временной нетрудоспособности были направлены в Отделение СФР без указания информации об инвалидности. Непредставление ФИО1 достоверных сведений повлекло излишнюю выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 51 057,02 рубля. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2024г. указанная сумма взыскана с ООО «Ремкос Плюс» в пользу Отделения СФР как ущерб. Полагает, что имеет право взыскать заявленную сумму ущерба на основании п.3 ст. 4.3 закона №255-ФЗ.
В ходе судебного заседания исковые требования ООО «Ремкос Плюс» были уточнены в порядке статьи 39 ГПК РФ – в качестве оснований для взыскания денежных средств указано на обязанность работника возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб (статья 238 Трудового кодекса РФ).
В судебном заседании представитель истца участия не принимал, судом извещен надлежаще. В адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с нахождением в <адрес скрыт> на составлении протокола об административном правонарушении (л.д.73).
Ранее в судебном заседании <дата скрыта>г. представитель ООО «Ремкос Плюс» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что Требования предъявляются в порядке регресса. Заявленная сумма ранее была взыскана с истца решением Арбитражного суда. Все обстоятельства дела установлены Арбитражным судом, в том числе судом апелляционной инстанции. Для организации заявленная сумма является ущербом, для ФИО1 – неосновательное обогащение. При приеме на работу у ФИО1 была отобрана расписка, где он уведомлен об обязанности сообщить о наличии или отсутствии инвалидности. Факт наличия инвалидности ответчик скрыл.
ФИО1 в судебном разбирательстве участия не принимал, извещен судом по месту жительства по адресу: <адрес скрыт>, (л.д.50), судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением сроков хранения. Заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.
Судом к участию в деле привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (л.д.2). Представитель третьего лица в судебном разбирательстве участия не принимал, извещен надлежаще, в адрес суда направил письменные пояснения по делу, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.45-47, 51-52, 56-60).
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела установлено, что между ООО «Ремкос Плюс» и ФИО1 был заключен трудовой договор <номер скрыт> от <дата скрыта>, согласно которому ответчик был принят на работу водителем аварийно-диспетчерской службы, с <дата скрыта> на неопределенный срок (л.д.21-22).
Трудовой договор с ФИО1 прекращен <дата скрыта> на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д.80).
В период с <дата скрыта> по <дата скрыта> ФИО1 периодически открывались листки временной нетрудоспособности, общая продолжительность которых превысила 150 календарных дней за 2022 год. Сведения для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности ФИО1 направлялись работодателем в Отделение СФР по Ярославской области.
При проведении контрольных мероприятий Отделением СФР по Ярославской области выявлено, что ФИО1 с <дата скрыта> установлена группа инвалидности, действующая бессрочно.
Отделение СФР по Ярославской области произвел расчет излишне выплаченных ФИО1, сумм пособия по временной нетрудоспособности за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> в размере 51 057 руб. 02 коп., обратилось за взысканием указанной суммы в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29 декабря 2024 года по делу №А82-14392/2023 с ООО «Ремкос Плюс» в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области взысканы излишне понесенные расходы в связи с назначением и выплатой ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности в размере 51 057.02 руб. (л.д.10-15).
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2025 года указанное решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ремкос Плюс» - без удовлетворения (л.д.16-19).
Платежным поручением <номер скрыт> от <дата скрыта> денежные средства в сумме 51 057,02 рубля перечислены ООО «Ремкос Плюс» Отделению СФР по Ярославской области (л.д.20).
Полагая, что указанные денежные средства являются для работодателя прямым действительным ущербом, а для работника неосновательным обогащением, ООО «Ремкос Плюс» обращается в суд.
Суд полагает, что исковые требования ООО «Ремкос Плюс» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Стороны состояли в трудовых отношениях, следовательно, к отношениям сторон подлежит применению Трудовой кодекс Российской Федерации, регулирующий, в том числе, порядок и условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок привлечения работника к материальной ответственности, несоблюдение которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя о возмещении ущерба.
Уточняя заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ООО «Ремкос Плюс» в обоснование иска сослался на статью 238 Трудового кодекса РФ, обязанность работника возместить работодателю прямой действительный ущерб.
Вместе с тем, доказательства соблюдения порядка и условий для возложения на бывшего работника материальной ответственности, в том числе пределов такой ответственности, истцом в материалы дела не представлено.
Обязанность доказывать заявленные требования судом истцу разъяснялась неоднократно (л.д.2, 44, 68-69).
Принимая во внимание положения Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности не имеется.
Кроме этого, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению и в силу следующего.
Истцом заявлено о возмещении денежных средств, излишне выплаченных ФИО1 в качестве пособия по временной нетрудоспособности.
В соответствие со ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон №255-ФЗ), в соответствие со ст. 13 которого назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.
В соответствие с частью 1 статьи 6 Федерального закона №255-Фз, пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 указанной статьи.
Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона №255-ФЗ застрахованному лицу, признанному в установленном порядке инвалидом, пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания (за исключением заболевания туберкулезом) или травмы выплачивается не более чем за пять месяцев в календарном году.
В силу части 6 статьи 15 Федерального закона №255-ФЗ суммы страхового обеспечения, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).
В соответствии с частью первой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами.
Частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Указанные положения части 6 статьи 15 Федерального закона №255-ФЗ, части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, согласуются с положениями пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности и счетной ошибки.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
При этом, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется. Обязанность опровергнуть указанную презумпцию лежит на лице, требующем возврата излишне выплаченных денежных средств.
Суд полагает, недобросовестность ФИО1 при получении пособия по временной нетрудоспособности, в данном случае работодателем не доказана. В связи с чем основания для взыскания спорных денежных средств как неосновательного обогащения также отсутствуют.
Расписка ФИО1 от <дата скрыта> доказательством недобросовестности ответчика при получении пособия по временной нетрудоспособности являться не будет.
Из текста указанной расписки следует, что ФИО1 ознакомлен об обязанности уведомлять работодателя о наличии инвалидности, влияющей на предоставление страхового обеспечения (выплат), ознакомлен с Положением о защите персональных данных (л.д.81).
Вместе с тем, из указанной расписки не следует, что ФИО1 разъяснены положения Федерального закона №255-ФЗ, ограничивающие размер пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого застрахованному лицу, признанному в установленном порядке инвалидом, не более чем за пять месяцев в году.
Из буквального толкования текста указанной расписки не следует, что работник сообщил работодателю в утвердительной форме об отсутствии у него инвалидности.
Доказательства, что ФИО1 обладал специальными познаниями в области назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности и намеренно не представил справку об инвалидности работодателю, истцом не представлены.
Выполнение ответчиком работы в качестве водителя аварийно-диспетчерской службы не предполагает наличие у него специальных знаний в области выплаты пособий по временной нетрудоспособности.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что недобросовестность со стороны ФИО1 при получении пособия по временной нетрудоспособности истцом не доказана. В связи с чем в удовлетворении требований истцу должно быть отказано.
Ссылка ООО «Ремкос Плюс» на п. 3 ст. 4.3. Федерального закона №255-ФЗ судом отклоняется, поскольку указанная норма предусматривает право страховщика взыскать причиненный ущерб в соответствие с законодательством Российской Федерации. ООО «Ремкос Плюс» страховщиком в области обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности не является.
Страховщик – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Ярославской области (статья 2.2. Федерального закона №255-ФЗ) указанное право реализовал, обратившись в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО «Ремкос Плюс».
С учетом изложенного, в удовлетворении требований ООО «Ремкос Плюс» должно быть отказано в полном объеме.
При отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Ремкос Плюс» оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Ремкос Плюс», <данные изъяты>, к ФИО1, <дата скрыта> года рождения, паспорт <данные изъяты>, о взыскании денежных средств, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года.
Судья Охапкина О.Ю.