Дело № 2а-1699/2022
УИД 58RS0008-01-2022-004019-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Пенза 25 октября 2022 года
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Гореловой Е.В.,
при секретаре Прониной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными постановлений от 08.02.2017 и 25.05.2021 и их отмене,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 17.06.2010 были удовлетворены исковые требования ОАО «<данные изъяты>» в лице Пензенского филиала, с него – ФИО1 взыскана сумма задолженности 401 770 руб.
14.02.2011 судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Г.. в отношении него было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 08.02.2017 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Данное постановление считает незаконным.
Согласно передаточному акту № 000709 от 28.12.2018 автомобиль марки Волга-3110 гос.№ утилизирован и в настоящее время запрет на регистрационные действия мешает ему снять его с регистрационного учета. В данном случае нарушаются его права, т.к. транспортный налог продолжает начисляться.
Согласно договору купли – продажи автомобиля от 20.05.2021 арестованный автомобиль марки ДЭУ НЕКСИА гос.№ принадлежит не истцу, а С.. Таким образом, судебный пристав наложил арест на не принадлежащий ему автомобиль. В настоящее время в связи с наложенным запретом новый собственник не может переоформить автомобиль на себя и ему продолжает начисляться транспортный налог.
25.05.2021 постановлением судебного пристава – исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ему доли (2/3) на праве общей долевой собственности жилое здание площадью 79,5 кв. м, расположенное по <адрес>. Данное постановление считает незаконным.
Указанное жилое здание является для него и его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Таким образом, указанное постановление судебного пристава – исполнителя вынесено с нарушением норм закона (п.1 ст. 446 ГПК РФ).
Ссылаясь на положения действующего законодательства, ФИО1 просит признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 08.02.2017 и 25.05.2021.
28.09.2022 протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Росгосстрах Банк».
На основании решение единственного акционера ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») от 24.02.2022 реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк» (ПАО «РГС Банк»).
12.10.2022 определением Железнодорожного районного суда г. Пензы удовлетворено заявление ПАО Банк «ФК Открытие», произведена замена стороны по настоящему делу – заинтересованного лица ПАО «РГС Банк» на правопреемника ООО «ЭОС».
В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дав пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица – ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения административного истца ФИО1, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства № 3147/11/23/58 от 11.02.2011, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве. Согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
В силу ст. 12 и п. 1 ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в процессе исполнения судебных актов обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
С целью реализации указанных задач судебным приставом - исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства совершаются исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве и применяются меры принудительного исполнения, указанные в ст. 68 Закона.
В соответствии с положениями ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Судом установлено и следует из материалов дела:
17.06.2010 решением Ленинского районного суда г. Пензы удовлетворены исковые требования ОАО «<данные изъяты>» в лице Пензенского филиала к З.. и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Солидарно взыскано с З. и ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от 25.07.2008 по состоянию на 25.05.2010 в сумме 401 770,46 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 217,70 руб.
14.02.2011 судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство № 3147/11/23/58, предмет исполнения: денежные средства в размере 408 988,16 руб.; должник ФИО1; взыскатель ОАО <данные изъяты>. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
В срок, предоставленный для добровольного исполнения должник ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа.
08.02.2017 судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области на основании информации, полученной из регистрирующих органов (дата актуальности сведений 30.01.2017) вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: ГАЗ – 3110, 1998 года выпуска гос.№ и ДЭУ НЕКСИА, 2006 года выпуска гос.№.
25.05.2021 судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области на основании информации, полученной из Управления Росреестра (дата актуальности сведений – 01.03.2019) вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества (арест) – здания, площадью 79,5 кв. м, расположенного по <адрес>, кадастровый № – 2/3 доли, принадлежащие должнику ФИО1, номер госрегистрации № от 22.04.2013.
Судом исследованы, представленные в обоснование иска приемосдаточный акт № 000709 от 28.12.2018, согласно которому ФИО1 сдал как лом и отходы транспортное средство марки Волга-3110 гос.№, вес нетто 1 т 102 кг, за 11 791,40 руб. и договор купли – продажи автомобиля от 20.05.2021, заключенный между ФИО1 (продавец) и С.. (покупатель), согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль ДЭУ НЕКСИА, 2006 года выпуска гос.№ за 10 000 руб. Суд полагает, что действия, административного истца ФИО1, направленные на отчуждение транспортных средств не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления от 08.02.2017. Начисление транспортного налога на указанные транспортные средства, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых постановлений судебного пристава – исполнителя.
Суд так же считает несостоятельными доводы истца о том, что постановлением от 25.05.2021 нарушены его жилищные права, поскольку жилое помещение по <адрес> является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, поскольку наличие запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества (арест) не лишают ФИО1 права на проживание в указанном помещении. Действий по обращению взыскания на жилое помещение судебным приставом – исполнителем не производилось.
Суд полагает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, доказательств наступления для административного истца негативных последствий оспариваемыми действиями и необходимости в связи с этим восстановления его нарушенных прав суду не представлено.
Иные доводы, приведенные ФИО1 в обоснование рассматриваемого административного искового заявления судом исследованы, оснований для его удовлетворения не установлено.
При рассмотрении настоящего дела, суд так же принимает во внимание, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с рассматриваемым административным заявлением.
В соответствии с положениями ч.ч. 1, 8 ст. 219 КАС, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
В судебном заседании административный истец ФИО1 не оспаривал пропуск срока для обращения в суд с рассматриваемым иском, ходатайства о его восстановлении не заявил, пояснив, что об оспариваемых постановлениях ему было известно в 2021 году, в то время как с рассматриваемым иском он обратился в суд лишь 02.09.2022.
Суд исходит из того, что ФИО1 не был лишен возможности подачи данного иска в суд в установленные законом сроки, объективных причин, препятствовавших или исключавших реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом, не имеется.
Поскольку административным истцом без уважительных причин пропущен срок на подачу рассматриваемого административного искового заявления имеется самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными постановлений от 08.02.2017 и 25.05.2021 и их отмене.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Согласно положениям ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд –
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными постановлений от 08.02.2017 и 25.05.2021 и их отмене – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 01.11.2022.
Судья Е.В. Горелова