Дело № 2-3104/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за незаконную обработку персональных данных, за вмешательство в частную жизнь, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за незаконную обработку персональных данных, за вмешательство в частную жизнь, штрафа, судебных расходов, указав, что 20 июля 2024 года в 19 часов 17 минут и 02 сентября 2024 года в 15 часов 40 минут на его телефонный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с номеров ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ поступили звонки рекламного характера с предложением обучения ребенка программированию. Однако истец согласия на обработку своих персональных данных и согласия на получение рекламы не давал.

Решением Комиссии Волгоградского УФАС России от 05 мая 2025 года по делу № 034/05/18-1822/2024 признана ненадлежащей реклама обучения программированию, полученная истцом 20 июля 2024 года в 19 часов 17 минут и 02 сентября 2024 года в 15 часов 40 минут, поскольку она нарушает ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе; индивидуальному предпринимателю ФИО2 выдано предписание о прекращении нарушения законодательстве о рекламе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда за незаконную обработку персональных данных в размере 100000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда за вмешательство, вторжение в частную жизнь в размере 100000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг за предоставление сведений об ответчике в размере 202 рубля 00 копеек, штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Закона о рекламе рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Согласно п. 2 ст. 38 Закона о рекламе лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе за нарушение ст. 18 данного Закона ответственность несет рекламораспространитель.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Комиссии Волгоградского УФАС России от 05 мая 2025 года по делу № 034/05/18-1822/2024, принятым по обращению ФИО1, признана ненадлежащей реклама, поступившая посредством телефонного звонка на номер телефона заявителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 20 июля 2024 года в 19 часов 17 минут и 02 сентября 2024 года в 15 часов 40 минут с номеров ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2, поскольку реклама распространена с нарушением требований ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе; индивидуальному предпринимателю ФИО2 выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Указанное решение вступило в законную силу и не обжаловано в установленном законом порядке.

Из указанного решения следует, что 20 июля 2024 года в 19 часов 17 минут и 02 сентября 2024 года в 15 часов 40 минут на телефонный номер +ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащий ФИО1, поступила нежелательная реклама с номеров ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ следующего содержания: «Здравствуйте! Приглашаем вашего ребенка пройти обучение в федеральной онлайн-школе программирования с дальнейшей стажировкой в IT-компании. Пробный урок пройдет бесплатно. Нажмите 1, если вашему ребенку от 7 до 14 лет, и мы свяжемся с вами для записи на занятия. Нажмите 2 для повторного прослушивания, нажмите 5, если не хотите больше получать сообщения». Данные обстоятельства установлены на основании представленной детализации по номеру телефона истца +ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и аудиозаписи телефонного разговора.

По сведениям ПАО «Мегафон» абонентские номера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО2

Доказательств наличия согласия ФИО1 на обработку своих персональных данных и согласие на получение рекламы ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств получения персональных данных истца на законных основаниях.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируется п. 2 ст. 38 Закона о рекламе, согласно которой лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

Право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке, имеет также субъект персональных данных (ч. 2 ст. 17 Федерального закона «О персональных данных»).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о рекламе моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», достаточным условием для удовлетворения иска ФИО1 является сам факт распространения рекламы ненадлежащим способом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 18, 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», а также ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскав в его пользу с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежную компенсацию морального вреда за вмешательство в частную жизнь в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда за незаконную обработку персональных данных в размере 15000 рублей 00 копеек, отказав в оставшейся части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда за незаконную обработку персональных данных, за вмешательство в частную жизнь.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеуказанных положений, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, т.е. в размере 15000 рублей 00 копеек (15000 рублей 00 копеек + 15000 рублей 00 копеек) / 2)).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке ФИО1 понесены расходы на оплату услуг ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРИП, не имеющихся в общем доступе (место жительство ответчика), в размере 202 рубля 00 копеек и почтовые расходы в размере 300 рублей 00 копеек.

Поскольку данные расходы являются необходимыми (направленными на исполнение требований ГПК РФ при подаче искового заявления), они подлежат возмещению истцу проигравшим спор ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО2

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

В целях защиты прав и законных интересов ФИО1 (заказчик) заключил 11 ноября 2025 года с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по подготовке искового заявления по факту незаконной рекламы, поступившей на телефон заказчика 20 июля 2024 года в 19 часов 17 минут с номера телефона ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и 02 сентября 2024 года в 15 часов 40 минут с номера телефона ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по существу спора.

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 30000 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора).

Юридические услуги по договору оплачены ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО3 в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Представленные суду доказательства оказания юридических услуг и оплаты за данные услуги не вызывают сомнения в их подлинности и обоснованности выдачи.

Исходя из объема выполненных юридических услуг, учитывая категорию спора, его правовую сложность, результат разрешения, качество и количество работы, выполненной представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере 10000 рублей 00 копеек, отказав в оставшейся части данного требования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, а оснований для освобождения индивидуального предпринимателя ФИО2 от уплаты пошлины не имеется, суд с учетом результата разрешения спора, а также положений статьи 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за незаконную обработку персональных данных, за вмешательство в частную жизнь, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО1 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) компенсацию морального вреда за незаконную обработку персональных данных частично в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда за вмешательство в частную жизнь частично в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя частично в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг налогового органа за предоставление сведений об ответчике в размере 202 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 300 рублей 00 копеек, отказав в оставшейся части требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 3000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья: Н.В. Мартынова