УИД 77RS0019-02-2021-011409-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2023 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-213/2023
по иску фио к ООО «Оранж-Дент» о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд расторгнуть договор, взыскать денежные средства в размере сумма, расходы по устранению недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф.
Свои требования мотивирует тем, что 21 октября 2017 года между ООО «Оранж-Дент» и истцом был заключен договор № 4424 на оказание платных стоматологических услуг, а затем 16 мая 2018 года был заключен договор № 3408 на оказания платных стоматологических услуг. В рамках настоящих договоров Исполнитель должен был провести эндодонтическое лечение зубов, установить импланты, изготовить и провести фиксацию металлокерамических несъемных конструкций на нижней челюсти. Стоимость данных стоматологических услуг в размере сумма была истцом оплачена полностью. В период с 21 октября 2017 года по июнь 2018 года в соответствии с заключенными договором работником ответчика фио, фио были оказаны следующие стоматологические услуги: эндодонтическое лечение зубов, установить импланты, изготовить и провести фиксацию металлокерамических несъемных конструкций на нижней челюсти. В последующем, при общении в июле 2019 года в другую стоматологическую клинику, Заказчиком были установлены следующие существенные недостатки оказанных стоматологических услуг: металлокерамические конструкции на верхней челюсти не состоятельны в виду нарушения прилегания коронок в при десневой области жевательных и фронтальных зубов, а также наличие множественных сколов керамической облицовки; на нижней челюсти имеют место нависающие края розовой керамики в области прилегания металлокерамических конструкции с опорой на импланты; в промывной части конструкций происходит сбор пищи; объединенные металлокерамические коронки с опорой на импланты в области 4.5-4 6-4.7 не досажены в основание имплантов; в периапикальной области зубов 3.3., 3.1, 4.1 отмечается разрежение костной ткани с нечеткими границами; присутствие с момента установки длительных ноющих периодических болей, особенно при откусывании и жевании в области центральных зубов на нижней челюсти, неприятный запах из полости рта, застревание пищи под объединенными металлокерамическими коронами с опорой на импланты в области зубов 3.6-3.7 и 4.5-4.6-4.7. В результате некачественно оказанных стоматологических услуг здоровью Заказчика был причинен вред, который выразился в постоянных болях, усиливающихся при жевании и откусывании, неприятном запахе из ротовой полости, нарушении при неудовлетворительной эстетике всех ортопедических конструкций в полости рта. фио неоднократно обращалась к Исполнителю с жалобами на усиливающиеся боли и просила принять меры, однако Исполнитель уклонился от действий по устранению последствий оказания некачественной услуги, вследствие чего Заказчик был вынужден обратиться в другую стоматологическую клинику. Стоимость услуг, сопряженных с устранением недостатков составила сумма Поскольку ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, истец просит расторгнуть договор, взыскать уплаченные денежные средства.
Истец, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45-47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
На основании пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.
Пунктом 31 вышеуказанных правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что 21 октября 2017 года между ООО «Оранж-Дент» и истцом был заключен договор № 4424 на оказание платных стоматологических услуг, а затем 16 мая 2018 года был заключен договор № 3408 на оказания платных стоматологических услуг.
В рамках настоящих договоров Исполнитель должен был провести эндодонтическое лечение зубов, установить импланты, изготовить и провести фиксацию металлокерамических несъемных конструкций на нижней челюсти.
Стоимость данных стоматологических услуг в размере сумма была истцом оплачена полностью.
В период с 21 октября 2017 года по июнь 2018 года в соответствии с заключенными договором работником ответчика фио, фио были оказаны следующие стоматологические услуги: эндодонтическое лечение зубов, установить импланты, изготовить и провести фиксацию металлокерамических несъемных конструкций на нижней челюсти.
В последующем, при общении в июле 2019 года в другую стоматологическую клинику, Заказчиком были установлены следующие существенные недостатки оказанных стоматологических услуг: металлокерамические конструкции на верхней челюсти не состоятельны в виду нарушения прилегания коронок в при десневой области жевательных и фронтальных зубов, а также наличие множественных сколов керамической облицовки; на нижней челюсти имеют место нависающие края розовой керамики в области прилегания металлокерамических конструкции с опорой на импланты; в промывной части конструкций происходит сбор пищи; объединенные металлокерамические коронки с опорой на импланты в области 4.5-4 6-4.7 не досажены в основание имплантов; в периапикальной области зубов 3.3., 3.1, 4.1 отмечается разрежение костной ткани с нечеткими границами; присутствие с момента установки длительных ноющих периодических болей, особенно при откусывании и жевании в области центральных зубов на нижней челюсти, неприятный запах из полости рта, застревание пищи под объединенными металлокерамическими коронами с опорой на импланты в области зубов 3.6-3.7 и 4.5-4.6-4.7.
В результате некачественно оказанных стоматологических услуг здоровью Заказчика был причинен вред, который выразился в постоянных болях, усиливающихся при жевании и откусывании, неприятном запахе из ротовой полости, нарушении при неудовлетворительной эстетике всех ортопедических конструкций в полости рта. фио неоднократно обращалась к Исполнителю с жалобами на усиливающиеся боли и просила принять меры, однако Исполнитель уклонился от действий по устранению последствий оказания некачественной услуги, вследствие чего Заказчик был вынужден обратиться в другую стоматологическую клинику. Стоимость услуг, сопряженных с устранением недостатков составила сумма
В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением суда от 11.12.2020 года судом была назначена судебная стоматологическая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам АНО «Экспертный Центр «Независимость Прфессионализм Объективность».
Согласно экспертному заключению в ООО «Оранж Дент» была оказана квалифицированная медицинская стоматологическая помощь с предварительным рентгенологическим обследованием пациентки: имплантация (замещение отсутствующих зубов на нижней челюсти: 3.6, 3.7 и 5, 4.6, 4.7 имплантатами) системы «Dentium» с последующим протезированием с помощью металлокерамических коронок с трансокклюзионной фиксацией (винтовая фиксация через коронку). Эндодонтическое лечение (удаление нервов из корневых каналов 3, 4.2 , 4.1, 2.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 зубов, механическая и медикаментозная обработка с последующим плобированием каналов. Учитывая разрушенность коронковых частей зубов: 44, 43, 35, 34 коронковая часть зубов восстановлена культевыми вкладками (кобальт-хром). Протезирование зубов: 43, 42, 41, 31, 32, 33, 34, 35 выполнено металлокерамическими коронками.
Проведенное лечение в ООО «Оранж Дент» соответствовало восполнению устраненных функций, что подтверждается восстановлением утраченных зубов коронками на имплантатах в боковых отделах нижней челюсти (3.6, 3.7, 4.5, 4.6, 4.7) и восстановлением зубов 4.3, 4.2, 4.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 с выраженной стираемостью металлокерамическими коронками.
В данном клиническом случае при выбранной ортопедической конструкции (металлокерамические коронки) депульпирование 4.3, 4.2, 4.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 оправдано, (учитывая имеющуюся выраженную сгораемость зубов), так как при обтачивании коронки зуба под металлокерамические конструкции снимается определенное количество ткани коронковой части зуба и риск вскрытия пульповой камеры зуба возрастает.
Выявлены недостатки оказания стоматологической помощи в ООО «Оранж Дент» в виде отдаленных последствий, имеющих клиническое проявления в виде болей «при накусывании и сильной подвижности 3.1 и 4.1 зубов» (со слов пациентки и согласно записи осмотра от 12.05.2019 года) рентгенологически проявляющиеся в виде очага разрежения костной ткани с нечеткими границами в области верхушек корней 4.1 и 3.3 зубов.
В ООО «Дентал клиник плюс» стоматологом-терапевтом ФИО1 пациентка фио была направлена на прием к стоматологу-хирургу 12.05.2019 года. Причина направления к стоматологу - хирургу в медицинском документе не указана. 12.05.2019 года фио были удалены 31 и 41 зубы. Следует отметить, что представленные снимки зубов (панорамная и прицельная рентгенография зубов) малоинформативны ввиду их низкого качества. По этой причине комиссия экспертов не может установить, имелись ли абсолютные медицинские показания для удаления 3.1 и 4.1 зубов. Остальные стоматологические манипуляции с целью устранения недостатков «оказания услуг ответчиком» были проведены по медицинским показаниям.
адрес 4.2 зуба очага деструкции (разрушения) костной ткани при изучении рентгенограммы зубов не выявлено, и в описании при осмотре стоматологом-терапевтом циники «Дентал Клиник Плюс» записей о патологическом изменении в области 4.2 зуба не имеется. Очаги воспаления в области верхушек 3.3 и 4.1 зубов могли быть вызваны некачественной инструментальной и медикаментозной обработкой корневых каналов в ООО «Оранж Дент», либо не обнаружением редко встречающихся дополнительных корневых каналов, которые могут быть выявлены при использовании оптического увеличения (возможно, отсутствующего в клинике «Оранж Дент»).
Определением суда от 07.11.2022 года была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертный Центр «Независимость Профессионализм Объективность».
Согласно экспертному заключению средняя рыночная стоимость медицинских услуг, оказание которых объективно было необходимо для устранения выявленных недостатков качества услуг, оказанных ответчиком по состоянию на дату проведения экспертизы составляет сумма
Средняя рыночная стоимость медицинских услуг, оказание которых объективно было необходимо для устранения выявленных недостатков качества услуг, оказанных ответчиком по состоянию на 05 мая 2019 года составляет сумма
Оснований не доверять выводам судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку экспертизы проведена с соблюдением норм действующего законодательства, а доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом, потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг, требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма заявлены обоснованно, а потому подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку ненадлежащим оказанием ответчиком услуг истцом были понесены расходы по устранению последствий некачественно оказанных ответчиком услуг в размере сумма также подлежат удовлетворению.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах суд полагает, что компенсация морального вреда может быть удовлетворена в размере сумма
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца (сумма – уплаченные по договору денежные средства + сумма – убытки + сумма - неустойка + сумма – компенсация морального вреда/2), который на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до сумма ввиду его несоразмерности.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма
Кроме того, с ответчика в пользу АНО «Экспертный Центр «Независимость Профессионализм Объективность» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма на основании положений ст. 96 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ООО «Оранж-Дент» о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор между ООО «Оранж-Дент» и фио № 3408 от 16 мая 2018 года.
Взыскать с ООО «Оранж-Дент» (ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные) уплаченную денежную сумму за не надлежаще оказанную услугу в размере сумма, компенсацию расходов на устранение недостатков оказанной услуги в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Оранж-Дент» (ОГРН <***>)» в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Экспертный Центр «Независимость Профессионализм Объективность» (ОГРН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: фио