Дело № 2а-175/2023
УИД 42RS0002-01-2022-004252-57
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.,
при секретаре Захаровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белове
13 января 2023 года
административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу – исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 Н,Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
установил:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.
Просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО2, свои требования мотивируя тем, что у должника имеется имущество в виде заработной платы.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 возражает против удовлетворения административного искового заявления, представила письменные возражения.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 48098,34 рубля с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 сделаны запросы с целью установления имущества и доходов должника, что подтверждается развернутой справкой по исполнительному производству.
ДД.ММ.ГГГГ из ПФР поступил ответ о том, что должник работает в <данные изъяты>», получен доход за период с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в <данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ из ИФНС России поступил ответ о том, что должник работает в <данные изъяты>», получен доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 осуществила звонок в <данные изъяты>» и установила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен по собственному желанию, о чем составлена телефонограмма.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 осуществила выход по месту регистрации должника: <адрес> и установила, со слов соседей из <адрес>, что должник не проживает, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5 утвержден акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно.
Указанным актом установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по указанному выше основанию.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом решений.
Указанная правовая позиция приведена в пункте 42 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.
В судебном заседании установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в АО «ЦДУ», в том числе и по ЕПГУ.
Определением Беловского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление АО «ЦДУ» к судебному приставу – исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства в связи с нарушением правил территориальной подсудности.
Таким образом, АО «ЦДУ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было известно о принятии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим административным исковым заявлением АО «ЦДУ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 10-дневного срока.
Суд считает, что обращение в Беловский районный суд Кемеровской области с административным исковым заявлением, которое было возвращено судом административному истцу, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, и он не может быть восстановлен.
В связи с тем, что административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления по неуважительной причине, а пропущенный срок не может быть восстановлен, то в удовлетворении административного искового заявления необходимо отказать.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства, которые свидетельствуют о незаконности постановления об окончании исполнительного производства.
Из ответа <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об обращении взыскания на заработную плату не поступало.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 не повторяла запросы в ИФНС России и ПФР с целью установления источников получения доходов.
Однако ДД.ММ.ГГГГ ОПФР ПО Кемеровской области – Кузбассу сообщило на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты>.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу положений пункта 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившиеся в не установление места работы должника, следовательно, и его доходов, не обратила взыскание на заработную плату должника, чем нарушила право взыскателя на своевременное принудительное исполнение исполнительного документа.
Кроме того, с момента вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу в пользу взыскателя судебным приставом-исполнителем не проводилась.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества
С учетом изложенного постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
Однако, учитывая факт пропуска срока обращения в суд, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления.
Доводы ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наличии в ОСП исполнительного производства № о взыскании административного штрафа в размере 30000 рублей, которое подлежит преимущественному исполнению, не принимаются судом, как основанные на неправильном толковании статьи 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Руководствуясь статьей 178, 180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления АО «ЦДУ» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023.
Судья
/подпись/
М.Ю. Хряпочкин