Дело № 2-1210/2022 ***

УИД 33RS0005-01-2022-001489-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2022 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

с участием представителей истца ФИО3, адвоката Купцовой Н.А.,

представителя ответчика-адвоката Семенова В.П., прокурора Ефимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что приговором Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В результате преступных действий ФИО5 потерпевшему ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у него имелись повреждения: ***. Указал, что в результате противоправных действий ответчика он претерпевает нравственные и физические страдания, выразившиеся в причинении физической боли, связанной с полученной травмой, необходимостью обращения в медицинские организации, моральными страданиями от пережитого, невозможностью продолжать полноценную жизнедеятельность, нервным стрессом и переживаниями от случившегося, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверив представлять свои интересы ФИО3 и адвокату Купцовой Н.А. Ранее, участвуя в судебном заседании, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами испытывал сильнейшую физическую боль, был подвергнут операционному вмешательству, также по медицинским показаниям в связи с полученной травмой ему необходима операция по эндопротезированию. До настоящего времени он продолжает испытывать физические и нравственные страдания: постоянные болевые ощущения в тазобедренном суставе, вынужден применять обезболивающие средства. Он лишен привычного образа жизни, ограничен в двигательной активности, не в состоянии в полной мере заботиться о себе, своей семье и малолетнем ребенке. Истец служит в ВНГ России по Владимирской области, однако в связи с полученными телесными повреждениями утратил возможность карьерного роста, и, вероятно, после проведения операции по эндопротезированию поврежденного сустава по состоянию здоровья не сможет продолжать службу в правоохранительных органах. Также пояснил, что ответчик компенсировал понесенные им расходы на лечение в сумме 63000 руб., однако направленное в его адрес соглашение о выплате компенсации морального вреда оставил без внимания.

Представители истца ФИО9 и адвокат ФИО10 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Представитель истца ФИО9, мать ФИО1, также пояснила, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие существенно повлияло на жизнь истца и всей семьи. Раньше сын помогал по хозяйству, занимался спортом, а теперь этого делать не может, как не может в полной мере заниматься и играть со своей малолетней дочерью. В результате полученных травм ФИО1 испытывал сильные боли, не мог спать, самостоятельно себя обслуживать и передвигаться, заново учился ходить и длительное время передвигался на костылях. В настоящее время он также испытывает постоянную боль и дискомфорт в тазобедренном суставе, вынужден принимать обезболивающие средства, не может выполнять работу по дому, в связи с чем вся домашняя работа легла на плечи его младшего брата ФИО6, которому на момент аварии было 12 лет. В дальнейшем по медицинским показаниям сыну предстоит оперативное вмешательство по полной замене левого тазобедренного сустава – тотальное эндопротезирование, следствием чего, вероятно, будет установление истцу инвалидности и невозможность продолжать службу в правоохранительных органах.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в местах лишения свободы и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, указал на нежелание участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО11, действующий на основании ордера, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда признал частично, в сумме 300000 руб. Не оспаривая вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, полагал заявленные исковые требования завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости. Пояснил, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, осуществляет помощь престарелым родителям, ранее работал грузчиком в ИП ФИО7, где размер его заработной платы составлял 26000-27000 руб. в месяц, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Ефимовой М.В., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как следует и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно, вопреки воле владельца автомобиля, завладел автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО12, без цели хищения.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, не позднее 23 час. 40 мин. ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, управляя вышеуказанным автомобилем и двигаясь по в сторону , в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 11.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра обгона выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 имелись телесные повреждения: закрытый импрессионно-оскольчатый перелом верхнего и заднего края левой вертлужной впадины со смещением отломков и задне-верхним подвывихом левого бедра, закрытый перелом тела и бугра седалищной кости без смещения отломков, которые причинили здоровью тяжкий вред как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приговором Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. (л.д. 39-40).

Приговором Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д. 6-8, 9-10).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, установлена вступившим в законную силу приговором суда, факт перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий вследствие полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывает сомнений, то обстоятельство, что в связи с полученными повреждениями ему был причинен моральный вред, является очевидным и в силу положений ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит.

Из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия ФИО1 бригадой СМГ был доставлен в ГБУЗ « больница», где ему было диагностировано сотрясение головного мозга, ЗЧМТ, закрытый вывих левой бедренной кости, закрытый перелом левой вертлужной впадины со смещением отломков, было произведено вправление вывиха левого бедра, наложено скелетное вытяжение на бугристость левой больше берцовой кости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен для дальнейшего обследования и лечения в ФГКУЗ «ГВКГ Войск национальной гвардии России», где ДД.ММ.ГГГГ ему произведена операция: открытая репозиция, остеосинтез с аутопластикой заднего края вертлужной впадины пластиной и винтами, течение послеоперационного периода осложнилось клиникой компрессионно-ишемической невропатии левого малоберцового нерва. В связи с полученной травмой ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании и лечении в травматологическом отделении ФГКУЗ «ГВКГ Войск национальной гвардии России» с диагнозом: закрытый импрессионно-оскольчатый перелом верхнего и заднего края левой вертлужной впадины со смещением отломков и задне-верхним подвывихом левого бедра, закрытый перелом тела и бугра седалищной кости без смещения отломков (л.д. 18).

Как следует из представленных медицинских документов в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями ФИО1 наблюдается у врачей *** (л.д. 21, 59-60, 61).

Как пояснили в судебном заседании представители истца, ФИО4 в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием была произведена страховая выплата в сумме 285429 руб. 23 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО5 состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д. 32, 33), престарелых родителей (л.д. 34-35), транспортных средств и недвижимого имущества в собственности не имеет (л.д. 137, 146), в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает обстоятельства произошедшего и степень вины ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии, учитывает степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, его возраст, семейное положение и социальный статус, степень нравственных и физических страданий от полученных травм, а также материальное и семейное положение ответчика, данные о его личности, добровольное возмещение истцу расходов на лечение.

Истец имеет молодой возраст, служит в ВНГ России, ранее вел активный образ жизни, на иждивении у него находится малолетний ребенок, в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен тяжкий вред здоровью, в связи с полученными травмами он перенес оперативное вмешательство, испытывал сильную физическую боль, проходил длительное лечение и реабилитацию; в связи с травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии, он лишен привычного образа жизни, вынужден наблюдаться и периодически проходить обследование в медицинских организациях.

Судом учитывается, что преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле, которым он завладел неправомерно, вопреки воле собственника транспортного средства, за что был привлечен к уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, и считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично, в сумме 600000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***