судья Гиниятуллина Э.Р.

дело № 22К-5607/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

обвиняемого Я.

адвоката Китаевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого Я. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 28 июля 2023 года, которым

Я., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 4 месяцев 10 суток, то есть до 17 августа 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Я. и адвоката Китаевой Т.Г., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Бочковской П.А. об изменении постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

2 апреля 2023 года в отношении Я. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

7 апреля 2023 года судьей Соликамского городского суда Пермского края Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, срок которой был продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до 2 августа 2023 года.

13 апреля 2023 года Я. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

17 июля 2023 года Я. совместно с защитником ознакомился с материалами уголовного дела и обвинительным актом, который утвержден прокурором 20 июля 2023 года.

В этот же день в связи с необходимостью выполнения требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ заместитель Соликамского городского прокурора Пермского края обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Я. под стражей на 14 суток, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Я. не согласен с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что не смог участвовать в судебном заседании суда первой инстанции 27 и 28 июля 2023 года из-за плохого самочувствия. Утверждает, что не намерен скрываться от суда, представлять опасность для участников процесса. Обязуется являться по его вызовам. Отмечает, что имеет постоянное место регистрации и жительства. Указывает и на ухудшение состояния его здоровья. Просит обжалуемое постановление отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ в случае, если срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока меры пресечения.

В силу ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

По настоящему делу данные положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей по своему содержанию соответствует всем указанным в законе требованиям.

Я. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено и в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Материалы дела содержат конкретные фактические данные, достаточные для установления возможной причастности Я. к совершению преступления, что является одним из необходимых условий законности продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Обстоятельства, послужившие причиной для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судья в должной степени принял во внимание личность Я. который хотя и имеет постоянное место регистрации и жительства, но не женат, не трудоустроен, состоит на учете у врача-нарколога, ранее судим. Учел судья и тот факт, что Я. обвиняется в совершении преступления спустя два дня после освобождения из мест лишения свободы.

Совокупность всех этих обстоятельств наряду с характером преступления, в совершении которого обвиняется Я.., позволила судье убедиться в том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемый даже на данной стадии производства по делу может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований сомневаться в правильности этого вывода в материалах дела не содержится.

Обжалуемое постановление в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу, а также с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Вопрос о возможности изменения Я. меры пресечения на более мягкую судьей рассматривался. Мотивы, по которым он счел более мягкую меру пресечения недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены. Не находит причин для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и суд апелляционной инстанции.

Документов, свидетельствующих о наличии у Я. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Как видно из материалов дела, рассмотрение ходатайства прокурора начато 27 июля 2023 года с участием обвиняемого и отложено на 28 июля 2023 года из-за отсутствия полномочий у адвоката Демидовой И.Н. на осуществление защиты Я. в данной стадии производства по делу, а не в связи с ухудшением самочувствия обвиняемого.

28 июля 2023 года Я. отказался участвовать в судебном заседании. Его отказ зафиксирован соответствующим актом. Сведений о невозможности участия обвиняемого в судебном заседании по состоянию здоровья от медицинских работников следственного изолятора не представлено.

Поэтому решение судьи о возможности продолжить рассмотрение ходатайства прокурора без участия Я. но в присутствии его защитника – адвоката Носовой А.В. не противоречит требованиям ч. 13 ст. 109 УПК РФ.

Вместе с тем постановление подлежит изменению ввиду неточности при указании даты окончания меры пресечения, а также общего срока, на который эта мера пресечения была продлена.

Согласно постановлению судьи Соликамского городского суда Пермского края от 25 мая 2023 года срок содержания Я. под стражей ранее был продлен до 2 августа 2023 года.

Следовательно, при продлении меры пресечения на 14 суток датой ее окончания является 15 августа 2023 года, а общим сроком действия меры пресечения - 4 месяца 9 дней.

Указанные неточности не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 28 июля 2023 года в отношении Я. изменить:

считать срок содержания Я. под стражей продленным на 14 суток, а всего до 4 месяцев 9 суток, то есть до 16 августа 2023 года.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Я. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий