Дело № 2-1047/2023

УИД 34МS0005-01-2023-000937-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 31 августа 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре Слета В.В.,

с участием представителя истца открытого акционерного общества «ФИО5 железные дороги» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «ФИО5 железные дороги» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец открытое акционерное общество «ФИО5 железные дороги» в лице филиала Приволжской железной дороги (далее – ОАО «РЖД») обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в размере 35 426,63 руб., причиненного преступлением, установленным приговором Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Городищенский районный суд <адрес>, поскольку в ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до 51 425,83 руб. В ходе рассмотрения Городищенским районным судом <адрес> настоящего иска, представителем истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования в части их увеличения, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «РЖД» причиненный преступление материальный ущерб в размере 59 257, 71 руб. В обоснование иска указано, приговором от ДД.ММ.ГГГГ Городищенского районного суда <адрес> по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3, ФИО2, совершивших хищение верхнего строения пути. Расследованием по уголовному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2, находясь на станции Котлубань Приволжской железной дороги, расположенной в <адрес>, похитили имущество, принадлежащее Волгодонской дистанции пути Приволжской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», причинив материальный ущерб в размере 6 119,66 руб., а также сумма, затраченная на восстановительный ремонт инфраструктуры, который ОАО «РЖД» было вынуждено осуществить в результате хищения, составляет 7 374,02 руб., а всего на сумму 13 493,68 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2, находясь на участке тупикового железнодорожного пути № станции Пост 6 км Приволжской железной дороги, похитили имущество, принадлежащее Волгоградской дистанции пути Приволжской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», причинив материальный ущерб на общую сумму 5 967,16 руб., сумма, затраченная на восстановительный ремонт инфраструктуры, который ОАО «РЖД» было вынуждено осуществить в результате хищения, составляет 8 254,34 руб., а всего на сумму 14 221,50 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2, находясь на станции Качалино Приволжской железной дороги, похитили имущество, принадлежащее Волгодонской дистанции пути Приволжской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», причинив материальный ущерб на общую сумму 1 001,74 руб., сумма, затраченная на восстановительный ремонт инфраструктуры, который ОАО «РЖД» было вынуждено осуществить в результате хищения, составляет 3 393,50 руб., а всего на сумму 4 395,24 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2, находясь на станции Гумрак – станции Котлубань Приволжской железной дороги, похитили имущество, принадлежащее Волгодонской дистанции пути Приволжской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», причинив материальный ущерб на общую сумму 3 122,92 руб., сумма, затраченная на восстановительный ремонт инфраструктуры, который ОАО «РЖД» было вынуждено осуществить в результате хищения, составляет 4 319,78 руб., а всего на сумму 7 442,70 руб. Помимо указанного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2, находясь на станции Гумрак – станции Орловка Приволжской железной дороги, похитили имущество, принадлежащее Волгодонской дистанции пути Приволжской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», причинив материальный ущерб на общую сумму 5 198,13 руб., сумма, затраченная на восстановительный ремонт инфраструктуры, который ОАО «РЖД» было вынуждено осуществить в результате хищения, составляет 14 506,46 руб., а всего на сумму 19 704,59 руб.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного ОАО «РЖД» преступными действиями ответчиков, с учетом приговора, вступившего в законную силу, с учетом уточненных исковых требований, составила 59 257,71 руб., причиненный ущерб виновными лицами не возмещен.

Представитель истца ОАО «РЖД» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО3, ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставили.

Поскольку ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не представили возражение на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела, представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 52 Конституции Российской Федерации регламентировано, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно положениям части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158, части 1 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО4, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158, части 1 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2, находясь на станции Котлубань Приволжской железной дороги, расположенной в <адрес>, похитили имущество, принадлежащее Волгодонской дистанции пути Приволжской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», причинив материальный ущерб на общую сумму 6 119,66 руб., сумма, затраченная на восстановительный ремонт инфраструктуры, который ОАО «РЖД» было вынуждено осуществить в результате хищения, составляет 7 374,02 руб., а всего на сумму 13 493,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2, находясь на участке тупикового железнодорожного пути № станции Пост 6 км Приволжской железной дороги, похитили имущество, принадлежащее Волгоградской дистанции пути Приволжской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», причинив материальный ущерб на общую сумму 5 967,16 руб., сумма, затраченная на восстановительный ремонт инфраструктуры, который ОАО «РЖД» было вынуждено осуществить в результате хищения, составляет 8 254,34 руб., а всего на сумму 14 221,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2, находясь на станции Качалино Приволжской железной дороги, похитили имущество, принадлежащее Волгодонской дистанции пути Приволжской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», причинив материальный ущерб на общую сумму 1 001,74 руб., сумма, затраченная на восстановительный ремонт инфраструктуры, который ОАО «РЖД» было вынуждено осуществить в результате хищения, составляет 3 393,50 руб., а всего на сумму 4 395,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2, находясь на станции Гумрак – станции Котлубань Приволжской железной дороги, похитили имущество, принадлежащее Волгодонской дистанции пути Приволжской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», причинив материальный ущерб на общую сумму 3 122,92 руб., сумма, затраченная на восстановительный ремонт инфраструктуры, который ОАО «РЖД» было вынуждено осуществить в результате хищения, составляет 4 319,78 руб., а всего на сумму 7 442,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2, находясь на станции Гумрак – станции Орловка Приволжской железной дороги, похитили имущество, принадлежащее Волгодонской дистанции пути Приволжской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», причинив материальный ущерб на общую сумму 5 198,13 руб., сумма, затраченная на восстановительный ремонт инфраструктуры, который ОАО «РЖД» было вынуждено осуществить в результате хищения, составляет 14 506,46 руб., а всего на сумму 19 704,59 руб.

Приговором Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлен размер ущерба, причиненного преступлениями, совершенными ответчиками.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, приговором суда устанавливается лишь вина ответчика, размер денежных средств подлежит доказыванию в рамках рассмотрения иска по существу. Согласно этой же статьи, части 2, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу норм статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении требований ОАО «РЖД» и наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы ущерба.

Возложение на ответчиков солидарной материальной ответственности по возмещению материального ущерба потерпевшему обусловлено установленным фактом совместного, в составе организованной группы, в которую входили ответчики хищения в отношении потерпевшего и совместного причинения ими преступлением имущественного вреда.

По смыслу закона взыскание причиненного ущерба при совершении преступлений организованной группой виновные несут солидарно, поскольку ущерб причинен их совместными действиями.

При этом, в силу абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1977,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление открытого акционерного общества «ФИО5 железные дороги» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1822№ выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД Росси по <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1819№ выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «ФИО5 железные дороги» материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 59 257,71 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1977,73 рублей.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Редько