дело №2а-280/2022
<Цифры изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 августа 2022 года п.Кутулик
Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Башенхаева А.И.,
при секретаре Зугеевой Е.В., с участием административного истца ФИО1 представителя Перекрест Е.Н., представителя административных ответчиков помощника прокурора Дарханова В.С., заинтересованного лица К, представителя М,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аларская МТС» о признании незаконным представления прокуратуры Аларского района об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты>,
установил:
директор ООО «Аларская МТС» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании представления прокуратуры Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты>, указав в обоснование, что по результатам проведенной прокуратурой Аларского района проверки по обращению К вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. В ходе проверки установлено, что К согласно приказу директора ООО «Аларская МТС» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты> уволен, но после увольнения фактически продолжал осуществлять трудовую деятельность в ООО «Аларская МТС», что подтверждается обращением К в прокуратуру района, объяснениями И, Л, справкой ООО «Аларская МТС» о том, что К работает в ООО «Аларская МТС», в которой также приведены сведения о размере заработной платы за декабрь 2021 года, январь-март 2021 года, журналом выполненных работ. В представлении также указано, что директором ООО «Аларская МТС» ФИО1 в нарушение ч.ч. 1,2 ст.67, ч.3 ст.66 ТК РФ письменный трудовой договор с К не заключен, записи в трудовую книжку не внесены. В связи с не оформлением трудовых отношений ООО «Аларская МТС» не уплачивала обязательные платежи в отношении К в соответствующие бюджеты бюджетной системы РФ. В результате допущенных ООО «Аларская МТС» нарушений несовершеннолетние дети К не могут получить ЕДВ, предусмотренную Указом президента РФ от 31.03.2022 №175, что нарушает их конституционное право на получение государственной поддержки. Полагает, что оспариваемое представление незаконно и необоснованно, поскольку К в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Аларская МТС» не работал. Допрошенный в ходе проведенной проверки И, Л не могли быть свидетелями наличия либо отсутствия трудовой деятельности К, поскольку И был уволен в один день с К, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а Л в ООО «Аларская МТС» никогда не работал. Справка ООО «Аларская МТС», указанная в представлении никогда не выдавалась, журнал выполненных работ в ООО «Аларская МТС» не ведется Таким образом, все указанные прокурором в качестве доказательств документы, являются недопустимыми доказательствами.
В возражениях на административный иск, прокурор Дарханов В.С. указывает, что по смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Аларского района поступило обращение К о нарушении его трудовых прав ООО «Аларская МТС», неисполнении ООО «Аларская МТС» требований законодательства, регулирующего вопросы уплаты обязательных платежей в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в отношении работников. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района вынесено решение о проведении проверки, о чем уведомлен директор ООО «Аларская МТС. В ходе проверки доводы обращения нашли свое подтверждение, установлено, что К осуществлял трудовую деятельность в ООО «Аларская МТС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями И, Л, справкой ООО «Аларская МТС» о том, что К работает в ООО «Аларская МТС», в которой также приведены сведения о размере заработной платы за декабрь 2021 г., январь-март 2021 г., журналом выполненных работ. Действительно, К в соответствии с приказом директора ООО «Аларская МТС» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты> уволен, в то же время приступил, а фактически продолжил с ДД.ММ.ГГГГ выполнять трудовую деятельность в ООО «Аларская МТС», что подтверждается свидетельскими показаниями Л, которая пояснила, что работала неофициально пекарем в ООО «Аларская МТС» с июня 2020 <Адрес изъят> она вышла на работу К уже работал на должности мельника. На момент ее увольнения с работы в феврале 2022 г. К еще работал. К она практически каждый день, когда сама работала, видела на работе, так как мельница находится рядом с пекарней. Свидетель И пояснил, что работал в ООО «Аларская МТС» мельником с 2014 г. по 2021 г., К являлся его напарником. Работали они на мельнице, когда не было материала для помола работали разнорабочими. В декабре 2021 г. он уволился с ООО «Аларская МТС», а К продолжил работать. Довод административного искового заявления о том, что И и Л не могут быть свидетелями наличия или отсутствия трудовой деятельности К, так как И уволен ДД.ММ.ГГГГ, а Л вообще не работала, являются необоснованными, так как в качестве свидетельских показаний, подтверждающих трудовые отношения, могут быть приняты не только свидетельские показания официально трудоустроенных лиц, но и иных лиц. Наоборот, вышеуказанные доводы истца подтверждают тот факт, что нарушение трудовых прав К ООО «Аларская МТС» это не единичный случай, а постоянная практика нарушения трудовых прав работников ООО «Аларская МТС». Доводы административного искового заявления о том, что справка ООО «Аларская МТС» о заработной плате К за декабрь 2021 г., январь-март 2021 г. никогда не выдавалась являются несостоятельными, так как К получил данную справку обратившись в ООО «Аларская МТС» по месту нахождения данной организации, проверять имело ли полномочия на выдачу таких справок лицо, выдавшее справку, это не обязанность К, а прерогатива работодателя. Вышеуказанная справка получена К надлежащим образом, является допустимым доказательством наличия трудовых отношений К с ООО «Аларская МТС». Довод административного искового заявления о том, что журнал выполненных работ в ООО «Аларская МТС» не ведется не соответствует действительности. Такой журнал заполняется самими работниками. Так, в ходе проверки по обращению проанализирован «Журнал (тетрадь) выполненных работ» (титульный лист отсутствует), представленный К, в котором указаны сведения о выполненной К работе в качестве «Мельника» в период осуществления им трудовой деятельности в ООО «Аларская МТС». Журнал состоит из 5-6 граф, в 1 графе указа «Дата», во второй – «Фамилия», в третьей «Мука», в четвертой «Отруби», в пятой «Иные данные». В некоторые периоды в Журнале добавлена графа «В\С», т.е. указанный журнал заведен для учета выполненной работниками работы (для контроля и оплаты). Кроме того, наличие трудовых отношений К и ООО «Аларская МТС» подтверждается копией расчетного листа за ноябрь 2021 г. в котором указано, что за 11 дней работы и 322 мешка К начислено 13005 руб., больничный лист с 25.11 по 08.12. – 3068 руб., удержано: дробленка, пшеница – 2380 руб., питание 330 руб., хлеб 350 руб., итого удержано – 3060 руб., получить – 13013 руб. Таким образом, прокуратурой района в ходе проведения проверки по обращению К установлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений К и ООО «Аларская МТС», факт неисполнения ООО «Аларская МТС» обязанности по уплате обязательных платежей в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в отношении К По результатам рассмотрения обращения в адрес директора ООО «Аларская МТС» внесено законное и обоснованное представление. Оспариваемое представление внесено уполномоченным должностным лицом, по результатам проведенной проверки, в ходе которой выявлены нарушения требований трудового законодательства, что в свою очередь соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты> «О прокуратуре Российской Федерации». В удовлетворении исковых требований просит отказать.
Определением суд к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Прокуратура Иркутской области.
В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель Перекрест Е.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административных ответчиков прокуратуры Аларского района Иркутской области и Прокуратуры Иркутской области Дарханов В.С. административные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.
Заинтересованное лицо К, его представитель М в удовлетворении административных исковых требований просили отказать.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), на основании части 2 статьи 1 которого граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Государственный орган, должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; уведомляет гражданина о направлении его обращения при наличии к тому оснований на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (статья 10 Федерального закона N 59-ФЗ).
Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по обращению К прокуратурой Аларского района Иркутской области в ходе проверки был выявлен факт нарушения со стороны ООО «Аларская МТС» требований трудового законодательства. По итогам проверки по обращению К прокурор Аларского района пришел к выводу о том, что директором ООО «Аларская МТС» ФИО1 в нарушение ч.ч.1,2 ст.67, ч.3 ст.66 ТК РФ, письменный трудовой договор с К не заключен, записи в трудовую книжку не внесены, при фактическом осуществлении последним трудовой деятельности в ООО «Аларская МТС». В связи с не оформлением трудовой деятельности ООО «Аларская МТС» не уплачивала обязательные платежи в отношении К в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации. В результате допущенных ООО «Аларская МТС» нарушений несовершеннолетние дети К не могут получить ЕДВ, предусмотренную Указом Президента РФ от 31.03.2022 №175, что нарушает их конституционное право на получение государственной поддержки.
Прокурором Аларского района Иркутской области в адрес директора ООО «Аларская МТС» ФИО1 внесено оспариваемое представление об устранении нарушений федерального законодательства и на основании статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предъявлены требования принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений федерального законодательства, путем внесения записи в трудовую книжку К о периодах его трудовой деятельности в ООО «Аларская МТС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести уплату обязательных платежей в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на доходы физического лица), устранить причины и условия, им способствующих, не допускать впредь подобные нарушения закона. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения виновных должностных лиц.
В силу статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форм (пункт 1).
Иных обязанностей, кроме как безотлагательно рассмотреть и направить, в случае несогласия с представлением, ответ прокурору для соответствующей организации, органа или должностного лица представление не влечет.
На основании статьи 27 Федерального закона N 2202-1 органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).
Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Оспаривая представление прокурора, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие вынесения оспариваемого представления.
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая.
Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
Таким образом, с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, а правовая позиция и мнение прокурора при оценке фактических обстоятельств, приведенные в представлении, сами по себе основанием для его принудительного исполнения не являются.
Кроме того, применение такого акта прокурорского реагирования, как представление, отнесено к усмотрению органов прокуратуры, ввиду чего в рамках дела об оспаривании представления прокурора правовых и фактических оснований для оценки его целесообразности и обоснованности не имеется.
При указанных обстоятельствах административное исковое заявление ООО «Аларская МТС» удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Аларская МТС» о признании незаконным представление прокуратуры Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты> – отказать.
Апелляционные жалоба и представление на решение суда могут быть поданы в Иркутский областной суд через Аларский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<Данные изъяты>
Председательствующий А.И. Башенхаев