Решение по делу № 2-3879/2023 от 19.09.2023 - о возмещение ущерба, причиненного залитием, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

№2-3879/23

36RS0004-01-2023-004424-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 19 сентября 2023 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Захаровой М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УК Ленинского района» о возмещение ущерба, причиненного залитием, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику АО «УК Ленинского района» указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли- продажи от 30.09.2022г. Управление многоквартирным домом осуществляет АО «УК Ленинского района». В сентябре и декабре 2022 года в результате течи кровли крыши произошло залитие квартиры, что подтверждается актами о залитии квартиры от 28.09.2022г. и 27.12.2022г. Предыдущий собственник квартиры, ФИО, уступила право требования ущерба причиненного залитием квартиры истцу. Для проведения оценки причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Бюро оценки и экспертизы активов», по результатам оценки установлена сумма ущерба в размере 83 810 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Согласно действующему законодательству управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 83 810 руб.; расходы за проведение экспертизы в сумме 7 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; неустойку за период с 10.02.2023г. по 27.06.2023г. в сумме 83 810 руб. и штраф (л.д.2-4).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 размер, причиненного истцу ущерба и причины залитий не оспаривал. Просит отказать во взыскании штрафа и неустойки, а в случае взыскания снизить штраф и компенсацию морального вреда.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 30.09.2022г. заключенного с ФИО принадлежит квартира по адресу <адрес> (л.д.7-10).

Факт управление многоквартирным домом№ по<адрес> – АО «УК Ленинского района», со стороны ответчика не оспаривался.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В обоснование заявленных требований истцом представлены:

акт обследования <адрес>, от 28.09.2022г., утвержденный директором АО «УК Ленинского района», согласно которому в указанной квартире произошло залитие осадками в результате течи кровли, в результате чего пострадали отделочные покрытия в следующих помещениях: кухня площадью 5,5 кв.м; потолок-покраска водоэмульсионная, следы протечек; стены – обои улучшенного качества под покраску, черные следы протечек; пол – линолеум, комната площадью 17,5 кв.м; потолок – покраска водоэмульсионная, следы, отставание покрасочного слоя; стены – обои улучшенного качества (под покраску) – влажные, отставание; санузел площадью 3,0 кв.м; потолок – покраска водоэмульсионная, пятна; кладовая площадью 2,6 кв.м; потолок – покраска водоэмульсионная, влажные пятна, отставание покраски; стены –обои улучшенного качества (под покраску) – отставание, влажные; коридор площадью 2,7 кв.м; потолок – покраска водоэмульсионная, следы; стены – обои улучшенного качества – расхождение по швам. Залитие произошло по причине течи кровли (л.д.14);

акт обследования <адрес>, от 27.12.2022г., утвержденный директором АО «УК Ленинского района», согласно которому, в квартире произошло залитие осадками в результате течи кровли, в результате чего пострадали отделочные покрытия в следующих помещениях: кухня площадью 5,5 кв.м; потолок – покраска водоэмульсионная по штукатурке – разрушение покрасочного слоя и штукатурного – 2 кв.м. Залитие произошло по причине течи кровли (л.д.15).

27.01.2023г. между ФИО и ФИО1 был заключен договор цессии, в соответствии с которым от ФИО к ФИО1 перешло в полном объеме право требования с АО «УК Ленинского района» исполнения обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу <адрес>, произошедшее 26.09.2022г. по причине течи кровли.(л.д.11-13).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец обращалась в АО «УК Ленинского района» с требованием о возмещении ущерба и о проведении ремонта кровли, но со стороны управляющей компании ответов на данные заявления не представлено (л.д.16,17,109).

Из ответов Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 03.10.2022г. и 19.01.2023г., следует, что в связи с залитием в адрес АО «УК Ленинского района» направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований и в последующем со стороны АО «УК Ленинского района» была представлена информация о выполнении латочного ремонта кровли (л.д.113-116,118-120).

В разделе первом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 (далее Правила) определено, что включается в состав общего имущества, это в том числе и крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Содержание общего имущества включает в себя и осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, текущий ремонт. При этом, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства, требованиям о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п.п.10,11 и 14 Правил).

В пункте 42 Правил прямо указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества, а с учетом положений пункта 16 вышеназванных Правил, статей 161 и 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Проведение осмотра общего имущества, обеспечивающее своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, возложено законодателем на управляющую компанию. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №290, в пункте 7 которого приведены виды работ, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов. К числу указанных работ отнесены: проверка кровли на отсутствие протечек и при выявлении нарушений, приводящих к протечкам - незамедлительное их устранение.

Таким образом, как следует из перечисленных выше нормативных документов, ответственность за содержание, обследование и текущий ремонт кровли возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика факт залития в сентябре и декабре 2022г. вышеуказанной квартиры по причине протечки кровли и не оспаривала.

Учитывая, что в соответствии со ст.36 ЖК РФ крыша, кровля и системы водоотведения относятся к общему имуществу дома, поскольку не являются частью квартиры истца, то в соответствии с вышеуказанными Правилами, ст.ст.15,1064 ГК РФ ответственность за возмещение истцу причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика, как лицо, несущее на основании договора управления ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №391-23-Э от 30.05.2023г., подготовленное ООО «Бюро оценки и экспертизы активов», согласно которому стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу <адрес> составляет 83 810 руб. За данное заключение истцом оплачено 7 000 руб. (л.д.18-95).

В свою очередь сторона ответчика заявленный истцом размер ущерба в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения представленное истцом вышеуказанное экспертное заключение, поскольку эксперт, подготовивший данное заключение имеет специальную квалификацию по исследованию и оценки объектов недвижимости, и доказательств иной оценки ущерба, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в совокупности суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме 83 810 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что залитие квартиры было также и в декабре 2022г., то есть когда истец уже была собственником указанной квартиры, и в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В исковом заявлении истцом на основании ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» рассчитана неустойка за период с 10.02.2023г. по 27.06.2023г. исходя из размера ущерба (83 810 руб.) в сумме 83 810 руб. (л.д.3).

В соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно аб.8 п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 данного Закона).

Как следует из материалов дела, истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением управляющей компании своих обязанностей по содержанию общего имущества.

В силу этого, заявленный ущерб (убытки) не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связан с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой компанией услуги.

Заявленные ко взысканию истцом расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги, поскольку требования истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. При этом, по общему правилу, предусмотренному ст.1064 ГК РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требование о возмещении причиненного ущерба вследствие недостатка оказанных услуг не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 28 - 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, оснований для взыскания с управляющей компании неустойки за нарушение срока возмещения ущерба, причиненного заливом, не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2023г. №88-14368/2023.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Факт нарушения прав истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства подтвердился, и в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного удовлетворения требований истца по досудебным обращениям, в связи с чем, истец вынуждена была прибегнуть к судебной защите своих прав.

Суд также отмечает, что на дату получения ответчиком досудебных заявлений истца, установленный Правительством Российской Федерации мораторий на финансовые санкции уже не действовал.

Таким образом, поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то имеются правовые основания для применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд также учитывает, что оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа материалы дела не содержат, а также не имеется оснований для не взыскания с ответчика штрафа приведенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Соответственно размер штрафа составляет 44 905 руб. = (83 810 руб. + 6 000 руб.) /2.

В свою очередь со стороны ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

В абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, учитывая конкретные обстоятельства дела и то, что в экспертом заключении не разграничивается сумма ущерба по залитию произошедшему в сентябре 2022г., когда истец еще не была собственником квартиры и по залитию в декабре 2022г. когда истец уже являлась собственником квартиры и соответственно потребителем, учитывая компенсационную природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая период нарушения, размер неисполненного обязательства, суд считает правильным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 23 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 23 000 руб.

С учетом требований ст.ст.88,94, 98 ГПК РФ расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 7 000 руб., понесены истцом исходя из принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, основное требование истца о возмещении ущерба судом удовлетворено в полном объеме, ответчик по требованию о взыскании расходов за экспертное заключение возражений не имел, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 3 014 руб. (по требованию имущественного характера и компенсации морального вреда) в доход бюджета городского округа город Воронеж в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к АО «УК Ленинского района» о возмещение ущерба, причиненного залитием, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УК Ленинского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в счет возмещения ущерба в сумме 83 810 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб.; штраф в сумме 23 000 руб.; в возмещение расходов по оплате экспертного заключения в сумме 7 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «УК Ленинского района» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3 014 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.09.2023 года.

Судья А.С. Турбина