Определение по делу № 2А-6741/2023 от 11.07.2023

УИД 03RS0003-01-2023-004705-24

№ 2а-6741/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 11 июля 2023 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л.,

при секретаре Кутлуяровой Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу,

установил:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика недоимку по:

- налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и других лиц, занимающихся частной практикой, в соответствии со ст. 227 НК РФ: налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 220,61 руб., пеня в размере 231,40 руб., штраф в размере 850 руб.

на общую сумму 7 302,01 руб.

Административный истец, административный ответчик в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению административного истца о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 96, 100 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Из материалов дела следует, что административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление ответчику требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов административного дела не следует, что требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика, распечатка с профиля личного кабинета данное обстоятельство не подтверждает.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 70 НК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки требования об уплате налога), требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящими Кодексом.

Административный ответчик привлечен к налоговой ответственности на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, требование об уплате задолженности налоговый орган должен был направить ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ (фактически направлено ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, положения ч. 1 ст. 70 НК Российской Федерации нарушены налоговым органом.

Также, суд исходит из того, что, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что административный ответчик ФИО1 обратился в МИФНС № 40 по РБ с заявлением на получение доступа к личному кабинету налогоплательщика лишь ДД.ММ.ГГГГ Согласно материалам административного дела налоговые уведомления и требования об уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ направлялись административному ответчику с использованием системы личного кабинета в более ранние даты. Следовательно, направление посредством личного кабинета не доказано налоговым органом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование по данному делу не было направлено административному ответчику в установленном законом порядке (по адресу его регистрации или посредством личного кабинета налогоплательщика, поскольку ФИО1 его открыл позже дат направления уведомлений и требований, на которые ссылается налоговый орган).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что административная процедура принудительного взыскания налога налоговым органом не была соблюдена, отсутствуют почтовые реестры, подтверждающие факт отправки требований об оплате налога, пени по адресу регистрации ответчика либо через личный кабинет налогоплательщика.

Налоговый орган не подтвердил направление требования по адресу регистрации налогоплательщика, доказательств об этом суду не представил.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как органа контроля в сфере налогообложения) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административным истцом в данном случае не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании недоимки по:

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы.

Судья Соколова И.Л.