к делу № 5-2237/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«30» декабря 2022 года город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., рассмотрев поступившее из отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ИНН <***>, ОГРНИП №, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, было установлено, что ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей с нарушением Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а именно отсутствует договор на вывоз и утилизацию токсичных отходов, образовавшихся в результате деятельности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ не признал и пояснил, что осуществляет предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством, в том числе им заключен договор с юридическим лицом о приемке, транспортировке и передаче промышленных отходов. В связи с изложенным считает, что в его действиях отсутствует признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Представитель отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе материалы, представленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, а дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 статьи 8.2 и статьей 8.2.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных ФИО1 доказательств, а именно: договора №С от ДД.ММ.ГГГГ на прием, транспортирование и передачу промышленных отходов следует, что ИП ФИО1 с ООО «<данные изъяты>» заключен договор на прием и транспортирование промышленных отходов (I-V класса опасности) для дальнейшей передачи их на обработку, утилизацию, обезвреживание и размещение, который действует по ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора №С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1 заключен договор на прием, транспортирование и передачу промышленных отходов до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент проведения проверки должностным лицом у ИП ФИО1 был заключен договор на прием, транспортировку и утилизацию промышленных отходов.

В связи с чем, протокол об административном правонарушении составленный старшим участковым-уполномоченным отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 13, 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Бажин