Судья Лаптева К.Н. Дело № 33-2075/2023

дело № 2-32/2022

УИД 12RS0003-02-2021-004625-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 вне, действующим также в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой в части договор купли продажи долей квартиры от 28 февраля 2017 года, заключенный между ФИО6, ФИО7 с одной стороны, ФИО3, ФИО4 вной с другой стороны, в части купли продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, <адрес> принадлежавшей ФИО7, <дата> года рождения, умершей <дата>.

Признать недействительной сделкой в части соглашение об оформлении квартиры в общую долевую собственность от 31 мая 2017 года, заключенное между ФИО3, ФИО4 вной, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, в части выделения в общую равнодолевую собственность родителей и детей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, <адрес>, принадлежавшей ФИО3, ФИО4 вне, ранее приобретенной ими у ФИО7, <дата> года рождения, умершей <дата>.

Прекратить право собственности ФИО3, ФИО4 вны, ФИО4, ФИО5 на 1/3 долю в праве собственности (по 1/12 доле каждому) на квартиру по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, <адрес>, ранее принадлежавшую ФИО3, ФИО4 вне, ранее приобретенной ими у ФИО7, <дата> года рождения, умершей <дата>.

Включить 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, <адрес> состав наследственного имущества ФИО7, <дата> года рождения, умершей <дата>.

Признать за ФИО2 право собственности на 4/12 (1/3) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, <адрес> порядке наследования за ФИО7, <дата> года рождения, умершей <дата>.

Признать за ФИО3 право собственности на 3/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, <адрес>.

Признать за ФИО4 вной право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 3/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, <адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 200000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 вны 200000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения в ЕГРН записей о регистрации права собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО4, Т.Г.А. на соответствующие доли в праве собственности на квартиру по адресу: адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, <адрес>..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО8, действуя как опекун недееспособной ФИО7, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3, действующим также в интересах несовершеннолетних детей Т.Г.А., ФИО4, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в части, с учетом уточнений просила признать недействительным в части передачи принадлежавшей ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, <адрес> договор купли-продажи долей в праве на квартиру по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, договор от 28 февраля 2017 года, по которому указанная доля была отчуждена в пользу ФИО11, а также оспаривала впоследствии заключенные сделки в соответствующей части, затрагивающей дальнейшее распоряжение ее долей в праве, в частности, договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 31 мая 2017 года, заключенный между ФИО3 и малолетней ФИО4, в интересах которой действовала ФИО4, соглашение об оформлении квартиры в общую долевую собственность от 31 мая 2017 года, заключенное между ФИО3, ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, Т.Г.А. Также просила аннулировать записи в ЕГРН, возвратить указанную долю в праве в собственность ФИО7, восстановить пропущенные процессуальные сроки исковой давности по данным сделкам. Полагает, что на момент составления договора от 28 февраля 2017 года, по которому указанная доля 1/3 доля в праве на квартиру была отчуждена в пользу ФИО11, ФИО7, впоследствии признанная недееспособной по решению суда, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Также указывала, что денежные средства ФИО7 фактически не получала. Таким образом, данная сделка и заключенные впоследствии сделки по распоряжению данной долей являются недействительными, указанная доля в праве подлежит возвращению недееспособной ФИО7. Опекуном ФИО7 является родственница ФИО8

В ходе рассмотрения дела ФИО7 умерла, по истечении срока для принятия наследства определением суда была произведена замена истца на правопреемника – единственную наследницу ФИО1 (дочь ФИО7), своевременно обратившуюся для принятия наследства матери. ФИО8, являвшаяся опекуном ФИО7 до ее смерти, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 января 2023 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2023 года апелляционное определение от 17 января 2023 года отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4 денежных средств по 200000 руб. каждому, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 января 2023 года оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания с нее денежных средств.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не опровергнуты доводы истца о том, что ФИО7 никогда не хотела ни дарить, ни продавать свою долю в спорной квартире. Также указывает, что ФИО7 не получала от ответчиков денежные средства за продажу 1/3 доли квартиры. На момент отчуждения 1/3 доли квартиры ФИО7 не могла осознанно заключать сделки, также не могла получить от ответчиков денежные средства за продажу своей доли. Суд первой инстанции не мог применить двустороннюю реституцию. Расписки от ФИО7 и ФИО6 в подтверждение получения денежных средств ответчиками в присутствии истца не приобщались. Суд первой инстанции допустил существенное процессуальное нарушение, не потребовав от ответчиков копии данных расписок. Оспариваемая сделка, заключенная между ФИО7 и ответчиками, является ничтожной.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО4 приводит доводы в поддержку принятого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (часть 2 статьи 177 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором от 25 января 2008 года, заключенным между администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола», с одной стороны, и ФИО7, ФИО6 и ФИО3, с другой стороны, администрацией была передана бесплатно в долевую собственность ФИО7, ФИО6, ФИО9 – по 1/3 доле каждому квартира по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, состоящая из 2 комнат, общей площадью 45,4 кв.м, жилой 32,7 кв.м.

7 февраля 2017 года ФИО7 выдала доверенность ФИО4 на дарение ФИО3 принадлежащей ей 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, однако сделка на основании данной доверенности не совершалась.

28 февраля 2017 года ФИО6 и ФИО7 с одной стороны (продавцы) продали ФИО3, ФИО4 (покупателям) в общую совместную собственность принадлежащие им на праве собственности 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес> по цене 800000 руб., из которых 453000 руб. за счет заемных денежных средств ООО МФО «Финанс», 347000 руб. переданных продавцами наличными до подписания договора согласно пункту 5 данного договора. Стоимость квартиры для целей заключения сделки была определена согласно ее кадастровой стоимости - 1713229 руб., стоимость отчуждаемой доли 1142153 руб. 23 коп., которую стороны оценили в 800000 руб.

Договор был нотариально удостоверен, при его подписании от имени ФИО7 по ее личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась ФИО1 ввиду неграмотности ФИО7

Получение оплаты по сделке подтверждено расписками ФИО13, при этом также указано на получение от ФИО12 ФИО13 453000 руб. и 347000 руб., в расписках имеются подписи от имени ФИО14

По результатам заключения данной сделки 1/3 доля в праве собственности на данную квартиру стала принадлежать ФИО3, 2/3 доли перешли в совместную собственность супругов ФИО11 Переход права собственности от ФИО14 к ФИО11 зарегистрирован надлежащим образом.

При этом для оплаты указанных 2/3 долей в праве использовались как денежные средства супругов ФИО11, так заемные денежные средства ООО МФО «Финанс» в сумме 453000 руб., полученные созаемщиками ФИО11 согласно договору от 27 февраля 2017 года.

Впоследствии заем ООО МФО «Финанс» погашен за счет средств материнского капитала в размере 453026 руб., выданного Мирзоевой (Т.) А.А. на 2 детей - Т.Г.А., ФИО4

Согласно нотариально заверенному обязательству от 14 марта 2017 года на ФИО4, ФИО3 была возложена обязанность оформить 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, приобретенную с использованием части средств материнского (семейного) капитала в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением долей по соглашению, т.е. в том числе выделить доли в праве собственности на жилое помещение детям - ФИО4, Т.Г.А.

31 мая 2017 года между ФИО3 и ФИО4, также действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, Т.Г.А., заключено соглашение об оформлении квартиры в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей», согласно которому изменен режим совместной собственности супругов ФИО11 на 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру (в части приобретенной на общие средства супругов) с одновременным оформлением в общую собственность родителей и детей 2/3 долей в праве собственности от приобретенной долей квартиры в равных долях – по ? доле от 2/3 доли (8/12) каждому (т.е. по 2/12 доли каждому). В результате установлено, что квартира принадлежит на праве собственности ФИО3, ФИО4 и детям Т.Г.А., ФИО4 – 1/6 доля в праве собственности каждому. Тем же договором установлено, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит ФИО3 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 11 марта 2008 года. При этом цена квартиры определена в размере е кадастровой стоимости 1713229 руб. 84 коп., имеется ссылка на то, что 2/3 доли в праве на квартиру были приобретены за счет средств материнского капитала в сумме 453000 руб., личных денежных средств супругов 347000 руб., данное имущество было совместной собственностью супругов, и его режим изменен ими на долевой в добровольном порядке.

31 мая 2017 года между ФИО3 и его дочерью ФИО4, в интересах которой действовала ФИО4, также заключен договор дарения 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>.

Из договора следует, что в данном случае ФИО3 распорядился половиной принадлежавшей ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, приобретенной им ранее на основании договора от 25 января 2008 года, заключенного между Администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» с одной стороны и ФИО7, ФИО6 и ФИО3 (пункт 2 договора). Таким образом, предметом данной сделки не было распоряжение долей, ранее принадлежавшей ФИО7, но долей, изначально принадлежавшей ФИО3

Таким образом, в силу данного договора 1/6 доля в праве собственности на указанную квартиру осталась у ФИО3, 1/6 доля в ранее принадлежавшем ему праве перешла его дочери ФИО4, 2/3 (8/12) доли в праве собственности приобретенные ФИО3 и ФИО4 в совместную собственность супругов были перераспределены между ФИО3, ФИО4, детьми ФИО4 и Т.Г.А. по 1/6 доле каждому.

По результатам заключения договора дарения и соглашения от 31 мая 2017 года:

ФИО3 принадлежит 1/3 доля в праве долевой собственности на указанную квартиру (1/6 доля, ранее приобретенная им на основании договора от 25 января 2008 годя, и 1/6 доля, приобретенная на основании соглашения от 31 мая 2017 года, договора от 28 февраля 2017 года);

ФИО4 принадлежит 1/6 доля в праве собственности (1/6 доля, приобретенная ей на основании соглашения от 31 мая 2017 года, договора от 28 февраля 2017 года);

несовершеннолетней дочери ФИО3 и ФИО4 ФИО4 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности (1/6 доля, ранее приобретенная на основании договора дарения от 31 мая 2017 годя, и 1/6 доля, приобретенная ей на основании соглашения от 31 мая 2017 года, договора от 28 февраля 2017 года);

несовершеннолетнему сыну ФИО4 ФИО5 принадлежит 1/6 доля в праве собственности (1/6 доля, приобретенная им на основании соглашения от 31 мая 2017 года, договора от 28 февраля 2017 года).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке и право указанных лиц на данные доли сохраняется до настоящего времени, ФИО12 зарегистрированы в квартире постоянно, дети Т.Г.А. и ФИО4 временно, что отражено в поквартирной карточке. При этом ФИО7 сохраняла регистрацию в данной квартире, данная квартира указывалась как ее адрес в ее медицинских картах, деле <№>, наследственном деле, поквартирной карточке.

ФИО6 умер <дата>.

ФИО7, <дата> года рождения, являлась <...> по общему заболеванию с 29 октября 2004 года бессрочно, была признана недееспособной решением Йошкар-Олинского городского суда от 15 декабря 2020 года по делу <№> по иску ФИО8 – внучки ФИО7, совместно с ней проживающей, решение вступило в законную силу 24 января 2021 года, не обжаловалось.

Основанием для принятия решения суда стало заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов <№> от <дата>, согласно которому ФИО7 страдает психическим расстройством <...>), не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Приказом Министерства социального развития Республики Марий Эл от <дата> <№>-ОД ФИО8 назначена опекуном ФИО7, зарегистрированной по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, с данной даты ФИО8 приобрела право действовать в интересах ФИО7 как ее опекун, в том числе, защищать ее имущественные права.

Судом также установлено, что все стороны по делу и их правопреемники (законные представители) на момент заключения сделок в феврале-мае 2017 года находились в родственных отношениях. Так, ФИО7 является матерью ФИО1, ФИО8 является внучкой ФИО7 (впоследствии ее опекуном) и дочерью ФИО1 ФИО3 является правнуком ФИО7, он состоял в браке с ФИО4, малолетняя ФИО4 является их совместным ребенком.

10 августа 2021 года ФИО8, действуя как опекун ФИО7, обратилась в суд с иском об оспаривании в части сделки, заключенной ФИО7 – договора купли-продажи 2/3 долей в праве на квартиру по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, договор от 28 февраля 2017 года. Ей оспаривалась сделка в части 1/3 доли принадлежавшей ФИО7 и отчужденной в пользу ФИО11, заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, впоследствии требования были ей увеличены, оспаривались также полностью или в части последующие сделки с долями в данной квартире, заявлено о применении последствий их недействительности, возвращении данной доли в праве в собственность ФИО7, а также о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на оспаривание данных сделок.

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская психиатрическая больница».

Согласно заключению экспертов <№> от 9 декабря 2021 года на момент составления договора купли-продажи от 28 февраля 2017 года ФИО7 могла понимать только внешнюю (формальную) сторону юридически значимого события – описание совершенных действий без внутреннего осмысления сути происходящих событий (прогноз социальных и юридических последствий сделки, оценка степени личной выгодности, учет интересов всех заинтересованных сторон). Отсутствие понимания содержательной стороны юридически значимого события исключает возможность свободного волеизъявления. Поэтому ФИО7 на момент составления договора купли-продажи 28 февраля 2017 года не могла понимать значение своих действий руководить ими.

В ходе рассмотрения дела <дата> ФИО7 умерла. Определением суда произведена замена истца на правопреемника – единственную наследницу ФИО1 (дочь ФИО7), своевременно обратившуюся для принятия наследства матери.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом заключения судебной психиатрической экспертизы, исследовав медицинскую документацию, пришел к выводу, что истцом доказано, что ФИО7 на момент составления договора купли-продажи 28 февраля 2017 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими, понимая только внешнюю сторону сделки, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствующей части по заявленному истцом основанию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В указанной части апелляционное определение оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4 денежных средств по 200000 руб. каждому судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 177, абзацем 2 пункта 1 статьи 171 ГК РФ последствием признания сделки недействительной по основаниям статьи 177 ГК РФ является двусторонняя реституция, то есть каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из пункта 5 договора купли-продажи доли квартиры от 28 февраля 2017 года видно, что 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес> проданы за 800000 руб., из которых 453000 руб. за счет заемных денежных средств ООО МФО «Финанс», 347000 руб. переданных продавцами наличными до подписания договора

Как было установлено, на момент подписания данного договора ФИО7 находилась в состоянии, когда не была способной понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем совершенные ею юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.

Указанное касается не только обстоятельств передачи ФИО7 покупателям супругам ФИО10 прав на недвижимое имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения ФИО7 денежных средств.

На момент заключения договора купли-продажи ФИО7 в силу своего психического состояния не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, спорный договор подписан рукоприкладчиком в период нахождения истца в болезненном состоянии, а потому и соответствующее указание о получении денежных средств, содержащееся в тексте спорного договора, который подписан рукоприкладчиком истца в период нахождения истца в болезненном состоянии, не может свидетельствовать фактическом получении ею денежных средств от супругов М-вых.

В связи с этим пункт 5 договора купли-продажи доли квартиры от 28 февраля 2017 года, согласно которому на день заключения договора расчет между сторонами произведен, также является недействительным и не может служить подтверждением получения ФИО7 денежных средств от супругов М-вых. Расписки о произведенном расчете подписаны непосредственно недееспособным лицом ФИО7 28 февраля 2017 года, что также не может являться доказательством передачи денежных средств.

Иных доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлено, поэтому оснований для их взыскания с правопреемника ФИО7 – ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4 не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 мая 2023 года отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4 вны денежных средств, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4 вны денежных средств по 200000 руб. каждому отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года.