Решение по делу № 2А-5872/2022 от 06.12.2022 | Солнечногорский городской суд (Московская область)

КОПИЯ № 2а-5872/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск Московская область 06 декабря 2022 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре Горяеве Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5872/2021 по административному исковому заявлению ООО «ЭОС» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по МО об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по МО об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении обязанности совершить необходимые исполнительные действия по выявлению ликвидного имущества должника, на которое возможно обратить взыскание и в неприменении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ООО «ЭОС» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ФИО5 на основании исполнительного документа - исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, выданного Солнечногорским городским судом.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

При этом судебный пристав не совершил всех необходимых исполнительных действий по выявлению ликвидного имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, а именно: не вызвал должника на прием к судебному приставу-исполнителю с целью разъяснения последствий наступления административной и уголовной ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае неисполнения исполнительных документов; не осуществил выход по месту жительства должника, с целью определения его имущественного положения; не направил запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСЕЕСТР) с целью получения: сведений о зарегистрированных объектах недвижимости должника; не направил запрос в ФНС России: с целью получения сведений о размере НДФЛ за последний год; сведений о начисленном и уплаченном гражданином налоге на имущество; о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; не направил запрос в ЗАГС с целью получения информации о регистрации брака, смене фамилии, имени, отчества должника; не известил взыскателя о проведенных исполнительных действиях и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

В связи с этим административный истец просил признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, а также обязать судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП Россий по Московской области ФИО3 совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а именно: вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю с целью разъяснения последствий наступления административной и уголовной ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае неисполнения исполнительных документов; осуществить выход по месту жительства должника, с целью определения его имущественного положения; направить запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСЕЕСТР) с целью получения: сведений о зарегистрированных объектах недвижимости должника; направить запрос в ФНС России: с целью получения сведений о размере НДФЛ за последний год; сведений о начисленном и уплаченном гражданином налоге на имущество; о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; направить запрос в ЗАГС с целью получения информации о регистрации брака, смене фамилии, имени, отчества должника; известить взыскателя о проведенных исполнительных действиях и применения мер принудительного исполнения.

Административный истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменное возражение на административное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) ГУФССП России по Московской области Солнечногорского районного отделения судебных приставов незаконными.

Административный ответчик считает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления в силу ст. 227 КАС РФ не имеется, поскольку отсутствует наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействиями), решением прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, административный ответчик указал, что согласно материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа №, выданного Солнечногорским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя: ООО «ЭОС» по данному исполнительному производству предпринимаются все предусмотренные законом меры для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, обновлены запросы в регистрирующие органы. Денежных средств от должника по данному исполнительному производству не поступало.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из основных принципов исполнительного производства, определенных в ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «ЭОС» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ФИО5 на основании исполнительного документа - исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, выданного Солнечногорским городским судом.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Росреестр; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о счетах должника-ФЛ в ФНС; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в банки; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы об информации о должнике или его имуществе; также были направлены иные запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, ПФР) для установления имущественного положения должника.

Таким образом, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий суд приходит к выводу, что требования административного истца в части доводов о ненаправлении запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСЕЕСТР) с целью получения сведений о зарегистрированных объектах недвижимости должника; ненаправлении запроса в ФНС России с целью получения сведений о размере НДФЛ за последний год; сведений о начисленном и уплаченном гражданином налоге на имущество; о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте не подлежат удовлетворению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд соглашается с доводами ответчика, представленными в отзыве на административное исковое заявление.

Согласно Закону «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав поручает их доставить.

Эта норма не обязывает судебного пристава сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения. Доказательств того, что взыскатель обращался к судебному приставу за ознакомлением с материалами исполнительного производства, не представлено.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении выхода по месту жительства должника с целью определения его имущественного положения, в ненаправлении запроса в ЗАГС с целью получения информации о регистрации брака, смене фамилии, имени, отчества должника, а также в непринятии мер к вызову должника на прием к судебному приставу-исполнителю с целью разъяснения последствий наступления административной и уголовной ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае неисполнения исполнительных документов, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ЭОС» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП по МО об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСПІ УФССП России по Московской области ФИО1, выразившиеся в неосуществлении выхода по месту жительства должника с целью определения его имущественного положения, в ненаправлении запроса в ЗАГС с целью получения информации о регистрации брака, смене фамилии, имени, отчества должника, а также в непринятии мер к вызову должника на прием к судебному приставу-исполнителю с целью разъяснения последствий наступления административной и уголовной ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае неисполнения исполнительных документов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца.

Судья подпись Н.В. Белоусова

Копия верна.

Судья