Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-146/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Рожковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возложении на АО «Зетта Страхование» обязанности выдать направление на ремонт автомобиля <данные изъяты>, на СТОА в целях устранения повреждений по страховому случаю от 20 мая 2024 года с оплатой ремонтных работ, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 23000 рублей.

В исковом заявлении указано, что 19.12.2023 г. между АО «Зетта Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, при надлежащего истцу. 20.05.2024 г. наступил страховой случай по риску «ущерб» - возле <адрес> ФИО1, управляя застрахованным автомобилем, при движении задним ходом совершила наезд на металлический столб. В результате ДТП получили технические повреждения заднее левое крыло и задняя левая дверь автомобиля. 27.05.2024 г. ФИО1 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. 19.06.2024 г. АО «Зетта Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявления, поскольку заявленное событие не является страховым. Претензия истца от 28.06.2024 г. оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 25.09.2024 г. отказано в удовлетворении обращения ФИО1 Истец в исковом заявлен требует от ответчика исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, указав, что при рассмотрении заявления ФИО1 был произведен осмотр повреждений автомобиля и организовано транспортно-трасологическое исследование в <данные изъяты>. Согласно заключению исследования, повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом. В связи с этим 19.06.2024 г. АО «Зетта Страхование» уведомило истца об отказе в осуществлении страховой выплаты, поскольку заявленное событие не является страховым. Претензия истца была оставлена без удовлетворения. Правильность принятого решения подтверждена решением финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения ФИО1 Поскольку факт наступления страхового события в соответствии с условиям договора страхования не подтверждается сведениями, изложенными в представленных документах, у ответчика не возникло обязательств по осуществлению выплаты страхового возмещения по договору страхования.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований финансовый уполномоченный представил материалы дела по обращению ФИО1

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

На основании п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», при разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

Как следует из материалов дела, 28.06.2024 г. ФИО1 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты путем выдачи направления застрахованного автомобиля на ремонт. В своем заявлении ФИО1 изложила обстоятельства наступления страхового случая, приложила все предусмотренные договором документы, в том числе сведения об обращении в правоохранительные органы с определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району от 20.05.2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20.05.2024 г. в 18 часов 19 минут ФИО1 обратилась в ОМВД России по Некрасовскому району с заявлением о наезде на забор в <адрес> при управлении своим автомобилем <данные изъяты>. В ходе проведенной проверки сотрудниками правоохранительных органов произведена фотофиксация повреждений автомобиля: заднее левое крыли и задняя левая дверь, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая и его обстоятельствах истцом надлежаще исполнена.

В своем ответе на заявление ФИО1 от 19.06.2024 г. АО «Зетта Страхование» сообщило о проведении трасологической экспертизы обстоятельств происшествия и сделанном выводе о том, что механизм образования повреждений застрахованного автомобиля противоречит обстоятельствам заявленного события от 20.05.2024 г., а заявленные повреждения были получены ранее и были зафиксированы камерами наблюдения «Безопасный регион» от 11.05.2024 г. и от 15.05.2024 г. Учитывая изложенное, АО «Зетта Страхование» не может установить, в результате какого события возникли заявленные повреждения, и относится ли это событие к случаям, признаваемым страховым.

В своем отзыве на иск АО «Зетта Страхование» сообщило суду о том, что при рассмотрении заявления ФИО1 был произведен осмотр повреждений автомобиля и организовано транспортно-трасологическое исследование в <данные изъяты>. Согласно заключению исследования, повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом.

При этом к письменному отзыву ответчиком не приложено заключение трасологического исследования либо иные письменные доказательства в подтверждение доводов письменного отзыва.

Запрос суда о предоставлении заключения <данные изъяты> и записей камер наблюдения «Безопасный регион» от 11.05.2024 г. и от 15.05.2024 г. оставлен ответчиком в нарушение статей 56 и 57 ГПК РФ без исполнения.

По настоящему делу состоялось три судебных заседания, о которых ответчик был надлежаще уведомлен. Однако, в нарушение своей процессуальной обязанности по доказыванию, помимо письменного отзыва к первому судебному заседанию, ответчиком в суд не представлено никаких доказательств в подтверждение обстоятельств, явившихся основанием для отказа в признании заявленного истцом случая страховым. Риск наступления последствия вследствие непредставления доказательств несет та сторона, на которой лежала обязанность по доказыванию.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 401 ГК РФ п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства лежит на должнике, то есть АО «Зетта Страхование».

В материалах по обращению ФИО1, представленных суду финансовым уполномоченным, имеется заключение эксперта <данные изъяты>, содержащее вывод о том, что повреждения на автомобиле истца не были образованы при обстоятельствах, указанных в предоставленных для исследования материалах. При этом, как это следует из содержания заключения эксперта, данный вывод сделан не на основании собственно трасологических исследований, а исключительно по результатам исследования представленных АО «Зетта Страхование» двух видеозаписей «на которых отражен автомобиль <данные изъяты>, выполненные, согласно представленных материалов, 11.05.2024 г. и 15.05.2024 г., т.е. до рассматриваемого события 20.05.2024 г.».

При просмотре видеозаписей экспертом обнаружены схожие по внешнему виду, форме и локализации повреждения заднего левого крыла, а второй видеозаписи имеются идентичные зафиксированным при осмотре после заявленного события 20.05.2024 г. повреждения заднего левого крыла. Таким образом, на основании проведенных исследований и представленных материалом экспертом сделан вывод, что зафиксированные на автомобиле повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах 20.05.204 г., поскольку имелись на автомобиле до рассматриваемого события.

Каких-либо выводов о невозможности с технической точки зрения образования заявленных повреждений автомобиля при заявленных ФИО1 обстоятельств заключение <данные изъяты> не содержит. Напротив, заключение (страница 10) содержит вывод о том, что внешний вид, форма, характер и локализация повреждений, а также последовательность их распространения от одного сопряженного элемента на другой свидетельствуют о едином и одномоментном комплексном механизме образования повреждений от скользящего с внедрением контактного взаимодействия левой боковой части автомобиля с жестким объектом ограниченной выступающей формы. То есть с технической точки зрения трасологическое исследование подтвердило обстоятельства причинения повреждений автомобиля, изложенных истцом.

Вместе с тем, представленные АО «Зетта Страхование» финансовому уполномоченному видеозаписи не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако ответчиком видеозаписи суду не были представлены, в том числе и по прямому запросу суда, и не являлись предметом непосредственного исследования судом. Источник происхождения данных видеозаписей ответчиком, в нарушение ч. 3 ст. 56 ГПК РФ, их относимость и допустимость также не могла быть проверена судом.

Никаких доказательств того, что представленные финансовому уполномоченному видеозаписи были сделаны именно 11.05.2024 г. и 15.05.2024 г., АО «Зетта страхование» не представляло ни в суд, ни финансовому уполномоченному. Вместе с тем, истец последовательно утверждала, что заявленные повреждения образованы 20.05.2024 г. при указанных ею обстоятельствах, что ответчиком в ходу судебного разбирательства не опровергнуто.

Таким образом, заключение <данные изъяты>, содержащее вывод о том, что повреждения на автомобиле истца не были образованы при обстоятельствах, указанных в предоставленных для исследования материалах, не отвечает требованиям достоверности, относимости, допустимости и достаточности, а потому не принимается судом в качестве доказательства.

Иных доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязанности по осуществлению страховой выплат, ответчиком суду не представлено, и на такие обстоятельства ответчик не ссылался.

Поскольку факт наступления страхового случая при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в заявлении о наступлении страхового случая, установлен судом, обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, суд принимает решение об удовлетворении иска об осуществлении страховой выплаты в установленной договором страхования форме и возлагает на АО «Зетта Страхование» обязанность выдать истцу направление на ремонт автомобиля <данные изъяты> СТОА в целях устранения повреждений по страховому случаю от 20 мая 2024 года с оплатой ремонтных работ.

Требование о компенсации морального вреда основано на законе – статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Неисполнением обязанности по осуществлению страховой выплаты по договору страхования истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе индивидуальных особенностей истца, характера и длительности нарушения, значимости нарушенного права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик возмещает расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатила услуги представителя в размере 23 000 рублей, что надлежаще подтверждено договором и квитанцией. С учетом правовой и фактической сложности дела, объема оказанных услуг (составление досудебной претензии и искового заявления и участие в трех судебных заседаниях), расходы подлежат возмещению в пределах 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Обязать АО «Зетта Страхование», ИНН №, выдать ФИО1, <данные изъяты>, направление на ремонт автомобиля <данные изъяты>, на СТОА в целях устранения повреждений по страховому случаю от 20 мая 2024 года с оплатой ремонтных работ.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Зетта Страхование» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин