УИД: 89MS0005-01-2023-003883-17

Первая инстанция дело №5-624/2023

Вторая инстанция дело №12-49/2023

РЕШЕНИЕ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 02 октября 2023 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Петров А.А., с участием защитника – адвоката Алексеева А.А., действующего на основании ордера №от ДД.ММ.ГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника

Алексеева Андрея Александровича, действующего в интересах ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ

Указанным выше постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление по делу об административном правонарушении защитник Алексеев А.А., действующий в интересах ФИО1 подал в вышестоящий суд жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление. В обоснование доводов указывает, что указанное место совершения административного правонарушения – дом 28 ул.Ямальская г.Муравленко, не соответствует действительности, поскольку ФИО1 в указанном месте не находился. У сотрудников ДПС не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку последний на момент выявления его сотрудниками ДПС находился по месту своего проживания, и не являлся водителем транспортного средства.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, как и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, в судебном заседании участие не принимали, будучи извещёнными надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Алексеев А.А. доводы жалобы поддержал, предлагает необходимым постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение защитника, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, 16 июля 2023 года ФИО1 в районе дома 26 по улице Пионерская в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа управлял транспортным средством Хендай Акцент с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Семак также ответил отказом.

Указанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а фактические обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьёй и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.07.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от той же даты; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.07.2023; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от той же даты; протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, полученными при рассмотрении дела мировым судьёй, а также иными материалами дела.

Вина ФИО1 подтверждается также показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ он на своем транспортном средстве следовал в сторону СНТ «Дружба», по встречной полосе двигалось транспортное средство Хендай Акцент под управлением ранее неизвестного ему ФИО1, с которым чуть не произошло столкновение. Развернувшись, он продолжил свой путь за указанным транспортным средством, доехав до дома 26 улицы пионерской, он видел как транспортное средство остановилось, из автомобиля вышел водитель, у которого имелась шаткая походка, на его вопрос о том, находится ли данный водитель в состоянии опьянения, последний ответил утвердительно. Затем Семак зашел в подъезд указанного дома. Об указанных обстоятельствах им было сообщено в дежурную часть ОМВД России по г.Муравленко.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, пояснил, что 16.07.2023 года он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения. От оперативного дежурного поступила информация о том, что в районе дома 26 улицы Пионерской, выявлен водитель с признаками опьянения, который чуть не спровоцировал ранее ДТП. Прибыв на место, было установлено транспортное средство Хендай Акцент госномер №, затем был установлен собственник указанного транспортного средства – ФИО1, имеющий признаки опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи. ФИО1 пояснял, что употребил спиртное дома. Однако Семак был отстранён от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Семаку было предложено также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он вновь ответил отказом. В связи с указанными обстоятельствами в отношении Семака был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья вопреки доводам жалобы приходит к выводам, что установленный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдён, его вина установлена, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы или по иным основаниям, не имеется.

В ходе производства по данному делу мировой судья при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что он, как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Копия протокола вручена ФИО1

Из представленных материалов дела и исследованных мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательств видно, что указанное выше требование должностного лица было законным и подлежало выполнению водителем ФИО1 в силу п. 2.3.2 ПДД РФ. Данные фактические обстоятельства изложены в протоколе об административном правонарушении, на основании которого и было вынесено мировым судьёй оспариваемое постановление.

Показания допрошенных свидетелей, судья признает как относимые, допустимые и достоверные доказательств, их показания не содержат существенных противоречий, они логичны и согласуются с другими приведёнными в оспариваемом постановлении доказательствами, свидетелям разъяснялись их права, они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следовательно, оснований не доверять их содержанию у судьи не имеется.

Доводы жалобы защитника судья признает несостоятельными, и нацеленными на избежание административной ответственности.

Довод жалобы о неверном указании места совершения административного правонарушения – дом 28 ул.Ямальская г.Муравленко, также является несостоятельным, поскольку ошибочное указание мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления указанного адреса является явной технической опечаткой, поскольку, как видно их представленных материалов, в том числе протокола об административном правонарушении, так и постановления мирового судьи, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения по адресу: <...>.

Проверяя довод жалобы об отсутствии оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку последний на момент выявления его сотрудниками ДПС находился по месту своего проживания, и не являлся водителем транспортного средства, основан на неверном толковании норм права. Как следует из исследованных доказательств, у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления на медицинское освидетельствование ФИО1

Предоставленная защитником видеозапись, на которой запечатлён момент разговора свидетеля ФИО5 и ФИО1, а также последующие события, связанные с прибытием наряда ГИБДД, не опровергает виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Напротив, на видеозаписи отчетливо видно, что у ФИО1 имеется признак опьянения –шаткая походка.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено.

Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным правонарушение не является.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, что подтверждено проверенными доказательствами, и по своему виду и размеру является справедливым.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 31 июля 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Алексеева Андрея Александровича, действующего в интересах последнего – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ А.А. Петров