Копия Дело № 12-18/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

16 октября 2023 года пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мокшиной М.В.,

старшего дознавателя отделения полиции «Камско-Устьинское» МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО2 на постановление начальника отделения полиции «Камско-Устьинское» МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО7 по делу об административном правонарушении № от 19.07.2023г., вынесенного по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения полиции «Камско-Устьинское» МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО7 № от 19.07.2023г., ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 ФИО2 - ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить, считая, что оно неправомерно по следующим основаниям: протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие переводчика, ФИО1 ФИО2 не понимал содержимое подписываемого объяснения, поскольку административное расследование проходило в отсутствие переводчика; в протоколе по делу об административном правонарушении отсутствуют доказательства разъяснения лицу, привлеченному к административной ответственности, его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и КоАП РФ, подпись ФИО1 ФИО2 в соответствующей графе отсутствует; в протоколе об административном правонарушении отмечено, что на момент задержания он был зарегистрирован по адресу: РТ, <адрес>, вместе с тем, доказательств регистрации мигранта по указанному адресу в материалах дела не имеется; согласно протоколу, к нему приложено только постановление, осмотр места происшествия не проводился, фото-видео доказательства вины ФИО1 ФИО2 отсутствуют; в протоколе по делу об административном правонарушении отсутствуют данные о месте совершения административного правонарушения. Указано, что правонарушение имело место по адресу: РТ,пгт Камское Устье, <адрес> (строящийся дом), при этом отсутствует номер дома, не установлен кадастровый номер земельного участка, на котором расположен строящийся дом; административным органом сделан вывод о том, что ФИО5 проживает не по адресу регистрации, а проживает по адресу: РТ, пгт Камское Устье, <адрес> (строящийся дом). Вместе с тем, владелец жилья по месту фактического пребывания мигранта не допрашивался, материалы дела не содержат каких-либо сведений об этих обстоятельствах; подводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало сообщение ФИО3, после чего должностным лицом проведена выездная проверка по адресу: РТ, пгт Камское Устье, <адрес> (строящийся дом). Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что основанием для составления данного протокола послужили акт выездной проверки, который в материалах дела отсутствует. Кроме того, представитель ФИО1 ФИО2 - ФИО4 просила восстановить срок обжалования вышеуказанного постановления, поскольку имеется уважительность пропуска срока.

В судебное заседание ФИО1 ФИО2 и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Старший дознаватель отделения полиции «Камско-Устьинское» МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО6 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении жалобы, ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля - участкового уполномоченного отделения полиции «Камско-Устьинское» МО МВД России «Верхнеуслонский» и приобщении дополнительных материалов.

Заслушав старшего дознавателя отделения полиции «Камско-Устьинское» МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО6 и участкового уполномоченного отделения полиции «Камско-Устьинское» МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО9, изучив письменные материалы дела, судья считает, что имеются основания для восстановления обжалования постановления, а само постановление начальника отделения полиции «Камско-Устьинское» МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО7 от 19.07.2023г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО2 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело.

Разрешая ходатайство представителя заявителя ФИО1 ФИО2 - ФИО4 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления от 19.07.2023г. № была вручена ФИО1 19.07.2023г. под роспись.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012г. №-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008г. №-О-О, от 21.04.2011г. №-О-О, от 21.06.2011г. №-О-О, от 29.09.2011г. №-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

С учетом вышеуказанных норм права, последним днем для подачи жалобы на постановление от 19.07.2023г. является - 03.08.2023г. (с учетом выходных дней).

Согласно присвоенному трек-номеру № настоящая жалоба направлена в суд 28.07.2023г., получена судом 08.08.2023г. Жалоба представителем заявителя была подана посредством гибридной почты, при которой письма автоматически распечатывают, упаковывают в конверт и отправляют адресатам обычной почтой в бумажном виде. 22.08.2023г. почтовое отправление было возвращено судом, в связи с тем, что данное письмо не содержало обращения в адрес суда. Согласно видеозаписи с приложения «Почта России», представленной ФИО4, подтверждается, что в почтовое отправление № была вложена жалоба в интересах ФИО1 ФИО2.

Суд приходит к выводу, что содержимое конверта с жалобой, поданной посредством гибридной почты ФИО4 в интересах ФИО1 ФИО2, по независящим от представителя заявителя обстоятельствам поступило в суд не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в деле факты и доказательства, с целью обеспечения права на судебную защиту, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО4 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 ФИО2 к административной ответственности) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18.07.2006г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 18.07.2006г. № 109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Как следует из положений названного Федерального закона и неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от 16.12.2010г. №-О-О, от 29.09.2011г. №-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей, как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2006г.№ 109-ФЗ миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу требований ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 18.07.2006г. № 109-ФЗ заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, в течение семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постановке на учет по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания...

Как следует из материалов дела, 19.07.2023г. в 08 час. 35 мин. по адресу: РТ, <адрес>, пгт Камское Устье, <адрес> (строящийся дом) бытовое помещение (вагончик), выявлен гражданин ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который состоит на миграционном учете с 11.05.2023г. по адресу: РТ, <адрес>. Установлено, что по адресу регистрации ФИО1 ФИО2 не проживает. С 09.07.2023г. фактически проживает по адресу: РТ, <адрес>, пгт Камское Устье,<адрес> (строящийся дом) бытовое помещение (вагончик), чем нарушил требования ст. 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от 15.01.2007г. №, ст. 16 Федерального закона № ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от 18.07.2006г.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от 19.07.2023г., составленным уполномоченным лицом; письменными объяснениями ФИО1 ФИО2 от 19.07.2023г., в котором он свою вину во вмененном правонарушении признал, изложив, что с 09.07.2023г. проживал вместе с братом и 2 мужчинами по адресу: РТ, <адрес>, пгт Камское Устье, в помещении (вагончике), где строили дом, с у уведомлением в миграционный пункт отдела полиции не обращался, данное объяснение подписано им собственноручно; заявлением участкового уполномоченного отделения полиции «Камско-Устьинское» МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО10, зарегистрированным 19.07.2023г. в КУСП №, который 19.07.2023г. в 08 час. 00 мин. позвонил в отдел полиции и сообщил, что по <адрес>, пгт Камское Устье 4 иностранных граждан строят дом; видеозаписью, договором строительного подряда № от 02.04.2023г., объяснением заказчика ФИО8, приобщенные в ходе судебного заседания, пояснениями свидетеля, допрошенного в судебном заседании по ходатайству старшего дознавателя отделения полиции «Камско-Устьинское» МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО6 - участкового уполномоченного отделения полиции «Камско-Устьинское» МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО9, который показал, что в ходе проведения проверки 19.07.2023г. в 08 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, пгт Камское Устье, <адрес>, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 ФИО2, русским языком владел, в переводчике не нуждался и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, вопреки доводам представителя ФИО1 ФИО2 - ФИО4, ФИО1 ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Допустимых доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалы дела стороной защиты не представлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, по делу не установлено.

Как установлено по делу, подтверждается показаниями свидетеля участкового уполномоченного отделения полиции «Камско-Устьинское» МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО9, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, протокол по делу об административном правонарушении № от 19.07.2023г. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО2 был составлен в его присутствии по месту содержания в отделении полиции «Камско-Устьинское» МО МВД России «Верхнеуслонский».

Доводы защитника о том, что административный орган не проверил в должной мере, нуждается ли ФИО1 ФИО2 в услугах переводчика, владеет ли он русским языком и в какой степени, не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и КоАП РФ, судья считает несостоятельными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный отделения полиции «Камско-Устьинское» МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО9 суду пояснил, что ФИО1 ФИО2 о необходимости участия переводчика не просил, свободно владел русским языком и давал пояснения об обстоятельствах административного правонарушения, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и КоАП РФ ему разъяснялись, какие-либо замечания от последнего не поступали.

Такие пояснения свидетеля, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, из которых усматривается, что копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении от 19.07.2023г. вручено ФИО1 ФИО2 в день рассмотрения дела, возражений относительно порядка рассмотрения дела в протоколе и постановлении ФИО1 ФИО2 не изложено.

Сам факт отсутствия подписей ФИО1 ФИО2 в соответствующих графах, не могут свидетельствовать о том, что он нуждался в услугах переводчика и ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и КоАП РФ.

Кроме того, при подаче жалобы, представителем ФИО1 ФИО2 - ФИО4 была приложена копия доверенности <адрес>5 от 26.07.2023г. на русском языке, которая выдана нотариусом и при ее выдаче, разъяснялись правовые последствия доверенности, нотариус зачитал в слух ее содержания, при этом сведений о присутствии переводчика не имеется, что позволяет отнестись критически к доводам о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не знает русского языка.

Доводы о том, что в материалах дела не имеется доказательств о регистрации ФИО1 ФИО2 по адресу: РТ, <адрес>, осмотр места происшествия не производился, фото-видео отсутствует, не указан номер дома, где он строился, не опрошен его владелец, протокол составлен на основании акта выездной поверки, который также отсутствует, суд необоснованными.

Согласно копиям материалов административного дела №, представленными в суд старшим дознавателем отделения полиции «Камско-Устьинское» МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО6 имеется бланк уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, где указано, что местом пребывания ФИО1 ФИО2 является РТ, <адрес>.

Также представлена видеозапись, которая была произведена сотрудниками полиции 19.07.2023г., где усматривается нахождение граждан по адресу: РТ, пгт Камское Устье, <адрес>, объяснения ФИО8, собственника строящегося дома, который пояснил, что заключил договор со строительной фирмой ООО «Группа компаний Нова» и они направили рабочих.

Кроме того, из представленных материалов следует, что 19.07.2023г. в отделение полиции «Камско-Устьинское» МО МВД России «Верхнеуслонский» по телефону с заявлением обратился участковый уполномоченный отделения полиции «Камско-Устьинское» МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО10 о том, что на <адрес> иностранных граждан строят дом, которое затем было зарегистрировано в КУСП № и послужило основанием для проведения проверки.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 ФИО2 от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу в отношении ФИО1 ФИО2 судья не усматривает.

Жалоба подана в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения полиции «Камско-Устьинское» МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО7 по делу об административном правонарушении № от 19.07.2023г., вынесенного по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Татарстан в соответствии с требованиями ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Камско-Устьинского

районного суда Республики Татарстан А.Ф. Ахметжанов