дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года <адрес>

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Сканчибасовой М.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителей:

ответчика ФИО6 по доверенности – ФИО8,

соответчика ФИО3 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что в 8.30 часов ДД.ММ.ГГГГ на 24 км + 650 м автодороги Краснодар-Кропоткин-граница <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства МАН 26.513 ТСА, государственный регистрационный знак <***> в составе полуприцепа ТОНАР 9523, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, и транспортного средства NISAN TILDA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего ФИО2

В результате произошедшего ДТП его транспортному средству NISAN TILDA, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В целях определения размера причиненного вреда он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Многоотраслевой экспертный центр». О проведении экспертного исследования ответчик был уведомлен заблаговременно. Согласно выводов, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства NISAN TILDA, государственный регистрационный знак <***>, составил 481 254,32 рубля.

Ущерб не возмещен, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд и нести расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 14 531 рубль и оплате услуг экспертной организации в размере 10000 рублей.

Просил взыскать с ФИО6, ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 481 254,32 рубля, оплаченную государственную пошлину в размере 14 531 рубля, а также судебные расходы, связанные с, проведением независимой экспертизы, в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом. В своем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Интересы соответчика ФИО3 представлял в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат ФИО7, который просил в удовлетворении иска отказать.

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений на исковое заявление не представили.

Изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П.3 ст.1079 ГК установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника. Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств. При этом в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 8.30 часов ДД.ММ.ГГГГ на 24 км + 650 м автодороги Краснодар-Кропоткин-граница <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства МАН 26.513 ТСА, государственный регистрационный знак <***> в составе полуприцепа ТОНАР 9523, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, и транспортного средства NISAN TILDA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего ФИО2

В результате произошедшего ДТП его транспортному средству NISAN TILDA, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сведений об обжаловании либо отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении суду не представлено.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. (п.6).

Установлено, что гражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина водителя ФИО6 не оспорены.

Установлен и доказан также факт причинения истцу материального ущерба.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Многоотраслевой экспертный центр», согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства NISAN TILDA, государственный регистрационный знак <***>, составил 481 254,32 рубля.

Ответчиками не оспорены объем и размер ущерба, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО6 было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Суд вынес определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу. Однако в связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению денежных средств на проведение экспертизы на депозит Управления Судебного департамента, экспертиза не была проведена.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд признает допустимым доказательством и принимает за основу экспертное заключение экспертное заключение экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Многоотраслевой экспертный центр», так как в данном заключении изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. У суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, содержащегося в указанном заключении.

В п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения - вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа положений пункта 2 статьи 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Собственником транспортного средства МАН 26.513 ТСА, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО3

В соответствии с п.2 ст.937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Следовательно, в настоящем случае надлежащим ответчиком является именно ФИО3 как собственник транспортного средства, а не виновник ДТП ФИО1, поскольку передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что собственник фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Несмотря на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО6 в произошедшем ДТП и наступившими последствиями, ответственность за причиненный истцу вред необходимо возложить на собственника транспортного средства – ФИО9, поскольку ФИО1 не являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 в момент причинения вреда управлял автомобилем, принадлежащим ФИО3 на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии транспортного средства из владения собственника вследствие противоправных действий ФИО6, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Напротив, из материалов дела следует, что автомобиль на законных основаниях использоваться не мог, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как водителя, так и собственника при управлении указанным автомобилем застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена законом.

Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, и, исходя из указанных обстоятельств дела, ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст.1064 ГК, которая не предусматривает солидарную ответственность за причиненный ущерб.

Исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, из положений ст.15, ст.1064, ст.1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства МАН 26.513 ТСА, государственный регистрационный знак <***> ФИО3 должна возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене, в размере 481 254,32 рублей.

Истцом заявлены требования и к ФИО4, так как согласно сведениям из ФИС ГИБДД он является владельцем прицепа ТОНАР <***>. Разрешая требования в указанной части, суд исходит из следующего.

В спорном случае вред причинен двигавшимся транспортным средством, состоящим из автомобиля и прицепа. Прицеп является транспортным средством. Однако, он не оборудован двигателем и относится к несамоходным транспортным средствам. Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия находится в непосредственной причинной связи с действиями по эксплуатации автомобиля, а не прицепа. Лицо, управлявшее автомобилем с прицепом, несет ответственность за вред, наступивший в результате взаимодействия с прицепом. В отношении совокупности тягача и прицепа может быть применен режим сложной вещи. Согласно статье 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том что, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, поскольку в спорном случае вред причинен двигавшимся ТС, находящимся в ее собственности, состоящим из автомобиля и прицепа, а прицеп двигался не самостоятельно, а при помощи автомобиля МАН действия водителя которого привели к причинению вреда.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 7 ГПК РФ. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (п.1,2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10).

Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 531 рубля и оплаты стоимости экспертизы в размере 10 000 рублей подтверждается материалами дела, и поскольку требование о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию указанные суммы судебных расходов.

При вышеизложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 481 254 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 531 рубля, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.М.Сканчибасова

вводная и резолютивная части решения