УИД 74RS0006-01-2022-008865-47

Дело № 2-442/2023 (2-7653/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 марта 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая Группа «Астахов и партнеры» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Юридическая Группа «Астахов и партнеры» о расторжении договора на оказание юридических услуг от 13 января 2022 года №, заключенного между сторонами, признании недействительными пунктов 4.2, 4.4, 4.5, 4.5.1, 4.5.2, 6.10 названного договора, взыскании уплаченных по договору на оказание юридических услуг денежных средств в размере 52 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, указав на то, что заключила с ответчиком данный договор, уплатила по нему денежные средства в размере 52 700 рублей, в оспариваемых пунктах 4.2, 4.4, 4.5, 4.5.1, 4.5.2 договора отсутствует окончательная стоимость услуг, чем ущемляются права потребителя на получение информации о стоимости услуг, п. 6.10 договора запрещает возврат уплаченных по договору денежных средств, чем нарушаются права потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, в апреле 2022 года потребитель отказался от исполнения договора, однако уплаченные по нему денежные средства не возвращены, после отказа от исполнения договора ответчик направил в арбитражный суд заявление о признании банкротом от имени потребителя, оставленное без движения, чем злоупотребил своими правами (л.д. 3-7).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 99, 101).

Представитель ответчика ООО «Юридическая Группа «Астахов и партнеры» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 89), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо ФИО5, утверждённый решением Арбитражного суда Челябинской области от 8 сентября 2022 года финансовым управляющим должника ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 100).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Из материалов дела следует, что 13 января 2022 года между ФИО2 (заказчик) и ООО «Юридическая группа «Астахов и партнеры» (исполнитель) заключен договор на оказание комплекса юридических услуг №, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих видов юридических услуг: необходимые первичные юридические и иные действия (мероприятия), консультирование заказчика по вопросам несостоятельности (банкротства), организация для заказчика квалифицированной юридической помощи в проведении процедуры несостоятельности (банкротства), полное правовое сопровождение процедуры несостоятельности (банкротства), а заказчик принимает на себя обязательства по оплате оказанных юридических услуг (л.д. 8-11).

Пунктом 4.1 договора определено, что общая стоимость комплекса юридических и иных услуг формируется исходя из установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов, экономически обусловленных корпоративных затрат.

Стоимость оказания комплекса юридических и иных услуг согласовывается сторонами согласно тарифам, утверждённым приказом исполнительного органа исполнителя от 1 марта 2021 года № (копия зарегистрирована 8 июня 2021 года у нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО4 за №, №), и включает в себя все расходы исполнителя; почтовые расходы, государственная пошлина и иные сборы, уплата которых необходима для исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, оплачиваются заказчиком отдельно (п. 4.2 договора).

Размер оплаты устанавливается по достижению устного соглашения между заказчиком и исполнителем; размер оплаты (предоплаты) не может быть меньше 5 500 рублей за один календарный месяц; размер оплаты вносится заказчиком в кассу исполнителя и/или перечисляется на расчётный счёт исполнителя в виде предоплаты не позднее 5-го числа каждого месяца (п. 4.4 договора).

Стоимость юридических и иных услуг формируется из минимальной ставки за один календарный месяц из расчёта 5 500 рублей и действует на всём протяжении срока (периода) правового сопровождения процедуры несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями) (п. 4.5 договора).

Размер общей стоимости оказываемых юридических и иных услуг по настоящему договору определяется по формуле: ЕП + ОП = РОС, где ЕП – ежемесячный фиксированный платёж, ОП – общий период (срок) оказания юридических услуг (правовое сопровождение), РОС – размер общей стоимости оказываемых юридических и иных услуг по настоящему договору (п. 4.5.1 договора).

Сумма оплаты (предоплаты) составляет 5 500 рублей (п. 4.5.2 договора).

Исходя из системного толкования вышеназванных условий договора, стоимость услуг исполнителя составляет 5 500 рублей за один календарный месяц в течении срока оказания юридических услуг по правовому сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства).

Во исполнение своих обязательств по договору истец произвёл в пользу ответчика следующие платежи: 13 января 2022 года в размере 5 500 рублей, 1 февраля 2022 года – 30 700 рублей, 14 марта 2022 года – 5 500 рублей, 14 апреля 2022 года – 5 500 рублей (л.д. 30-33), всего 47 200 рублей (5 500 + 30 700 + 5 500 + 5 500).

Доказательств внесения истцом иных сумм ответчику материалы дела не содержат.

14 января 2022 года истец выдал на ответчика нотариально удостоверенную доверенность с широким кругом полномочий, в том числе с правом на подписание, предъявление в арбитражный суд заявления о признании несостоятельным (банкротом), ведения дела о банкротстве в арбитражном суде, сроком действия на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д. 102-105).

Таким образом, истец в период действия договора свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом.

Ответчик, со своей стороны, в период действия договора также свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, в том числе собрал необходимый комплект документов для инициирования процедуры банкротства истца, 19 мая 2022 года направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), на основании которого решением Арбитражного суда Челябинской области от 8 сентября 2022 года по делу № ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) (л.д. 60-74).

Тот факт, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 24 мая 2022 года вышеназванное заявление оставлено без движения, учитывая отсутствие в данном определении конкретных недостатков заявления, послуживших основанием для оставления заявления без движения, сам по себе, о ненадлежащем качестве оказанных ответчиком юридических услуг не свидетельствует.

26 мая 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором просил расторгнуть заключенный между сторонами договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства, в чём ответом от 27 мая 2022 года было отказано (л.д. 19-27).

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, поэтому с момента получения ответчиком заявления истца об отказе от исполнения договора, то есть с 26 мая 2022 года, данный договор прекратил своё действие, и ответчик обязан возвратить уплаченные по договору денежные средства за неоказанные по договору услуги.

Период действия договора с 13 января 2022 года по 26 мая 2022 года составил 4 месяца и 13 дней, оплата за которые по условиям договора составляет 24 306 рублей 45 копеек на основании следующего расчёта: 22 000 (5 500 (стоимость услуг за один месяц) * 4) + 2 306 рублей 45 копеек (13 / 31 (количество дней в мае) * 5 500).

При таких обстоятельствах, заключенный между сторонами договор подлежит расторжению с взысканием с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств за неоказанные по договору услуги в размере 22 893 рублей 55 копеек (47 200 - 24 306,45).

Ссылки представителя ответчика на то, что ответчик фактически в полном объеме оказал услуги по договору, стоимость фактически оказанных услуг составляет 100 446 рублей 50 копеек, существенного значения не имеют, поскольку стоимость услуг по условиям договора определяется ежемесячной платой в 5 500 рублей и сроком действия договора в календарных месяцах, независимо от количества оказанных в конкретном месяце услуг.

Что касается исковых требований о признании недействительными пунктов 4.2, 4.4, 4.5, 4.5.1, 4.5.2 договора, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку данными условиями определяется порядок и размер оплаты услуг исполнителя по договору, которые права потребителя никак не ущемляют, отсутствие общей стоимости услуг по договору, учитывая наличие прописанной формулы её определения, не свидетельствует о нарушении права потребителя на информацию о стоимости услуг.

Также не подлежит удовлетворению иск в части требования о признании недействительным п. 6.10 договора, согласно которому при расторжении договора по основаниям, указанным в разделе 6 настоящего договора, гонорар, уплаченный ранее исполнителю, возврату не подлежит, поскольку в разделе 6 договора такого основания как расторжение договора в связи с односторонним отказом потребителя от исполнения договора не содержится, соответственно данным пунктом, вопреки доводам, положенным в обоснование иска, право истца на односторонний отказ от исполнения договора не ограничивается.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не вернул истцу денежные средства, уплаченные за неоказанные по договору услуги, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 12 946 рублей 78 копеек ((22 893,55 + 3 000) / 2).

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, поскольку доказательств несоразмерности штрафа, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер штрафа, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 187 рублей (887 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание комплекса юридических услуг от 13 января 2022 года №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая Группа «Астахов и партнеры» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Группа «Астахов и партнеры», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации ***, уплаченные по договору денежные средства в размере 22 893 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 12 946 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о признании недействительными пунктов договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Группа «Астахов и партнеры» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 187 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 23 марта 2023 года