Дело №2–252/2025

УИД16RS0035-01-2025-000035-17

Учёт 2.178

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Азнакаево Республика Татарстан

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания Садыковой И.Я., Хузиной Я.Т., с участием представителя истца ФИО4, с участием посредством видео-конференц-связи представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») о снижении неустойки.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу выдан кредит в размере 2 200 000 рублей сроком на 180 месяцев под 10% годовых на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно подпункту 2 пункта 12 кредитного договора, ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора наступает за несвоевременное страхование/возобновление страхование объекта (ов) недвижимости, оформленного (ых) в залог (в соответствии с пунктом 4.4.2 Общих условий кредитования) а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 21 договора (в соответствии с пунктом 4.4.1 Общих условий кредитования): в размере 1/2 процентной ставки, установленной в пункте 4 договора (с учётом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом или её изменения в соответствии с пунктом 4 договора), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств (а), по дату предоставления заёмщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных (ого) обязательств (а) включительно.

В справке о задолженности заёмщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указывается, что полная задолженность по кредиту на дату расчёта составляет 1 918 021 рубль 08 копеек, из них за несвоевременное предоставление документов 233 419 рублей. Начисленная неустойка исходит из: плановой даты страхования объекта недвижимости, оформленного в залог ДД.ММ.ГГГГ, фактическая дата ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис: №); плановая дата оформления в залог кредитуемого объекта ДД.ММ.ГГГГ, фактическая дата ДД.ММ.ГГГГ; плановая дата, предоставления документов, удостоверяющих право собственности заёмщика на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, фактическая дата ДД.ММ.ГГГГ; плановая дата страхования объекта недвижимости, оформленного в залог ДД.ММ.ГГГГ, фактическая дата ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №); плановая дата страхования объекта недвижимости, оформленного в залог ДД.ММ.ГГГГ, фактическая дата ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №); плановая дата страхования объекта недвижимости, оформленного в залог ДД.ММ.ГГГГ, фактическая дата ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №).

Из указанной справки следует, что истец допустил нарушение Общих условий кредитования, которое выражалось в несвоевременном предоставлении документов ответчику, в связи с отсутствием страхования объекта недвижимости, оформленного в залог. Указанные нарушения были допущены истцом в связи с его тяжелым материальным положением в указанные периоды. Факт отсутствия страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, не привел к неблагоприятным последствиям для ответчика. На момент подачи искового заявления у ответчика нет никаких материальных потерь, объект недвижимости снова застрахован. Текущей задолженности по кредитным обязательствам не имеется. При этом истец считает, что сумма неустойки в размере 233 419 рублей 83 копейки явна, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Начисленная ответчиком неустойка в размере 233 419 рублей 83 копейки в настоящее время является обременением и препятствует истцу оплачивать кредитные обязательства по кредитному договору, превышающем ежемесячную сумму, указанной в графике платежей по кредитному договору. В данном случае неустойка начислена ответчиком за нарушение обязательства о несвоевременном страховании объекта недвижимого имущества (предмета залога), то есть за нарушение не денежного обязательства.

На основании изложенного, истец просит суд уменьшить неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» за несвоевременное страхование объекта недвижимости, оформленного в залог до 25 000 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, был извещён.

Представитель истца ФИО4 на судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО5 на судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на судебное заседание не явился извещён.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 3 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования, о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законодатель допускает самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим (пункт 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 2 200 000 рублей под 10% годовых на срок 180 месяцев, цель использования заёмщиком потребительского кредита: приобретение объекта недвижимости: жилой дом с земельным участком, находящимся по адресу: <адрес> (л.д.9-12).

Указанная квартира находится в залоге у Банка в силу закона.

Пунктом 9 договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог.

Согласно подпункту 2 пункта 12 кредитного договора ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора наступает за несвоевременное страхование/возобновление страхование объекта (ов) недвижимости, оформленного (ых) в залог (в соответствии с пунктом 4.4.2 Общих условий кредитования) а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 21 договора (в соответствии с пунктом 4.4.1 Общих условий кредитования): в размере 1/2 процентной ставки, установленной в пункте 4 договора (с учётом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом или её изменения в соответствии с пунктом 4 договора), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств (а), по дату предоставления заёмщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных (ого) обязательств (а) (включительно).

Как видно из материалов дела, за несвоевременное страхование предмета залога Банк начислил заёмщику ФИО1 неустойку за непредставление вовремя документов в размере 233 419 рублей 83 копейки (л.д.15).

Считая начисленный размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству, сторона истца сослалась на полис страхования недвижимого имущества (предмета залога по кредитному договору) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № а также на трудное материальное положение.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания, которой лежит на должнике.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение исполнения обязательства.

Суд, оценивая доводы должника по кредитному договору, считает, что имеются обстоятельства, позволяющие сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства.

В качестве таковых суд расценивает факт наличия на момент рассмотрения спора договора страхования недвижимого имущества (предмета залога), выгодоприобретателем по которому в размере суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выступает ПАО Сбербанк, а также своевременное погашение заёмщиком ФИО1 задолженности по кредитному договору в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право суда уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства.

В данном случае неустойка начислена Банком за нарушение обязательства о своевременном страховании объекта недвижимого имущества (предмета залога), то есть за нарушение неденежного обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, предпринятые истцом меры по страхованию предмета залога, своевременное погашение задолженности перед Банком в части основного долга и процентов за пользование кредитом, отсутствие доказательств действительного ущерба, период просрочки, степень нарушения прав ответчика и степень вины истца, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки за несвоевременное страхование объекта недвижимости, оформленного в залог.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что на день рассмотрения дела Банком со счета истца ФИО1 списана часть задолженности по неустойке, при таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное страхование объекта недвижимости, оформленного в залог до 155 613 рублей 22 копейки.

Суд считает, что снижение размера неустойки до указанного размера не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства по кредитному договору, а направлено на устранение явного несоответствия баланса между мерой ответственности к нарушителю и размером действительного ущерба.

При этом суд не может согласиться со стороной истца о том, что имущественное положение может быть оценено как обстоятельство, свидетельствующее о возможности снижении неустойки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заключая кредитный договор, заёмщики должны были объективно оценивать свое имущественное положение, которое бы позволяло в полном объеме и в срок осуществлять ежемесячные платежи по договору, а также нести имущественную ответственность за нарушение условий кредитного договора, поэтому данное обстоятельство не может быть использовано для снижения неустойки.

Также суд не усматривает оснований для снижения неустойки до размера ежемесячного платежа по кредитному договору, поскольку истец в силу закона обязан страховать недвижимое имущество, в связи, с чем размер ежемесячного платежа по кредитному договору не может быть применен при определения разумного размера неустойки за нарушение обязательства по кредитному договору.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о снижении неустойки удовлетворить частично.

Уменьшить размер неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 за несвоевременное страхование объекта недвижимости, оформленного в залог до 155 613 (ста пятидесяти пяти тысяч шестьсот тринадцати) рублей 22 (двадцати двух) копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Судья Азнакаевского городского суда

Республики Татарстан Газизова И.Н.

Решение не вступило в законную силу.