47RS0004-01-2021-006186-22

Дело № 2-2154/2023 (2-10935/2022;)

15 мая 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составепредседательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола секретарем Яковлевой Д.А.,

с участием ФИО3, ее представителя по ордеру адвоката Ворончихина В.В.,

истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, ФИО5 о признании договора приватизации недействительным, аннулировании регистрационной записи в органах регистарции,

установил:

ФИО3, ФИО4 первоначально обратились в суд с иском к администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> (далее администрация) о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ бесплатной передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность (далее договор приватизации), указывая на то, что они, как лица, занимающие указанную квартиру, отнесенную к муниципальному жилищному фонду, на основании ордера, имели право на ее приватизацию. Вместе с тем, в нарушение их прав, квартира приватизирована ФИО2, с которым ФИО3 состояла в браке до ДД.ММ.ГГГГ и, который приходился отцом ФИО4 (ранее ФИО13) ФИО11, что приватизация произведена с нарушением их прав, истцы просят признать договор приватизации недействительным и аннулировать произведенную БТИ Всеволожского района Ленинградской области регистрацию права собственности за ФИО2 на квартиру в целой доле, занесенную в реестровую книгу №, лит.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

После уточнения обстоятельств иска истцы просят признать договор приватизации недействительным в связи с тем, что они не участвовали в приватизации жилого помещения, не подписывали договор, не отказывались от участия в приватизации.

В судебное заседание явилась ФИО3, ФИО4, их представитель, иск поддержал.

Представитель администрации МО «Всеволожского муниципального района Ленинградской области» в суд не явился, извещен в порядке п.2.1 ч.2 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (80400875409926).

Представитель ГУП «Леноблинвентаризация» в суд не явился, извещен (80400875409919).

Ввиду смерти ФИО2 – стороны оспариваемого договора, наступившей 2 марта 2003 года, судом определен круг лиц: из материалов наследственных дел видно, что наследниками ФИО2, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства являлись его мать ФИО12, дочь ФИО4 (ФИО13) Е.А., дочь ФИО1

Брак между ФИО2 и ФИО3, истцом по делу, прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Мать ФИО2 – ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследниками, согласно материалов наследственного дела, являются ФИО4 (истец по делу), ФИО1

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика.

ФИО1 в суд явилась, мотивированных возражений не представила.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день заключения договора передачи), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Всеволожского района Ленинградской области с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, предметом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, д.2, <адрес>.

В БТИ Всеволожского района Ленинградской области за ФИО2 произведена регистрация права собственности на данную <адрес> лит.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации МО «Всеволожского муниципального района» Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ спорному жилому помещению присвоен новый адрес: <адрес>.

Обращаясь в суд с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истцы сослались на то, что при приватизации не были учтены их права, так как приватизация жилого помещения проведена без их участия, их согласия на приватизацию квартиры не истребовалось, о приватизации они не знали.

Оспариваемая истцами сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданский кодекс РСФСР не предусматривал понятия ничтожных и оспоримых сделок.

Согласно ст. 48 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения сделки, недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

Часть 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на время заключения спорного договора, предусматривала равенство прав членов семьи нанимателя на жилое помещение.

С учетом приведенных законоположений в их совокупности, отсутствие согласие достигших совершеннолетия членов семьи нанимателя на приватизацию квартиры ведет к недействительности договора приватизации.

Материалы дела не содержат доказательств совершения сделки по приватизации квартиры при наличии согласия на то ФИО3, проживавшей в квартире с ДД.ММ.ГГГГ на праве члена семьи нанимателя (супруги).

При таких обстоятельствах, договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности в виде аннулирования произведенной БТИ Всеволожского района Ленинградской области регистрации права собственности за ФИО2 на квартиру в целой доле, запись о которой занесена в реестровую книгу №, лит.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 (ФИО13) Е.А. на дату совершения сделки являлась несовершеннолетней.

На дату заключения договора приватизации действовал Кодекс о браке и семье РСФСР (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГг.), устанавливавший в ст. 133, что опекун был не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых.

В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требовалось для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.

Правила настоящей статьи распространялись и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

Указанные правовые нормы позволяют сделать вывод о том, что Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не устанавливал императивной нормы, требующей обязательного включения в состав собственников жилого помещения, приобретаемого в порядке приватизации, несовершеннолетних детей наряду с их родителями. Однако же возможность отказа от права несовершеннолетнего на приватизацию возникала только после предварительного разрешения органов опеки и попечительства.

Разрешение органа опеки и попечительства на отказ ФИО4 (ФИО13) Е.А. от приватизации спорного жилого помещения также не имеется.

В силу отсутствия разрешения органа опеки и попечительства, необходимость которого была прямо установлена ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ по данному обстоятельству также следует квалифицировать в качестве недействительной сделки.

С учетом изложенного, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

признать договор на передачу квартир в собственность граждан № р-2-314 от 10 сентября 1992 года, заключенный между администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и ФИО6 недействительным.

Аннулировать регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную Всеволожским отделением ГУП «Леноблинвентаризация» о праве собственности ФИО6, на <адрес> по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья