УИД № 74RS0049-01-2023-001432-04

Дело № 2-932/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 г. г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Лавровой Н.А.,

при секретаре Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, просила обратить взыскание на объект недвижимого имущества - 1/2 долю в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 117,4 кв.м., кадастровый №, принадлежащий ФИО2, путем его передачи взыскателю ФИО1

В обоснование исковых требований указала, что решением Троицкого городского суда Челябинской области от 28 мая 2021 года суд частично удовлетворил исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, долгов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 ноября 2021 года решение Троицкого городского суда Челябинской области от 28 мая 2021 года в части признания совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 доходов, полученных от предпринимательской деятельности ФИО1 в период с 08.12.2019 года по 30.09.2020 года в сумме 2447881,96 рублей, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2, половины доходов от предпринимательской деятельности в сумме 1223940,78 рублей, расходов по уплате государственной пошлины и услуг эксперта, всего 52856,51 рублей, взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы равной 1/2 доли выплаченных долговых обязательств всего в сумме 1138132,95 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины, услуг оценщика, эксперта, почтовых расходов, всего 30650,69 рублей, и взыскания путем зачета с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы 234841,35 рублей, отменено, принято в отмененной части новое решение: суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию при раздела общего имущества и общих долгов в размере 821124,28 рублей, в возмещение судебных расходов 8236,96 рублей; взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2363,20 рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказал; в остальной части решение оставлено без изменения; апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 был направлен в Троицкое ГОСП для принудительного исполнения исполнительный лист ФС № от 29.11.2021 года, выданный Троицким городским судом Челябинской области, о взыскании компенсации при раздела общего имущества и общих долгов в размере 821124,28 рублей, в возмещение судебных расходов 8236,96 рублей в отношении должника ФИО2, на основании чего было возбуждено исполнительное производство № от 01.07.2022. Вместе с тем, должником ФИО2 решение Троицкого городского суда Челябинской области от 28 мая 2021 года о взыскании с него в пользу ФИО1 компенсации при разделе общего имущества супругов и общих долгов до сих пор остается не исполненным. Задолженность по исполнительному производству на дату написания заявления составляет 811954,53 рубля. Позднее, решением Троицкого городского суда Челябинской области от 12 декабря 2022 года по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2: суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 737959,98 рублей, ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате охраны объекта в суме 23438,94 рубля отказал. ФИО2 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки отказал. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинской областного суда от 18 апреля 2023 года решение Троицкого городского суда Челябинской области было изменено, судом отказано во взыскании с ФИО2 суммы по расходам за вывоз ТБО в размере 21019 рублей 6 копеек. Таким образом сумма, взысканная с ФИО2 в пользу ФИО1 по решению Троицкого городского суда Челябинской области от 12.12.2022 года составила 716940,62 рубля. Указанное решение суда вступило в законную силу 18.04.2023 года. Таким образом сумма задолженности ФИО2 перед ФИО1 составляет на дату составления настоящего заявления 1528895,15 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что 01 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного 29 ноября 2021 года по делу № Троицким городским судом Челябинской области о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации при разделе общего имущества и общих долгов в размере 821124,28 рублей, возмещении судебных расходов 8236,96, возбуждено исполнительное производство № В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлено наличие открытых на имя должника счетов ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО). 14 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Челябинском отделении № 8597 ПАО «Сбербанк» и постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся филиале № Банк ВТБ (ПАО). Также в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем, вынесены постановления от 20 июля 2022 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве собственности, наложен арест на транспортное средство. Указанные меры к погашению имеющейся у ответчика задолженности не привели. ФИО4 всячески уклоняется от погашения имеющейся задолженности. У должника имеется имущество, за счет которого можно погасить долг, 1/2 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 117,4 кв.м., кадастровый №, в котором другая 1/2 доли в праве собственности принадлежит взыскателю. В отношении данного объекта недвижимого имущества не действует запрет об обращении взыскания. Рыночная стоимость указанной доли составляет 1347421,50 рублей.

ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д.105).

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.106).

Его представитель ФИО6 в судебном заседании участвовал, исковые требования не признал в полном объеме.

Судебный пристав исполнитель Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.104).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают передачу судебным решением имущества должника напрямую взыскателю, минуя процедуру реализации с публичных торгов, являющийся завершающим этапом последовательных действий кредитора.

В судебном заседании установлено, что решением Троицкого городского суда Челябинской области от 28 мая 2021 года суд частично удовлетворил исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, долгов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 ноября 2021 года решение Троицкого городского суда Челябинской области от 28 мая 2021 года в части признания совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 доходов, полученных от предпринимательской деятельности ФИО1 в период с 08.12.2019 года по 30.09.2020 года в сумме 2447881,96 рублей, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2, половины доходов от предпринимательской деятельности в сумме 1223940,78 рублей, расходов по уплате государственной пошлины и услуг эксперта, всего 52856,51 рублей, взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы равной 1/2 доли выплаченных долговых обязательств всего в сумме 1138132,95 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины, услуг оценщика, эксперта, почтовых расходов, всего 30650,69 рублей, и взыскания путем зачета с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы 234841,35 рублей, отменено, принято в отмененной части новое решение: суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию при раздела общего имущества и общих долгов в размере 821124,28 рублей, в возмещение судебных расходов 8236,96 рублей; взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2363,20 рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказал; в остальной части решение оставлено без изменения; апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 без удовлетворения.

Также установлено, что ФИО1 был выдан исполнительный лист № от 29.11.2021 года, который был ей направлен в Троицкое ГОСП для принудительного исполнения.

01.07.2022 судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области в отношении должника ФИО2, было возбуждено исполнительное производство № от 01.07.2022.

Сделаны электронные запросы по исполнительному производству в банки, ГИБДД, Росреестр, ПФР, ИФНС, к операторам связи, составлена сводка по исполнительному производству.

08.07.2022 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

15.07.2022 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2

15.07.2022 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля Киа Сорренто рег.знак О 575 СА 174

09.08.2022 года была оформлена заявка № на оценку арестованного имущества автомобиля Киа Сорренто рег.знак О №.

Данные обстоятельства подтверждаются: решением Троицкого городского суда Челябинской области от 28 мая 2021 года по делу № (л.д.6-17), апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 ноября 2021 года (л.д.18-25), определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 года (л.д.26-29), (л.д.30-33), постановлением о наложении ареста от 15 июля 2022 года (л.д.34,69), копией исполнительного производства (л.д.57-61), реестром электронных запросов по исполнительному производству (л.д.80-98, 110-116), копией исполнительного листа (л.д.100), актом о наложении ареста (описи имущества) от 15 июля 2022 года (л.д.101-103).

Истец ссылается в обоснование своих требований об обращении взыскания на имущество должника путем его передачи взыскателю на то, что ответчик уклоняется от погашения образовавшейся задолженности (л.д.30-33), и на то, что у должника имеется имущество - 1/2 доля в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 117,4 кв.м., кадастровой №, в которой другая 1/2 доля в праве собственности принадлежит взыскателю, однако, суд изучив материалы дела, руководствуясь действующим законодательством, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают передачу судебным решением имущества должника напрямую взыскателю, минуя процедуру реализации с публичных торгов, являющийся завершающим этапом последовательных действий кредитора. Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у должника иного имущества, достаточного для погашения задолженности, не представлена рыночная оценка объекта недвижимости.

Также в судебном заседании установлено, что решением Троицкого городского суда Челябинской области от 13 апреля 2023 года были признаны совместными долговые обязательства ФИО1 и ФИО2, по кредитному договору, № от 14 ноября 2019 года, заключенному между ФИО2 и ООО «Русфинанс» банк. Признаны доли ФИО2 ФИО1 в совместно нажитых долгах равными, по 1\2 доле за каждым. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная сумма, равная 1/2 доле выплаченных долговых обязательств по кредитному договору <***> от 14 ноября 2019 года, заключенному между ФИО2 и ООО «Русфинанс банк» в размере 509504,80 руб. Признаны совместными долговые обязательства ФИО2 и ФИО1 по уплате транспортного налога за период с 01.01.2020 года по 09.11.2021 года на сумму 25741,83 рубля, с определением их долей равными. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 половина расходов по уплате транспортного налога за период с 01.01.2020 по 09.11.2021 в сумме 12870,91 руб. Признана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 33,2 кв.м., кадастровый № совместно нажитым имуществом. Признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 33,2 кв.м., кадастровый №, стоимостью 2307200 рублей, за ФИО2 и ФИО1, по 1/2 доли за каждым. Прекращено право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 33,2 кв.м., кадастровый №. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 16579,88 руб., расходы по оплате услуг оценщика по оценке стоимости квартиры в размере 2000 руб. Отказано ФИО2 в удовлетворении остальной части иска к ФИО1.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2023 года отменено решение Троицкого городского суда Челябинской области от 13 апреля 2023 года в части признания права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли за каждым, принято в указанной части новое решение, которым признано совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 с равенством долей в нем на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. При разделе имущества квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № переда в собственность ФИО2, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации при разделе имущества 1153600 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.118-124).

С учетом установленных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на объект недвижимого имущества - 1/2 долю в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 117,4 кв.м., кадастровый №, принадлежащий ФИО2, путем его передачи взыскателю ФИО1 у суда не имеется.

Руководствуясь статьями ст.56, 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты> к ФИО2, <данные изъяты> в г.Троицке и Троицком районе 29.09.2016 года, к судебному приставу-исполнителю Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2023 года