Дело № 2а-2422/2022

32RS0027-01-2022-000871-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Борлакова М.Р.

при помощнике судьи Головневе В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Брянской области об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 01.02.2022 года ему стало известно о принятом УМВД России по Брянской области решении от 20.01.2022 года о неразрешении въезда в РФ на основании пп. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Считает, что принятое решение нарушает его права, так как он вынужден покинуть территорию РФ и расстаться со своей семьей. С учетом уточнений исковых требований, просит суд отменить решение УМВД России по Брянской области от 20.01.2022 года о неразрешении въезда на территорию РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно, с соблюдением требований законодательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным ответчиком в материалы дела представлена копия уведомления № 13/715 от 21.01.2022 г., в котором ФИО1 сообщено о принятом решении и сроке запрета на въезд. Указанное уведомление направлено по почте 26.01.2022 года, получено адресатом 01.02.2022 года. Административное исковое заявление предъявлено в суд 09.02.2022 года, то есть в течение трехмесячного срока с момента, когда ФИО1 стало известно о принятом решении.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Из содержания ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 - 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (абз. 1 п. 8 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как следует из материалов дела, 20.01.2022 г. УМВД России по Брянской области принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Беларусь ФИО1, <дата> г.р., на срок до <дата> на основании ч. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Согласно учетным сведений, содержащихся в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, гражданин Республики Беларусь ФИО1, <дата>.р., привлечен к административной ответственности: <дата> по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), <дата> по ч. 2 ст 12.37 КоАП РФ, <дата> по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, <дата> по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, <дата> по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, <дата> по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке), <дата> по ч. 1ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полюсом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полюсом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полюсе водителями), <дата> по ч. 1 ст.12.37 КоАП РФ, <дата> по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, <дата> по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения), <дата> по ч. 1 ст 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), <дата> по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, <дата> по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им страхового обязательного страхования гражданского ответственности владельцем транспортного средства, <дата> по ч.2 ст.12.37 КоАП, <дата> по ч.2ст. 12.37 КоАП РФ.

Также установлено, что ФИО1 с <дата> на длительное время приезжает в Российскую Федерацию, <дата> зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации Т., <дата> ФИО1 признан отцом ребенка С.Т. <дата> г.р., мать ребенка – С.Е. суду пояснила, что она со ФИО1 знакома с <дата>, имеют общего ребенка, которого он регулярно навещает.

Приведенные выше обстоятельства не указаны административным ответчиком в оспариваемом решении о неразрешении въезда в Российскую федерацию в качестве обстоятельств, подлежащих учету при принятии данного решения.

Отсутствие у УМВД России по Брянской области сведений о наличии у ФИО1 зарегистрированного брака с гражданкой России, не может умалять права ФИО1 на уважение его личной и семейной жизни.

Принимая во внимание обстоятельства семейной жизни ФИО1, возможность трудоустроиться, добровольную оплату административных штрафов, а также характер общественной опасности совершенных им административных правонарушений, которые не представляли собой большой общественной опасности, отсутствие в результате их совершения какого-либо ущерба и других негативных, тяжелых последствий, меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок до <дата> нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к УМВД России по Брянской области об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации - удовлетворить.

Отменить решение УМВД России по Брянской области от 20.01.2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Беларусь ФИО1, <дата> г.р., сроком на 3 года до <дата>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Р. Борлаков

Резолютивная часть решения оглашена 05.09.2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2022 года.