Дело №а-4492/2023
УИД: 04RS0018-01-2023-004263-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> № ФИО1, Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, представитель ООО Коллекторское агентство «21 век»просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> № ФИО1 выразившееся в не совершении исполнительских действий и мер принудительного взыскания в исполнительном производстве №- ИП, а именно: в том, что судебный пристав не выставил должнику требование о предоставлении транспортного средства, принадлежащего ответчику для наложения на него ареста; не проводит первоначальные разыскные мероприятия для установления транспортного средства: не объявляет указанное транспортное средство в розыск. Указывает, что на транспортное средство должника не наложен арест, транспортное средство не изъято, не помещено на специализированную стоянку, взыскание на транспортное средство путем реализации на публичных торгах не обращено, также просит взыскать с административного ответчика 10000 рублей судебные расходы – на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что в производстве Октябрьского РОСП <адрес> № УФССП по РБ находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>. В ходе исполнения установлено, что у должника имеется транспортное средство, однако судебным приставом до настоящего времени не принято мер принудительного исполнения, указанное привело к тому, что решение суда не исполняется более трех лет. Просит административный иск удовлетворить.
Представитель административного истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судебный пристав – исполнитель ФИО3,также представляющая, интересы УФССП по РБ в судебном заседании пояснила, что в настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО2 находится в ее производстве. Возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку все необходимые меры по принудительному взысканию суммы долга произведены. Судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет свои действия, необходимость направления запросов. Более того пояснила, в рамках дела А10-6820/2021 о признании банкротом ФИО4 установлено, что транспортное средство на которое взыскатель просит обратить взыскание признано совместно нажитым имуществом и реализовано в рамках дела о банкротстве. Кроме того, просила отказать в удовлетворении требований поскольку административным истцом пропущен срок для обращения в суд.
Заинтересованное лицо должник ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав судебного пристава – исполнителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава -исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Бинбанк» задолженности в размере 129572,60 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3419,13 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП № возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Статья 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет обязанность судебного пристава -исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав -исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень действий, отнесенных законодателем к исполнительным, является открытым, исполнительные действия носят характер обязания, либо понуждения сторон по исполнительному производству, иных лиц совершить какие-либо действия или воздержаться от их совершения.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав -исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в целях установления места нахождения должника и его имущественного положения направлялись запросы к операторам связи, в регистрирующие органы, в ПФР, а также запросы в банки о предоставлении сведений по открытым счетам должника и наличии денежных средств, имущества, осуществлен выход по месту жительства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника – легковой автомобиль УАЗ 31514, 2003 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска в связи с непроведением полного комплекса мер для объявления в розыск имущества должника, указанное постановление направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО2, которое направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, введена процедура реализации имущества должника. Автомобиль УАЗ 31514, 2003 года выпуска признанный совместно нажитым имуществом реализован за 8000 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у судебного пристава исполнителя отсутствовали законные основания для обращения взыскания на указанное транспортное средство.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Таким образом, установлено, что бездействие должностным лицом - судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП № <адрес> по РБ не допущено.
На основании изложенного суд приходит к выводам о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были предприняты все необходимые действия, предусмотренные Законом "Об исполнительном производстве", следовательно, бездействия, которое бы требовало судебного пресечения, по исполнительному производству не усматривается. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Закон об исполнительном производстве не содержит перечень исполнительных действий, обязательных для совершения, а предоставляет судебному приставу- исполнителю право самостоятельно определять, какие исполнительные действия следует совершить. По смыслу законодательства об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при условии, что они препятствуют реализации прав взыскателя или должника. В настоящем деле таких обстоятельств не установлено.
Разрешая ходатайство административного ответчика о пропуске административным истцом срока дляобращении в суд, суд приходит к выводу о том, что срок истцом не пропущен, поскольку в настоящем деле административный истец обжалует бездействия, которые носят длящийся характер.
В соответствии со ст.112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. С учетом того, что требования административного истца оставлены без удовлетворения, суд отказывает в возмещении судебных расходов.
В связи сизложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку незаконного бездействия в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено.
На основании ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> № ФИО1, Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Н.А. Шатаева
Верно: Судья Н.А. Шатаева
Секретарь: Е.Ц. Цырендашиева
Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2а-4492/2023