РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» в лице своего представителя обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 78 770,79 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2563,12 руб.

В обосновании своих требований указал, ДД.ММ.ГГГГ согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств:

1) Renault Logan, гос. номер №, владелец ФИО2, водитель ФИО2;

2) КАМАЗ, гос. номер №, владелец ФИО1, водитель ФИО1.

Виновником ДТП является водитель - ФИО1.

Транспортное средство Renault Logan, гос. номер №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.3 от 14.09.2022 и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 27.12.2023 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 78 770,79 руб.

Таким образом, САО «ВСК», выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещение в размере 78 770,79 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15.08.2024 дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в их адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Признав неявку лиц, участвующих в деле, неуважительной, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Renault Logan, гос. номер №, под управлением ФИО2 (собственник – ФИО2), и автомобиля КАМАЗ, гос. номер №, под управлением ФИО1 (собственник – ФИО1).

Виновником ДТП является водитель – ФИО1, который управляя транспортным средством КАМАЗ, гос. номер №, в пути следования неверно выбрал скорость движения, не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, габариты транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Renault Logan, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2

Определением инспектора группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Транспортное средство Renault Logan, гос. номер №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.3 от ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается страховым полисом - л.д. 18-19) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта потерпевшего на сумму 78 770,79 руб. (счет № № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 29, договор-заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 30, страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 31, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 32).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО1 на момент наступления страхового случая не была застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования (сведения с сайта РСА – л.д. 19).

Согласно ст. 4 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьи 387 и 965 Гражданского кодекса РФ предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование САО «ВСК» о взыскании с ответчика ущерба в размере 78 770,79 руб. подлежит удовлетворению.

Также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2563,12 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации ущерб в размере 78 770,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2563,12 руб., всего взыскать 81 333,91 руб. (восемьдесят одна тысяча триста тридцать три рубля девяносто одна копейка).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 марта 2025 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1042/2025 (54RS0002-01-2024-002596-04) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь судебного заседанияЯ.А. Калашникова