Решение по делу № 2-13573/2024 от 13.02.2025

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2025 года

Дело № 2-3921/2025 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 11.11.2014 года в размере 156 345 руб. 88 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 326 руб. 92 коп.

В обоснование требований указав, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 186 000 руб. сроком 60 месяцев под 21,5% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере. В декабре 2017 года ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем мировым судьей судебного участка № 35 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ № 2-1636/2017-35 от 08.12.2017 о взыскании со ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <***> от 11.11.2014 за период с 21.02.2017 по 09.10.2017 в размере 184 784 руб. 34 коп.

Указанный приказ был предъявлен к исполнению, на его основании Калининский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу 06.09.2018 года возбуждено исполнительное производство № 9576584/18/78003-ИП, которое 31.03.2023 года окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований.

13.06.2023 года мировым судьей судебного участка №35 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ № 2-1822/2023-35 о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

07.08.2023 определением мирового судьи судебного участка №35 Санкт-Петербурга судебный приказ № 2-1822/2023-35 от 13.06.2023 года отменен.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.06.2024 в удовлетворении требований Банка отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.10.2024 решение суда первой инстанции от 05.06.2024 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления ответчика между сторонами 11 ноября 2014 года заключен кредитный договор <***> на сумму 186 000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 21,5% годовых.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив возражения ответчика, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства № 9576584/1/78003-ИП вынесено 31.03.2023, однако кредитный договор не был расторгнут судебным приказом 2-1636/2017-35 от 08.12.2017, а потому Банком в соответствии с условиями кредитного договора начислены проценты с даты, следующей за датой окончания периода.

В период с 10.10.2017 по 15.09.2023 года продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность (просроченные проценты) в сумме 156 345 руб. 88 коп.

Требования Банка о досрочном возвращении суммы кредита должником оставлено без удовлетворения, в связи с чем Банк обратился с настоящим исков в суд.

Как указано выше, срок исковой давности по начисленным до указанной даты процентам истекал 20.12.2022.

С иском в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга Банк обратился 02.10.2023, таким образом срок исковой давности истцом пропущен частично, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию проценты с 26.05.2020 и до погашения задолженности ответчиком по основному долгу – 20.12.2022 в размере 69 050 руб. 13 коп. согласно расчету суда (л.д. 124-125).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, что оставляет 1 910 руб. 98 коп. (69 050,13 х 4 326,92 / 156 354,88).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать со ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 11.11.2014 в виде процентов за период с 26.05.2020 по 20.12.2022 в размере 69 050 руб. 13 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 910 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Минина